Решение № 2-1254/2017 2-1254/2017~М-623/2017 М-623/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-1254/2017

Дело № 2-1254/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новый Уренгой 28 февраля 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зырянова В.А.,

при секретаре судебного заседания Куц С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 12.09.2014 года в 20 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак [суммы изъяты]», который на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) [суммы изъяты]. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования [суммы изъяты]. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, согласно страховому акту ими была произведена выплата страхового возмещения в размере 348 233 рубля. Просит взыскать с ответчика в их пользу ущерб в порядке суброгации в размере 228 233 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 482 рубля.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по указанному в иске адресу.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ суд, находит возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как следует из материалов дела, 12.09.2014 года в 20 часов по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты], который на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие».

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО [суммы изъяты].

Во исполнение обязательств по договору истец произвел страховое возмещение в размере 348 233 рубля, что подтверждается платежным поручением [суммы изъяты] от 03.12.2014 года (л.д. 6).

Согласно заказ-наряду № КК00056641 и акту проверки по выполненным работам, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет 348 233 рубля.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из нормы статьи 965 ГК РФ следует, что такой переход происходит в виде суброгации, то есть путем перемены лиц в обязательстве. Согласие должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется. Положения гражданского законодательства о страховании позволяют исключить право страховщика по договору имущественного страхования на суброгацию в случаях, когда это предусмотрено договором страхования. В данном случае в договоре страхования такой запрет отсутствует.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей, а по договорам, заключенным до 01.10.2014 года, не более 120 000 рублей.

Таким образом, лимит ответственности страховой компании составит 228 233 рубля (348 233 рубля (фактический ущерб) – 120 000 рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 228 233 рубля).

С учетом изложенного, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика ФИО1 в пользу страховой компании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 228 233 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, истцом была уплачена при подаче иска государственная пошлина в сумме 5 482 рубля (л.д. 3), поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то уплаченная истцом госпошлина также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 228 233 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 482 рубля, а всего 233 715 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.А. Зырянов