Апелляционное определение № 33-5333/2026 Ж-4137/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья: фио УИД 77RS0013-02-2023-005521-93

1 инст. № 2-2494/2025

2 инст. № 33-5333/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фиоВ,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике судьи Корсаковой А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Следственного комитета Российской Федерации по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 11 ноября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ пользу ФИО1 моральный вред в размере сумма

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ пользу ФИО2 моральный вред в размере сумма

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ пользу ФИО3 моральный вред в размере сумма

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ пользу ФИО4 моральный вред в размере сумма

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ пользу несовершеннолетней ФИО5 в лице законного представителя ФИО4 вред в размере сумма

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ пользу несовершеннолетней ФИО6 в лице законного представителя ФИО4 моральный вред в размере сумма

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ пользу несовершеннолетней ФИО5 в лице законного представителя ФИО4 моральный вред в размере сумма

В остальной части - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, ФИО2, ФИО3, ФИО4, и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО5 обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере сумма, фио - сумма, ФИО2 - сумма, ФИО4 - сумма, несовершеннолетних ФИО5 - сумма, ФИО6 - сумма, ФИО5 - сумма в связи с вынесением в отношении фио оправдательного приговора и признании за ним права на реабилитацию, срок незаконного уголовного преследования которого за период с 27.12.2017 по 22.04.2020 составил 2 года 3 месяца 26 дней или 847 дней, незаконного содержания под стражей с 28.12.2017 по 20.02.2020 - 2 года 1 месяц 23 или 784 дня.

В судебном заседании первой инстанции истцы ФИО3, ФИО2, ФИО4, представитель истца ФИО5 поддержали иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание первой инстанции представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

В судебное заседание первой инстанции представитель ответчика Следственного комитета Российской Федерации явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебном заседании первой инстанции представитель третьего лица – ГСУ СК РФ иск не признал.

Представители иных третьих лиц в судебное заседание первой инстанции не явились, судом извещались о дне слушания дела.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Следственного комитета Российской Федерации по доверенности фио, ссылаясь на его незаконность.

Представитель ответчика Следственного комитета Российской Федерации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истцы ФИО2, ФИО4 и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО5 в заседание судебной коллегии явились, по доводам апелляционной жалобы возражали.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона в полном объеме не отвечает, в связи с чем подлежит изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, следователем по ОВД СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту убийства фио, произошедшего 27.12.2017 около 10.00 по адресу: адрес.

В тот же день следователем по ОВД СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес вынесено постановление о привлечении генерального директора ООО «КФ «Меньшевик» фио в качестве обвиняемого в совершении указанного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. В последующем данное деяние квалифицировано по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

28.12.2017 фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ.

28.12.2017 постановлением Пресненского районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая многократно продлевалась, вплоть до вынесения приговора по делу.

17.01.2017 ОД МВД по адрес по факту причинения телесных повреждений фио 01.06.2016 в 20.00 около д.18 по ул. адрес Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, которое в последующем квалифицировано по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

13.02.2018 фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

18.10.2018 указанные уголовные дела соединены в одно производство и незаконное уголовное преследование фио в итоге осуществлялось по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 111 УК РФ.

12.07.2019 фио предъявлено единое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. .2 ст. 105, ч. 1 ст. 111 УК РФ.

10.02.2020 приговором Московского городского суда на основе оправдательного вердикта присяжных заседателей фио полностью оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ за непричастностью к его совершению, а в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, - за отсутствием состава преступления. Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, за фио признано право на реабилитацию.

22.04.2020 определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции указанный оправдательный приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Срок незаконного уголовного преследования с 27.12.2017 по 22.04.2020 составил 2 года 3 месяца 26 дней или 847 дней, срок незаконного содержания под стражей с 28.12.2017 по 20.02.2020 - 2 года 1 месяц 23 дня или 784 дня.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 31.05.2023 удовлетворены исковые требования фио о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере сумма

Решением Кунцевского районного суда адрес от 18 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Минфина России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда: в пользу ФИО1 в размере сумма, в пользу ФИО2 в размере сумма, в пользу фио в размере сумма, в пользу ФИО4 в размере сумма, в пользу несовершеннолетней ФИО5 в лице законного представителя ФИО4 в размере сумма, в пользу несовершеннолетней ФИО6 в лице законного представителя ФИО4 в размере сумма, в пользу несовершеннолетнего ФИО5 в лице законного представителя ФИО4 в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2024 года решение Кунцевского районного суда адрес от 18 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кунцевский районный суд адрес.

Разрешая заявленные исковые требования и частично их удовлетворяя, применяя положения ст.ст. 21, 53 Конституции РФ, ст.ст. 150, 151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции исходил из того, что истцам были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях за здоровье и судьбу незаконно подвергнутого уголовному преследованию сына, брата, мужа и отца, было нарушено их право на семейную жизнь, поскольку они были лишены возможности общения с сыном, братом, мужем и отцом, испытывали негативные эмоции, лишились оказываемой им материальной помощи. Судом также были приняты во внимание доводы истцов о том, что события, связанные с арестом фио, широко освещались в СМИ, регулярно печатались статьи в МК, КП, в интернет-ресурсах. Искаженная информация стала доступна большому кругу лиц, в т.ч. родственникам, соседям, деловым партнерам, что повлияло на разрыв их добрых отношений; негативно сказалось на возможность каждого из истцов вести активную общественную жизнь, поменяло образ жизни каждого члена семьи, повлияло на состояние здоровья, повлияло на возможность трудоустроиться на достойно оплачиваемую работу, соответствующую профессиональным умениям и навыкам.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание индивидуальные особенности истцов ФИО5, ФИО6, ФИО5, которые являются несовершеннолетними детьми, нуждающимися в помощи и заботе не только со стороны матери, но и со стороны отца, учёл период уголовного преследования фио, степень нравственных страданий, причиненных истцам незаконным уголовным преследованием их близкого родственника, конкретные обстоятельства настоящего дела и пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда по сумма в пользу ФИО1, ФИО4, сумма – в пользу ФИО2, сумма – в пользу фио, сумма – в пользу несовершеннолетней ФИО5, сумма – в пользу несовершеннолетней ФИО6, сумма – в пользу несовершеннолетнего ФИО5

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии у истцов права на компенсацию морального вреда, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах дела и отвечает требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. ст. 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» физические лица, не указанные в части 2 статьи 133 УПК РФ, незаконно подвергнутые в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения, а также юридические лица, которым незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания в ходе производства по уголовному делу причинен вред (например, вследствие незаконного наложения ареста на имущество юридического лица), не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию. Однако в случае причинения вреда указанным лицам они имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (часть 3 статьи 133 УПК РФ, статья 139 УПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика Следственного комитета Российской Федерации, отсутствие незаконных действий должностных лиц правоохранительных органов в отношении непосредственно истцов не может само по себе являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истцы обосновывали свои требования о компенсации морального вреда наличием причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием фио и нарушением личных неимущественных прав истцов.

Принимая во внимание, что на момент незаконного уголовного преследования у фио на иждивении находились трое несовершеннолетних детей, безусловно, применение меры пресечения в отношении фио повлекло за собой ограничение прав как несовершеннолетних детей, так и ФИО4, с которой фио вел совместное хозяйство, проживал одной семьей, а также ближайших родственников – матери ФИО1, сестры ФИО2, брата фио, а также повлекло их переживания за здоровье и судьбу фио

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцами основания и предмет иска, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, суд первой инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда.

При этом, как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации, причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям, не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Вместе с тем, судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Следственного комитета Российской Федерации, не может согласиться с выводами суда в части размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу истцов.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию преступлений, в совершении которых обвинялся фио, период уголовного преследования – более 2-х лет, данные о личности истцов, в том числе, несовершеннолетний возраст детей на момент незаконного уголовного преследования фио, степень нравственных страданий истцов, причиненных незаконным уголовным преследованием фио, как близкого родственника истцов – сына ФИО1, брата ФИО2 и фио, лица, состоящего в фактических брачных отношениях с ним ФИО4, детей ФИО5, ФИО6, ФИО5, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной в пользу истцов компенсации морального вреда и взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ компенсации морального вреда, причиненного истцам, в размере сумма – в пользу ФИО1, по сумма – в пользу ФИО2, фио, ФИО4, по сумма – в пользу несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО5 в лице законного представителя ФИО4, полагая, что такой размер компенсации отвечает степени причиненных истцам страданий, принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 11 ноября 2025 года изменить в части размера взысканной с Министерства финансов Российской Федерации в пользу истцов ФИО1, ФИО2, фио, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО5 компенсации морального вреда.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования ФИО1, ФИО2, фио, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу несовершеннолетней ФИО5 в лице законного представителя ФИО4 компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу несовершеннолетней ФИО6 в лице законного представителя ФИО4 компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу несовершеннолетней ФИО5 в лице законного представителя ФИО4 компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, фио, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО5 - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: