Решение № 2-3/2018 2-3/2018 (2-617/2017;) ~ М-454/2017 2-617/2017 М-454/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-3/2018

дело №2-3/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-мансийского автономного округа –Югры в составе председательствующего федерального судьи Фадеева С.А., с участием представителя ответчика открытого акционерного общества «Капитал Страхование» ФИО2, действующего по доверенности №27-Дкс от 07 февраля 2017 года,

при секретаре Сейитхановой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 23032 рубля, неустойку в размере 111940,72 рублей, финансовую санкцию в размере 8600 рублей; стоимость услуг представителя в размере 10000 рублей, стоимость копировальных услуг в размере 5500 рублей, сумму государственной пошлины в размере 4071,45 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 480 рублей, стоимость услуг по отправке телеграммы в размере 285,60 рублей, мотивируя тем, что ФИО8 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства серии №, на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахован. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 46 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением виновного в ДТП ФИО9 и автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО8, под его управлением, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был не застрахован. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и им был заключен договор уступки прав (цессии) в соответствии с которым, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объёме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты> в дорожно - транспортном происшествии произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и право требовать возмещения ущерба от виновного в ДТП, выплаты страхового возмещения от страховой компании виновного и потерпевшего в ДТП, компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков (РСА) в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании виновника ДТП, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного ТС, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 ГК РФ), право требовать уплаты неустоек, пени и штрафов, права и гарантии, предусмотренные и вытекающие из ФЗ «О защите прав потребителей». На момент подачи заявления материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия никем не возмещен. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Автогражданская ответственность виновного застрахована в ОАО «Капитал Страхование», страховой полис серии ЕЕЕ №. Он обратился в бюро независимой экспертизы для оценки восстановительного ремонта имущества. Согласно заключению № - BE от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей составляет 86032 рубля. Стоимость услуг эксперта составляет 12000 рублей. То есть, сумма ущерба причиненного автотранспортному средству БМВ 5251 в результате ДТП составляет 98032 рубля. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, мотивированного отказа также не направляли. Таким образом, денежная сумма в размере 98032 рубля подлежит взысканию с ОАО «Капитал Страхование» ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с претензией. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 75000 рублей. Таким образом, денежная сумма в размере 23032 рубля подлежит взысканию с ОАО «Капитал Страхование». Считает, что ответчик неправомерно пользуется его денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (со дня истечения 20 календарных дней после подачи заявления — ДД.ММ.ГГГГ) и по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 43 календарных дня. 98032 * 1% * 43 = 42153,76 рублей - ответственность страховщика. Ответчик неправомерно пользуется денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (со дня частичной выплаты) и по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 303 календарных дней. 23 032* 1% *303 = 69786,96 рублей - ответственность страховщика. Всего неустойка составила 111940,72 рублей. Кроме того, просит взыскать денежные средства в виде финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (со дня истечения 20 календарных дней после подачи заявления — ДД.ММ.ГГГГ) и по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 43 календарных дня. 400000 * 0, 05% * 43 - 8600 рублей - санкция, подлежащая выплате страховой компанией в пользу истца. Также просит взыскать штраф по закону «О защите прав потребителей» и понесенные дополнительные расходы.

В ходе производства по делу, истец увеличил исковые требования и просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161459,52 рублей, остальные требования оставил прежними.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, дело просит рассмотреть в его отсутствии, представил возражение, в котором указал на несогласие с выводами эксперта ОАО «РЕФОРМА», считает, что экспертиза является ненадлежащим доказательством по делу, суд не может на основе неё вынести решение. Расчёт судебным экспертом был составлен с многочисленными нарушениями Единой методики. Судебный эксперт неправомерно выбрал неверные нормативы трудозатрат при ремонте передней и задней левой двери, не включил в стоимость ремонта работы по разборке/сборке сопряженных с дверями изоляции, рамки заднего углового стекла двери, а также изоляция передней левой двери. Более того, судебный эксперт необоснованно поставил более дешевый аналог фары левой, которая не может быть установлена на спорный автомобиль, т. к. комплектацией предприятия-изготовителя по вин-кузову, предусмотрена более дорогая фара с ксеноновым светом, имеющая иной каталожный номер. Считает, что за основу при применении расчётов стоимости восстановительного ремонта автомобиля необходимо взять заключение, подготовленное экспертом-техником ФИО6

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело было рассмотрено в его отсутствии на основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Представитель ответчика открытого акционерного общества «Капитал Страхование» ФИО2 в судебном заседании иск признал частично и пояснил суду, что согласно расчёту истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (43 дня) составила 42153,76 рублей, исходя из страхового возмещения 98032 рубля, однако судебной экспертизой установлен иной размер страхового возмещения 60756 рублей, т.е. размер неустойки составит 60756 х1% х 43 = 26125,08 рублей. Истец так же просит взыскать неустойку за не направление мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в размере 8600 рублей, таким образом, размер неустойки составит 26125,08 + 8600 = 34725,08 рублей. С учётом сложности и срока рассмотрения гражданского дела, а так же не участия представителя истца в судебных заседаниях, считает стоимость услуг представителя в сумме 10000 рублей завышенной. С требованиями истца о взыскании 5500 рублей за услуги по ксерокопированию искового материала не согласен, так как согласно квитанции на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцу были оказаны услуги по ксерокопированию искового материала, а именно было сделано 275 копий по 20 рублей за копию, что не соответствует действительности. Считает, что судебные издержки, в том числе затраты на проведение независимой судебной экспертизы должны быть распределены между истцом и ответчиком исходя из стоимости иска (143572,72 рубля) и сумме подлежащей удовлетворению (34725,08 рублей) в следующий пропорции: 24% - ответчик и 76% - истец.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, дело просит рассмотреть в его отсутствии, иск считает не подлежащим удовлетворению, поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия у потерпевшего отсутствовал страховой полис.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, дело рассмотреть в его отсутствии не просил. Дело рассмотрено без его участия, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, в силу ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, оценив собранные по делу доказательства, как каждое, так и в их совокупности, дав им правовую оценку, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положением п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 указанной статьи предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 46 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии ФИО9 и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности под управлением ФИО8, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «<данные изъяты> ФИО4 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «Капитал страхование», что не оспаривалось сторонами.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО8, согласно паспорту транспортного средства серии <адрес>, застрахован не был, страховой полис выписан ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 мин.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии) в соответствии с которым, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объёме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты> в дорожно - транспортном происшествии произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и право требовать возмещения ущерба от виновного в дорожно-транспортном происшествии, выплаты страхового возмещения от страховой компании виновника и потерпевшего в ДТП, компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков (РСА) в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании виновного в ДТП, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 ГК РФ), право требовать уплаты неустоек, пени и штрафов, права и гарантии, предусмотренные и вытекающие из ФЗ «О защите прав потребителей».

С учётом изложенного, право требования по возмещению ущерба по данному спору, перешло к ФИО3

Согласно экспертному заключению эксперта – техника ФИО6 № - BE от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей составляет 86032 рубля. Стоимость услуг эксперта составляет 12000 рублей, что подтверждается квитанцией. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил заявление о страховой выплате в ОАО «Капитал Страхование», ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту о страховом случае, выплачено страховое возмещение в размере 75000 рублей.

Не согласившись с выводами эксперта-техника ФИО6, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта открытого акционерного общества «РЕФОРМА» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) автомобиля составляет 60756 рублей. Повреждения полученные в результате дорожно-транспортного происшествия указанные экспертном заключении №-ВЕ от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют характеру повреждения, кроме изоляции двери, клея для стекла, рамы зад. угловой стекла двери, изоляция передней двери. При таких повреждениях эти детали не подлежат замене. Экспертное заключение №ВЕ от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует для определения восстановительного ремонта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П. В расчётной части завышены н/часы для окрасочных работ.

Оценив экспертное заключение от 20 декабря 2017 года, суд берёт его за основу, при определении суммы ущерба, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Данное экспертное заключение не опровергается какими-либо доказательствами.

Следовательно, размер страховой выплаты составляет 60756 рублей.

Учитывая данное заключение и приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что страховая компания в данном случае обязательства по выплате страхового возмещения выполнила в полном объеме. При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу во взыскании суммы страхового возмещения, включая стоимость услуг независимого эксперта ФИО6, поскольку данная экспертиза не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

На основании абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдение предусмотренного абз. 4 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона «Об ОСАГО» (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки, согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 №40-ФЗ, в размере 26125,08 рублей, во взыскании остальной суммы отказывает, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (43 дня) истец определил размер неустойки 42153,76 рублей, исходя из страхового возмещения 98032 рубля, однако судебной экспертизой установлен иной размер страхового возмещения 60756 рублей, т.е. размер неустойки составит 60756 х 1% х 43 = 26125,08 рублей.

Истец так же просит взыскать неустойку за не направление мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в размере 8600 рублей, суд удовлетворяет требование истца в этой части иска, поскольку ответчик данную сумму не оспаривал, следовательно, размер неустойки составил 26125,08 + 8600 = 34725,08 рублей.

Согласно статье 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из положений пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2, следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учётом вышеизложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании штрафа со страховой компании, поскольку страховая сумма определенная судом, выплачена истцу в полном объёме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате услуг представителя взысканию не подлежат, поскольку представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал.

Суд отказывает во взыскании расходов, понесенных за нотариальное свидетельствование верности копии документов и услуги правового и технического характера, поскольку заверенные нотариусом ФИО7 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость составила 100 рублей), паспорта (стоимость составила 50 рублей), а не 480 рублей, как указано истцом, кроме того в материалы дела представлены не оригиналы заверенных документов, а их копии. Также суду не представлено доказательств, какие именно оказаны нотариусом услуги правового и технического характера, относящиеся к рассмотрению данного спора.

Кроме того в силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Копия доверенности, приобщенная к материалам гражданского дела № (2-617/2017), не содержит указаний об участии ООО «Защита и Право», в лице ФИО10 в конкретном деле или судебном заседании, уполномоченного ФИО1

В силу пунктов 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно квитанции ООО «Мир типографии» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 оплатил 5500 рублей за копировальные работы 275 листов, исходя из расчёта 1 лист 20 рублей. С учётом степени разумности и справедливости, а также поступивших возражений представителя ответчика, суд уменьшает сумму в этой части иска до 2000 рублей, в остальной части отказывает.

Суд удовлетворяет требование истца в части взыскания почтовых расходов в размере 285,60 рублей, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные расходы признаны судом необходимыми.

Доводы истца о том, что экспертиза открытого акционерного общества «РЕФОРМА» является ненадлежащим доказательством по делу, расчёт судебным экспертом был составлен с многочисленными нарушениями Единой методики, судебный эксперт неправомерно выбрал неверные нормативы трудозатрат при ремонте передней и задней левой двери, не включил в стоимость ремонта работы по разборке/сборке сопряженных с дверями изоляции, рамки заднего углового стекла двери, а также изоляция передней левой двери, эксперт необоснованно поставил более дешевый аналог фары левой, которая не может быть установлена на спорный автомобиль, т.к. комплектацией предприятия-изготовителя по вин-кузову, предусмотрена более дорогая фара с ксеноновым светом, имеющая иной каталожный номер, а следовательно, за основу при применении расчётов стоимости восстановительного ремонта автомобиля необходимо взять заключение, подготовленное экспертом-техником ФИО6, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании они не были подтверждены, кроме того, эксперт ОАО «РЕФОРМА» указывает в своих выводах, что экспертное заключение №ВЕ от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Доводы третьего лица ФИО9 о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку у ФИО8 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия отсутствовал страховой полис, суд признает не состоятельными, поскольку по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается при отсутствии у потерпевшего страхового полиса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается из цены иска.

Размер государственной пошлины с исковых требований имущественного характера по данному иску к ответчику составит 1241,75 рублей, исходя из взысканной судом суммы 34725,08 рублей (26125,08 + 8600), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, во взыскании остальной суммы в этой части иска, суд отказывает истцу.

Кроме того, согласно счёту ОАО «РЕФОРМА» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертизы составила 15000 рублей, данная сумму подлежит взысканию с ответчика пропорционально части исковых требований (23032 + 42153,76 + 161459,52 + 8600 = 235245,28), в которой отказано, а истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (34725,08 рублей), т.е. в процентном соотношении 14% ответчику в размере 2100 рублей, 86% истцу в размере 12900 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 ФИО1 к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Капитал Страхование» в пользу ФИО3 ФИО1 неустойку в сумме 26125 рублей 08 коп., финансовую санкцию в сумме 8600 рублей, всего по иску 34725 (тридцать четыре тысячи семьсот двадцать пять) рублей 08 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1241(одна тысяча двести сорок один) рубль 75 коп., расходы, понесенные на копировальные услуги в размере 2000(две тысячи) рублей и стоимость почтовых услуг в сумме 285(двести восемьдесят пять) рублей 60 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «РЕФОРМА» стоимость экспертизы в сумме 12900 (двенадцать тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Капитал Страхование» в пользу открытого акционерного общества «РЕФОРМА» стоимость экспертизы в сумме 2100(две тысячи сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры после вынесения решения в окончательной форме в течение одного месяца через Когалымский городской суд.

Мотивированное решение составлено 02 марта 2018 года.

Председательствующий С.А. Фадеев

Оригинал судебного решения находится в материалах гражданского дела 2-3/2018