Решение № 2-197/2020 2-197/2020(2-3477/2019;)~М-2721/2019 2-3477/2019 М-2721/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-197/2020

Дело № 2-197/2020 06 февраля 2020 года


Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Анисимовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Микадо» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Микадо» с требованиями:

- взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI А6 » <***> на момент происшествия, в 764561 руб.;

- взыскать сумму понесенных затрат на детали в размере 56400 руб.;

- взыскать денежные средства на ремонт, потраченную в СПб ГБПОУ Автодорожный колледж в размере 58250 руб.;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000руб.

- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в декабре 2016 года в целях приобретения деталей для последующего производство технических работ на ТС AUDI А6 гос.рег.знак. XXX принадлежащем ему на праве собственности, он обратился в ООО «Компания Микадо», для последующего устранения проблем с двигателем. Общая сумма затрат на детали составила 56400 рублей. Согласно накладной № 284513 от 02.12.2016г. данные детали были получены и использованы для устранения неполадок в СПбГБПОУ Автодорожный колледж, находящийся по адресу: <...>. Сумма ремонта составила, на основании заказ - наряда составила 58250 рублей. После выезда из СТО через два километра заклинило двигатель. После вскрытия блока цилиндров на СПб ГБПОУ Автодорожный колледж, установили, что произошел обрыв клапанов первого цилиндра правой головки блока. В связи с этим истец обратился к ООО «Северо-Западный Региональный Центр Независимых Экспертиз», согласно экспертному заключению №11745 от 12.12.2018 года, неисправность двигателя автомобиля «AUDI А6» гос.рег.знак XXX произошла в результате разрыва клапана (-ов), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI А6 » гос.рег.XXX на момент происшествия, с учетом эксплуатационного износа, составляла 236511 руб. Других причин, вследствие которых образовалась неисправность двигателя автомобиля «AUDI А6 » гос.рег.знак XXX не выявлено. Ответчик претензию истца получил, но требования не выполнил. Истец полагает, что вред имуществу является следствием действий ответчика, предоставившего детали ненадлежащего качества в связи с чем обратился с настоящим иском в суд ( л.д. 3-7).

Истец в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, ведет дело через представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, данные ранее в ходе рассмотрения дела объяснения поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительных доказательств не представил.

Представитель ответчика ООО «Компания Микадо» ФИО3, являющийся генеральным директором на основании протокола № 4 Общего собрания от 24 августа 2017 года ( л.д. 88) в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал ранее предоставленные письменные возражения, указал, что юридическое лицо осуществляет деятельность по оптовой продаже автомобильных запасных частей, поставки осуществляются крупнооптовыми партиями, ограниченному количеству компаний-дилеров, между тем, розничная продажа не осуществляется, магазинов и кассовых аппаратов нет. Указанные компании-дилеры осуществляют мелкооптовую продажу и так же не осуществляют продажи, как наличные так и безналичные частным лицам, каких-либо письменных или устных соглашений с истцом у компани не было, денежные средства и товары не поставлялись и не получались. Кроме того, пояснил, что указанные в иске, автозапчасти Общество не продает и не покупает, происхождение «накладной» неизвестно, документом ООО «Компания Микадо» является (л.д. 87).

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

Положения ст. 2 ГПК РФ определяют, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а ч.1 ст. 3 данного Кодекса в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из положения п. 3 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании п.2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п.п. 3,5 ст. 10 ГК РФ, в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст. 57 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 13 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59,60 ГПК РФ).

При рассмотрении спора по существу судом были установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии накладной № 284513 от 03.12.2016 года ( л.д. 12), с заказ-нарядом № 400 от 23 декабря 2016 года СПБ ГБПОУ «Автодорожный колледж» клиенту ФИО1 на транспортное средство ТС AUDI А6 гос.рег.знак. XXX произведены следующие работы: замена клапанов ГБЦ, замена ремня ГРМ, замена сальника, замена свечей зажигания, замена маслосъемких колпачков, замена прокладки паддона, замена радиатора, сальника колен.вала ( передний), мойка ДВС, снятие и установлка ГБЦ, ДВС, стоимость указанных работ и материалов составила 58 250 руб. ( л.д. 13).

Согласно товарному чеку № 601 от 14 декабря 2016 года ФИО1 приобрел у ИП ФИО4 запасные части к транспортному средству на общую сумму 56 400 руб. ( л.д. 14).

Как указывает истец, после выезда из СТО через два километра заклинило двигатель. В связи с чем, истец обратился ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз».

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ТС №11745 от 12.12.2018 года неисправность двигателя автомобиля «AUDI А6» <***>, произошла в результате разрыва клапана (-ов) первого цилиндра правой головки блока двигателя, три из которых после деформации и разрушения поршня провалились в картер блока цилиндров. Исследование предоставленного клапана в состоянии «как есть», установлено, что в плоскости разрыва (в верхней части) имеет неоднородную структуру металла. То есть, клапан изготовлен с нарушением технологии изготовления, при которой разрез в любом сечении должен инородным, вследствие этого при рабочих нагрузках в двигателе произошел отрыв в критической зоне клапана(-ов). Оторвавшийся фрагмент клапана в результате поступательного вниз, столкнулся с поршнем. Тарелка клапана могла оторваться после одного или от ударов с поршнем. Оторванная тарелка клапана взаимодействовала с другими в камере сгорания и, в итоге произошло разрушение поршня, и осыпание осколков в двигателя и вследствие чего произошло его заклинивание. То есть, можно заключить, что ше ДВС автомобиля «AUDI А6» <***> произошло из-за обрыва(-ов) -ов) в первом цилиндре правой головки блока двигателя. Приобретенные клапана по чеку №601 от 14.12.2016 года в магазине ИП ФИО4, являются некачественными деталями. Повреждения клапанов и поршня первого цилиндра левой головки блока двигателя, являются следствием заклинивания коленчатого вала образовавшимися осколками после первого цилиндра правой головки. Других причин, вследствие которых образовалась неисправность двигателя автомобиля <***>, не выявлено ( л.д. 16-52).

Согласно выводам экспертов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI А6» <***> на момент происшествия составила 764 561 руб., с учетом эксплуатационного износа – 236 511 руб.

В обоснование требований истец ссылается на положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Разъясняя порядок применения указанного Закона Верховный Суд РФ в подп. "г" п. 3 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указал, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств или злоупотребление им (п. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В данном случае истцом предъявлены требования к ООО «КомпанияМикадо», которое как указывает истец и является поставщиком запасных частей.

Как указано в ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле. Данный принцип означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения. По смыслу ст. 38 ГПК РФ ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов.

Решение вопроса о том, является ли лицо, указанное в исковом заявлении в качестве ответчика, надлежащим, а также замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 147, п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ) и допускается исключительно по ходатайству истца или с его согласия (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ). В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от 24.06.2008 года № 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

В рассматриваемом случае истцом не заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, надлежащим.

Судом учитывается, что материалы дела относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что дефектные запасные детали, установленные на транспортное средство марки «AUDI А6 » гос.рег.знак XXX которые как установлено заключением эксперта, привели в дальнейшем к неисправности двигателя автомобиля были поставлены ООО «Компания Микадо» в СПБ ГБПОУ «Автодорожный колледж», либо ИП ФИО4 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат и в ходе рассмотрения дела судом не установлены.

Кроме того, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела пояснил, что ООО «Компания Микадо» осуществляет деятельность по оптовой продаже автомобильных запасных частей ( л.д. 87), данные сведения также подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, из которой усматривается что основным видом деятельности юридического лица ООО «Компания Микадо» ( ОГРН <***>) является торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов ( код деятельности – 45.31.1). ( л.д. 69-76).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям к участвующему в деле ответчику, а предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного суд полагает, что в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела нарушения прав истца со стороны ООО «Компания Микадо» не установлено, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку нарушения прав истца со стороны ответчика судом не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении основных требований, подлежат отклонению и акцессорные требования о взыскании штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 55, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Микадо» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 11 февраля 2020 года.