Решение № 2-210/2021 2-210/2021~М-1/2021 М-1/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-210/2021

Дело № 2-210/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 года

г. Лебедянь Липецкой области

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ростовой Н. В.,

при секретаре Кислякове Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в Лебедянский районный суд Липецкой области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 08 июня 2014 года <***> в сумме 151 263, 12 руб., возврат государственной пошлины в размере 4 225 руб.

В обоснование заявленных требований ПАО «Почта Банк» указало, что 08 июня 2014 года Банк заключил с должником кредитный договор №13228093, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. с плановым сроком погашения в 47 месяцев под 24,90 % годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25 января 2016 сер. 77 № 016459279). В соответствии со ст. 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Ст. 57 ГК РФ содержит исчерпывающий список событий, подпадающих под понятие реорганизация юридического лица, а именно - слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. На основании ст. 58 ГК РФ правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица. Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк » на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства. Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды (далее - заявление); условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» (далее - условия); тарифах по программе « Кредит наличными» (далее - тарифы). Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 заявления, программе страхования в соответствии с тарифами составляет 0,74 % от суммы кредита ежемесячно. В соответствии с п. 1.8 условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6 условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 14 декабря 2020 года размер задолженности на период с 18 августа 2018 года по 14 декабря 2020 года составляет 151 263, 12 руб., из них 18 253, 43 руб. задолженность по процентам, 124 009, 69 руб. задолженность по основному долгу, 9 000 руб. задолженность по комиссиям.

На основании вышеизложенного просит суд: - взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 08 июня 2014 года <***> в сумме 151 263, 12 руб., из них 18 253, 43 руб. задолженность по процентам, 124 009, 69 руб. задолженность по основному долгу, 9 000 руб. задолженность по комиссиям, возврат государственной пошлины в размере 4 225 руб.

Представитель истца - ПАО «Почта Банк» извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании объяснил, что своевременно оплатил всю задолженность, в связи с чем представил квитанции, однако объяснил, что больше кредитов не оформлял, о начислении каких-либо комиссий ему не известно.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Почта Банк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ст. 11 ГПК РФ предусматрено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по договору кредита банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что 08 июня 2014 года между ОАО «Лето Банк » и ФИО1 заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в размере 200 000 руб., под 24,90 % годовых за пользование кредитом для потребительских целей. Срок погашения - 47 месяцев.

Факт предоставления кредита подтверждается зачислением денежных средств на счет заемщика.

В соответствии с решением единственного акционера банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от 25 января 2016 года сер 77 № 016459279).

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 14 декабря 2020 года размер задолженности на период с 18 августа 2018 года по 14 декабря 2020 года составляет 151 263, 12 руб., из них 18 253, 43 руб. задолженность по процентам, 124 009, 69 руб. задолженность по основному долгу, 9 000 руб. задолженность по комиссиям.

В соответствии с пунктом 1.8 условий предоставления кредита по программе « кредит наличными» клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Размер процентной ставки по кредиту указывается в заявлении. Размер комиссий указывается в тарифах.

Для погашения задолженности по договору согласно вышеуказанным условиям предоставления кредита по программе «кредит наличными» клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а Банк в дату размещения клиентом средств списывает их в счет погашения задолженности по договору (п. 3.1 условий).

Согласно п. 6.3 условий предоставления кредита по программе «кредит наличными» за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку комиссию за неразрешенный пропуск платежа согласно тарифам. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в заявлении, и такой комиссии.

В случае пропуска клиентом платежей, Банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме, при этом банк выставляет клиенту заключительное требование, направляя его по почте заказным письмом на указанный в заявлении почтовый адрес (п. 6.6 условий).

18 января 2019 года в адрес ФИО1 было направлено требование по договору <***> от 08 июня 2014 года. Требование банка о досрочном возврате заемных денежных средств ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Поскольку ФИО1 не исполнял обязательства по договору, что подтверждается графиком платежей, выпиской по счету и расчетом, представленным истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании задолженности.

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что ФИО1 неоднократно допускал нарушение условий кредитного договора о порядке возврата заемных денежных средств и уплате комиссий.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания со ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору <***> от 08 июня 2014 года в сумме 151 263, 12 руб., из них 18 253, 43 руб. задолженность по процентам, 124 009, 69 руб. задолженность по основному долгу, 9 000 руб. задолженность по комиссиям.

Также истец ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных им при уплате государственной пошлины при подаче иска.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 4 225 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25 мая 2020 года и 07 февраля 2020 года, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 08 июня 2014 года <***> в сумме 151 263, 12 руб., из них 18 253, 43 руб. задолженность по процентам, 124 009, 69 руб. задолженность по основному долгу, 9 000 руб. задолженность по комиссиям.

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества ПАО «Почта Банк» государственную пошлину в размере 4 225 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лебедянский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н. В. Ростова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.