Решение № 2-1-208/2019 2-1-208/2019~М-1-139/2019 М-1-139/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1-208/2019

Дело № 2-1-208/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 мая 2019 года р.п. Майна

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Сизовой Н.В., при секретаре Чагаевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 11 июля 2017 года по адресу *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего Б.С.Н., автомобиля ***, принадлежащего ФИО1, и автомобиля ***, под управлением Л.К.О. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ***, Л.К.О.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах».

Платежным поручением *** от 03 августа 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет ФИО1 денежную сумму в размере 262600 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Руководствуясь указанной нормой закона, ПАО СК «Росгосстрах» поручило провести независимую экспертизу, согласно результатом которой эксперт пришел к мнению, что повреждения на автомобиле ***, не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.

Таким образом, выплата денежных средств в размере 262600 рублей произведена без правовых оснований и подлежит возврату.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Поскольку страховой случай не произошел, выплата ФИО1 денежных средств произведена без правовых оснований.

ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО1 произведенную выплату 262 600 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 826 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, объяснений и возражений суду не представил.

Учитывая позицию истца и руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из административного материала, 11 июля 2017 года в 23 часа 50 минут у *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля ***, под управлением Б.С.Н., автомобиля ***, принадлежащего ФИО1, автомобиля *** под управлением Л.К.О.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 11 июля 2017 года следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Л.К.О.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13 июля 2017 года водитель Л.К.О. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Л.К.О., ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО (полис ***, полис *** соответственно) в ПАО СК «Росгосстрах».

14 июля 2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая 11 июля 2017 года по договору ***

Согласно Акту *** о страховом случае (дорожно-транспортное происшествие от 11 июля 2017 года), 3 августа 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховую выплату в размере 262600 (платежное поручение *** от 3 августа 2017 года).

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу абзаца одиннадцатого ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В пункте 1 ст. 6 Закона об ОСАГО указано, что под объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 1852-О-О, от 19 июля 2016 года № 1564-О).

Исходя из того, что страховым случаем, является объективно свершившееся событие, его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, страховщик в свою очередь вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Согласно экспертному исследованию ***, проведенному ООО «ТЕХНЭКСПРО» 7 августа 2017 года, механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле ***, не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 июля 2017 года.

ФИО1 не представил суду доказательств, опровергающих выводы представленного истцом исследования, доказательств, бесспорно свидетельствующих о наступлении страхового случая и, как следствие наличие оснований для страховой выплаты.

Учитывая, что повреждения автомобиля ФИО1 не соответствовали обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 июля 2017 года, у страховщика не возникло обязанности по выплате ему страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выплаченная страховой компанией сумма в размере 262 600 рублей является для ФИО1 неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 826 рублей подтверждены платежным поручением *** от 29 ноября 2018 года и подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 262 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5826 рублей.

Ответчик вправе подать в Майнский районный суд Ульяновской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В.Сизова