Решение № 2-2588/2019 2-2588/2019~М-2042/2019 М-2042/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-2588/2019

Дело № 2-2588/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.,

при помощнике судьи Демьянец С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПО «Единство» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что 21.02.2018 года она вступила в члены Потребительского общества «Единство» на основании распоряжения о приеме в члены ПО «Единство» Р-21-02/18 и индивидуального графика накопления вступительного и паевого взноса члена ПО «Единство». Между истцом и ответчиком был заключен членский договор о порядке оплаты членами потребительского общества вступительных, паевых и иных платежей для получения займа на любые цели под 9% годовых. Истец в соответствии с графиком накопления вступительного и паевого взноса члена ПО «Единство» внесла денежные средства в следующем порядке: 42 400,00 рублей согласно квитанция к приходному кассовому ордеру №24 от 15.02.2018 года; 160 000,00 рублей согласно квитанция к приходному кассовому ордеру №25 от 15.02.2018 года; 60 000,00 рублей согласно квитанция к приходному кассовому ордеру №29 от 21.02.2018 года; 300 000,00 рублей согласно квитанция к приходному кассовому ордеру №30 от 21.02.2018 года. В свою очередь ответчик свои обязательства не выполнил, займ не предоставил, в связи с чем, истец обратилась в ПО «Единство» с заявлением о выходе из членов потребительского общества, которое распоряжением № от 16.05.2018 года Председателя Совета ПО «Единство» было удовлетворено. По состоянию на дату обращения за судебной защитой, денежные средства истцу не были возвращены. За ответчиком числится задолженность перед истцом в сумме 562 400,00 рублей. На данную сумму по мнению истца подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 48 763,16 рублей за период с 17.05.2018 года по 10.07.2019 года.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в размере 562 400,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 763,16 рублей за период с 17.05.2018 года по 10.07.2019 года, проценты на сумму 562 400,00 рублей с 11.07.2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Истец в судебное заседание не явился, представив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ПО «Единство», извещенный судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 123.2 ГК РФ, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 15.02.2018 года ФИО1 была принята в члены ПО «Единство», с условием получения займа по программе «Автозайм под 7% годовых» в сумме 800 000 рублей, о чем вынесено Распоряжение Р-15-02/18 и между сторонами заключен Членский договор.

Положениями Членского договора предусмотрено, что сумма займа может быть выдана только при соблюдения обязательных условий договора на основании Распоряжения Председателя ПО «Единство» исход из фактического наполнения паевого фонда.

Буквальное толкование названных условий указывает на то, что условием предоставления истцу суммы займа по программе «Автозайм под 7% годовых» как члену ПО является обязательное внесение им сумм взносов в общей сумме не менее 202 000,00 рублей. Иных условий, позволяющих каким-то образом определить момент выдачи займа, членским договором не предусмотрено.

Истцом внесены в кассу ПО «Единство» вступительные и паевые взносы во исполнение обязательств Членского договора от 15.02.2018 года, предусматривающего График накопления вступительного и паевого взносов членов ПО «Единство», а именно 42 400,00 рублей согласно квитанция к приходному кассовому ордеру №24 от 15.02.2018 года; 160 000,00 рублей согласно квитанция к приходному кассовому ордеру №25 от 15.02.2018 года; 60 000,00 рублей согласно квитанция к приходному кассовому ордеру №29 от 21.02.2018 года; 300 000,00 рублей согласно квитанция к приходному кассовому ордеру №30 от 21.02.2018 года.

16.05.2018 года истец обратилась с заявлением о выходе из членов ПО «Единство», о чем было Председателем Совета ПО «Единство» ФИО2 было вынесено Распоряжение №Р-16-05/18.

Таким образом, истец выполнил в полном объеме свои обязательства по членскому договору от 15.02.2018 года, тогда как ответчик не предоставил истцу заемные денежные средства.

Принимая во внимание, что вступление истца в члены ПО «Единство» и заключение между сторонами членского договора было обусловлено получением пайщиком в заем денежных средств в зависимости от внесения истцом взносов в размере не менее 20% от суммы предолагаемого кредита, от выдачи которых ответчик фактически уклонился, суд приходит к выводу, что обязательства по предоставлении истцу займа как члену ПО ответчиком исполнены не были. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Претензия истца в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Учитывая, что обязательства носили взаимный характер и ответчиком надлежащим образом исполнены не были, применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ переданные истцом ответчику денежные средства подлежат возврату в сумме 562 400,00 рублей.

Суд также находит подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Произведенный истцом расчет процентов за период с 17.05.2018 года по 10.07.2019 года в размере 48 763,16 рублей, судом проверен и признан арифметически верным. Возражений со стороны ответчика в суд не поступило.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В данном случае истцом заявлены ко взысканию проценты на сумму 562 400,00 рублей начиная с 11.07.2019 года по дату фактической исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПО «Единство» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Потребительского общества «Единство» в пользу ФИО1 задолженность в размере 562 400,00 рублей, проценты в размере 48 763,16 рублей за период с 17.05.2018 года по 10.07.2019 года, проценты на сумму 562 400,00 рублей с 11.07.2019 года по день фактического исполнения обязательства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 года.

Судья Островская Т.В.