Решение № 2-2588/2019 2-2588/2019~М-1779/2019 М-1779/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-2588/2019

№ 2-2588/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 10 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, собственником которого является истец. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, П.А.С.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие», ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховом случае. Страховая компания отказала в выплате, в целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «СКПО-авто», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – 257800 рублей, утрата товарной стоимости составляет 38900.

ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено решение о выплате страхового возмещения истцу в размере 270850 рублей 88 копеек, неустойки в размере 270850 рублей 88 копеек, штрафа в размере 135425 рублей 44 копеек, морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства ФИО3 указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 129149 рублей 12 копеек. В связи с этим истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО СК «Согласие» неустойку в размере 129149 рублей 12 копеек и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцовой стороной были уточнены исковые требования согласно ст. 39 ГПК РФ. В уточненной редакции иска ФИО3, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 92042 рублей 55 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В поступившем в суд письменном отзыве ответчик ООО СК «Согласие» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена сумма неустойки в размере 37106 рублей 57 копеек. Как указывает представитель ответчика, решением судьи в пользу истца уже была взыскана неустойка, в связи с чем ее повторное взыскание недопустимо. Также представитель ответчика в письменном отзыве указывает на явную несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки представитель ответчика просила снизить ее размер по ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, также применить ст. 100 ГПК РФ, снизив расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, согласно доводов, изложенных в отзыве.

В отсутствие истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 10 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № собственником которого является истец. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, П.А.С.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховом случае. Страховая компания отказала в выплате, в целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – 257800 рублей, утрата товарной стоимости составляет 38900.

ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено решение о выплате страхового возмещения истцу в размере 270850 рублей 88 копеек, неустойки в размере 270850 рублей 88 копеек, штрафа в размере 135425 рублей 44 копеек, морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО СК «Согласие» получена претензия о взыскании неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» выплатило истцу 37106 рублей 57 копеек.

Как установлено п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представленный истцовой стороной расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствует установленным по делу обстоятельствам, судом проверен и признан арифметически верным. В данном расчете учтено, что страховой компанией истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в размере 37106 рублей 57 копеек.

Доводы представителя ответчика о том, что решением суда с ответчика уже была взыскана неустойка, суд отклоняет, поскольку истец заявляет о требовании взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таком положении, суд приходит к выводу о нарушении страховой компанией срока выплаты ФИО3 страхового возмещения. Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает расчет, представленный истцовой стороной, поскольку он основан на требованиях законодательства об ОСАГО, является арифметически верным, соответствует установленным по делу фактам и обстоятельствам.

Разрешая заявление представителя ООО СК «Согласие» об уменьшении размера неустойки со ссылкой на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства по выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, взысканной суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа, заявления ответчика о снижении неустойки, установив несоразмерность заявленной неустойки (92042 рублей 55 копеек) последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что после возбуждения настоящего гражданского дела ответчиком добровольно выплачена неустойка в размере 37106 рублей 57 копеек, суд считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание объем оказанных истцу услуг по оказанию юридической помощи, количество судебных заседаний по делу и правовую сложность спора, суд считает, что заявленная истцом сумма в качестве расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей не носит завышенный характер и отвечает требованиям справедливости и разумности.

Поскольку при подаче иска ФИО3, как потребитель страховых услуг, был освобождена от уплаты государственной пошлины, с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2961 рубль 28 копеек, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ. При этом суд принимает во внимание разъяснения, указанные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 194–198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 неустойку в размере 30000 рублей и судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2961 рубль 28 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 июля 2019 года.