Постановление № 4А-1058/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 4А-1058/2017

№4а-1058/17


Постановление

г.Краснодар 24 августа 2017 г.

Заместитель председателя Краснодарского краевого суда Свашенко С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1, поступившую в краевой суд 11 июля 2017 года, на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Анапа от 18 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Анапа от 18 февраля 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм КоАП РФ.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 17 июля 2017года жалоба ФИО1 принята к производству краевого суда. Дело об административном правонарушении истребовано у мирового судьи. Поступило дело в краевой суд 11 августа 2017года.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 03 января 2015года ФИО1, управляя автомобилем марки «<...> государственный регистрационный знак <...>, двигался по Пионерскому проспекту в <...>, напротив дома <...> был остановлен сотрудниками ДПС.

Установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования №23 ОЕ 058766 от 03 января 2015 года.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается доказательствами по делу, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и с учетом положений ст.4.1-4.3 КоАП РФ.

Мировой судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, рассмотрел дело с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ - всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснил обстоятельства данного дела. Им установлено наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что административный материал в отношении него составлен сотрудниками ДПС с нарушением установленного законом порядка составления процессуальных документов и имеет существенные недостатки, несостоятельны. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Таких нарушений мировым судьей установлено не было.

Также не подтверждены доказательствами доводы заявителя о том, что он не является субъектом административного правонарушения. Личность ФИО1 была установлена сотрудником ДПС в установленном законом порядке.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела мировым судьей срок давности привлечения его к административной ответственности истек, поскольку согласно протоколу административное правонарушение совершено 03 января 2014года, не нашли подтверждения. Из дела об административном правонарушении усматривается, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, совершено ФИО1 03 января 2015года, что подтверждается справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д.16).

Доводы ФИО1 о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, также не нашли подтверждения при изучении дела. Судебное извещение получено ФИО1 10 февраля 2015года, что подтверждено отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения. Согласно расписке №001311 ФИО1 дал согласие на извещение его о времени и месте судебного заседания по средствам СМС-сообщения.

Оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется. Процедура проведения медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 не нарушена. В протоколе ФИО1 от объяснений в присутствии понятых отказался, замечаний по содержанию составленного в отношении него протокола не имел.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и доказательств, которые уже являлись предметом исследования и оценки. Положения КоАП РФ судом не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.17 и 30.18 КоАП РФ,

П о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Анапа от 18 февраля 2015года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Краснодарского краевого суда С.Н.Свашенко