Решение № 2-3688/2019 2-3688/2019~М-2343/2019 М-2343/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-3688/2019

Дело № 2-3688/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Кандиковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании завещания недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование заявленных требований указала, что является супругой [ФИО 1], умершего [ДД.ММ.ГГГГ]. Наследство открыто у нотариуса [ФИО 2] При жизни [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 1] составлено завещание, которым он все движимое и недвижимое имущество завещал ФИО2, ФИО3 и ФИО1 равными долями каждому, то есть по 1/3 доли имущества наследодателя каждому. Из материалов наследственного дела следует, что умершему принадлежит на праве собственности следующее имущество: транспортное средство – автомобиль [ ... ] стоимостью 25935 руб.; двухкомнатная квартира, расположенная по адресу [Адрес], кадастровой стоимостью 1.980.000 руб.; дача, расположенная на земельном участка по адресу: [Адрес], кадастровой стоимостью 78.204 руб. Считает, что указанное завещание является недействительным в части распределения долей наследуемого имущества. С [ДД.ММ.ГГГГ] она с [ФИО 1] стали проживать совместно по адресу [Адрес]. В [ДД.ММ.ГГГГ] году решили узаконить свои гражданские правоотношения, вступив в законный брак. Она с [ФИО 1] вели общий быт, вели общее хозяйство, формировали общий семейный бюджет, приобретали на общие деньги совместное имущество. За 2 месяца до регистрации брака [ДД.ММ.ГГГГ] приобретена по договору купли-продажи квартира, включенная в наследственную массу наследодателя [ФИО 1], расположенная по адресу [Адрес], площадью 48,7 кв.м.за 2.630.000 руб. Договор купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ] и право собственности вышеуказанной квартиры были оформлены на [ФИО 1], но имущество считалось общим имуществом супругов и не делилось. Вышеуказанная квартира приобреталась на денежные средства, вырученные от продажи квартиры супруга (наследодателя) стоимостью 2.500.000 руб. расположенной по адресу [Адрес] (договор купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ]) и заемных денежных средств в размере 200.000 рублей (договор займа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]). Кредит был оформлен на супруга, но выплачивали из общего бюджета семьи. На момент оформления заемных средств она (истец) получала пенсионное обеспечение, но вынуждена дополнительно трудоустроиться фасовщицей в магазин «[ ... ]», для того, чтобы оплатить долг по кредиту. Стоимость квартиры супруга была бы меньше, если бы они в ней не делали ремонт. Ремонт в квартире по [Адрес] делался из средств семейного бюджета и кредитных денежных средств. Основная сумма семейного бюджета сформировалась от разницы продажи ее квартиры (на тот момент [ФИО]13), расположенной по адресу [Адрес] стоимостью 1.460.000 рублей (договор купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ]) и приобретенной комнаты, расположенной по адресу [Адрес], стоимостью 455.000 рублей (договор купли-продажи комнаты от [ДД.ММ.ГГГГ]). В [ДД.ММ.ГГГГ] она (истец) дополнительно брала кредит в сумме 54.800 руб. (кредитный договор [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]) для ремонта в квартире по [Адрес]. Квартира, включенная в наследственную массу наследодателя [ФИО 1] находилась в удовлетворительном состоянии, требующем ремонта или, как указано в пункте 6 договора купли-продажи, в том качественном состоянии, как она есть на день подписания договора. Также в п.10 договора купли-продажи сказано, что покупатель осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры. После приобретения квартиры совместно делали ремонт своими силами. Для ремонта в двух комнатах этой квартиры уже истец оформляла кредит в сумме 51.804,08 руб., который тоже выплачивали из семейного бюджета (справка о погашении по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]). позже брали еще один кредит в сумме 66402 руб. на ремонт машины [ ... ] и приобретение строительных материалов для улучшения жилищный условий в квартире (ремонт тамбура, лоджии, потолка, сан.узла), который до сих пор выплачивает (согласие на заключение договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].)

Кроме квартиры в момент сожительства приобреталось транспортное средство автомобиль [ ... ], которое оформлено на [ФИО 1] (договор купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ].).

Ввиду того, что сожительство было с [ДД.ММ.ГГГГ], с супругом всегда жили, как будто брак был официальный, а не гражданский и никогда не делили имущество, совместно формировали семейный бюджет, то на сегодняшний момент трудно определить точный размер денежного вклада каждого. В соответствии со ст. 245, при невозможности определения размера денежного вклада доли общей долевой собственностью считаются равными.

Просит суд:

- признать недействительным завещание [ФИО 1] в части наследования всего движимого и недвижимого имущества наследодателя;

- признать имущество: автомобиль [ ... ] и квартиру, расположенную по адресу [Адрес] общей долевой собственностью [ФИО 1] и ФИО1;

- определить доли согласно завещанию, но с учетом общей долевой собственности [ФИО 1] и ФИО1 и с учетом обязательно доли в наследстве в следующем размере: ФИО1 – 3/4 доли имущества наследодателя, ФИО2 – 1/8 доли имущества наследодателя, ФИО3 – 1/8 доли имущества наследодателя.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнила основание заявленных требований, указав, что считает имущество: двухкомнатную квартиру по адресу [Адрес] и автомобиль [ ... ] общей долевой собственностью. Кроме того, она имеет право на обязательную долю в наследстве, и наследует не зависимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы при наследовании по закону, то есть обязательная доля составит 1/2 : 2 = 1/4. Таким образом, доля ФИО1 складывается из 1/2 доли общей долевой собственности и 1/4 обязательной доли, 1/2 + 1/4 = 3/4 доли имущества наследодателя. Соответственно доли ответчиков ФИО2 и ФИО3 составят 1/8 доли имущества наследодателя 1/8 + 1/8 = 1/4 доли имущества наследодателя [ ... ]

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнила, что требование о признании завещания недействительным в части сводится к том, что она не согласна с тем, что наследодателю принадлежало все перечисленное имущество. Считает, что квартира и автомобиль были в их долевой собственности, поскольку она с [ДД.ММ.ГГГГ] года проживала с [ФИО 1], вели общий бюджет, она вкладывалась в ремонт квартиры, средства от продажи которой пошли на приобретение квартиры по адресу [Адрес], также из общих средств, в том числе ее средств, осуществлялся ремонт в приобретенной квартире, и ремонт автомобиля. Проживая с [ДД.ММ.ГГГГ] года совместно с [ФИО 1] они вели общий бюджет, вместе оплачивали взятые кредиты, имущество не делили, так как считали его общим, брак зарегистрировали в [ДД.ММ.ГГГГ] году. Также указала, что у нее есть право на обязательную долю, поскольку она является супругой наследодателя, при этом является пенсионером и имеет [ ... ]. Таким образом, считает, что ей принадлежит половина имущества наследодателя как долевая собственность, кроме того, ее доля в наследстве состоит из обязательной доли и доли по завещанию.

Представитель истца – ФИО4, действующая по устной доверенности, исковые требования ФИО1 поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 с исковыми требованиями не согласились.

Представитель ответчиков – ФИО5, действующий на основании доверенностей, с иском не согласился. Пояснил, что считает необоснованным требования о признании завещания недействительным в части. Считает, что отсутствуют основания для признания спорного имущества – общей долевой собственностью наследодателя и истца. Также считает, что истцом не правильно произведен расчет долей в наследстве при наличии обязательной доли.

Третье лицо – нотариус [ФИО 2] в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что с требованием о признании завещания недействительным в части – не согласна. Наследственная масса определяется на момент открытия наследства. Истец имеет право на обязательную долю – 1/2 долю от того, что ей причиталось бы по закону. Все трое наследников по завещанию подали заявления о принятии наследства.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, ответчиков, их представителей, допросив свидетелей, проверив материалы дела, исследовав в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Положения Раздела V. НАСЛЕДСТВЕННОЕ ПРАВО Гражданского кодекса РФ применяются судом в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений - открытия наследства.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1, 2, 5 ст. 1118 ГК РФ, Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу п.1 ст. 1121 ГК РФ, Завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

В соответствии с положениями ст.1131 ГК РФ, 1. При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

2. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

3. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

4. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

В соответствии с п.1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1142 ГК РФ, пережившие супруги и дети являются наследниками первой очереди по закону.

В силу п.1-3 ст. 1149 ГК РФ, 1. [ ... ] или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

2. Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

3. В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. умер [ФИО 1], [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти [ ... ]

Установлено, что [ФИО 1] было составлено завещание, удостоверенное нотариусом [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которому он все имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно не заключалось завещал ФИО1, ФИО2 и ФИО3 равными долями каждому.

В завещании также указано, что если ФИО1 умрет до открытия наследства, либо одновременно с наследодателем, либо после открытия наследства не успев его принять, либо не примет наследство по другим причинам, или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранена от наследования как недостойный наследник, все имущество завещает ФИО2 и ФИО3 равными долями каждому [ ... ]

Установлено, что наследники: ФИО1 (истец по настоящему делу), ФИО2 и ФИО3 (ответчики) приняли наследство путем подачи заявления о принятии наследства.

Согласно справки по наследственному делу, наследство состоит из: квартиры по адресу [Адрес]; земельного участка, находящегося по адресу [Адрес]; автомобиля марки, модели [ ... ], регистрационный знак [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска; права на денежные средства, внесенные во вклады, с причитающимися процентами и компенсационными начислениями, хранящиеся в ПАО «[ ... ]».

Рассматривая требование истца о признании недействительным завещания в части наследования всего движимого и недвижимого имущества наследодателя, суд приходит к выводу, что указанное требование не подлежит удовлетворению.

Из искового заявления, а также пояснений истца и ее представителей следует, что данное требование сводится к несогласию истца с тем, что в состав наследства включено в том числе право собственности на всю квартиру и на автомобиль. При этом истец пояснила, что не оспаривает право наследодателя и его волеизъявление оставить завещание на нее и ответчиков в равных долях.

Доводов о несоблюдении установленных ст. 1124 ГК РФ правил, касающихся формы и порядка совершения завещания – истцом не заявлено. Также истцом не заявлено доводов и не представлено доказательств того, что [ФИО 1] не понимал значения своих действий и их последствия, не мог руководить ими.

Рассматривая требование истца о признании имущества – квартиры, расположенной по адресу [Адрес] автомобиля [ ... ] общей долевой собственностью [ФИО 1] и ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ: «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом».

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, 1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

3. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно п. 1, 3 ст. 245 ГК РФ, 1. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

3. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Из искового заявления ФИО1, ее пояснений и пояснений представителя в судебных заседаниях следует, что указанное требование основано на том, что указанное имущество было приобретено в период совместного проживания истицы и [ФИО 1], а также за счет общих средств. Свою долю в указанном имуществе и долю наследодателя истица определяет как равные, то есть по 1/2 доли.

Установлено, что истец ФИО1 и [ФИО 1] заключили брак [ДД.ММ.ГГГГ], что подтверждается свидетельством о заключении брака [ ... ]

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу [Адрес] приобретена [ФИО 1] на основании договора купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ], за 2.630.000 рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи [ ... ]

Также судом установлено, что в тот же день – [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 1] продал принадлежащую ему квартиру по адресу [Адрес] за 2.500.000 руб. [ ... ]

Таким образом, разница между стоимостью проданной и приобретенной [ФИО 1] квартирами, составляет 130.000 руб.

Установлено, что незадолго до оформления указанных договоров [ФИО 1] получил в [ ... ] кредит на сумму 200.000,00 руб. на цели личного потребления на срок 36 месяцев [ ... ]

Согласно копии договора купли-продажи [ ... ], транспортное средство [ ... ] приобретено [ФИО 1] [ДД.ММ.ГГГГ] за 40.000 руб.

Истцом, в подтверждение доводов о том, что улучшение имущества приобретенного, а также имущества, за счет продажи которого было приобретено спорное имущество – производилось в том числе за счет ее средств, представлены копия кредитного договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которому истец брала кредит в размере 51800 руб. на цели личного потребления [ ... ], справка об отсутствии задолженности по кредитному договору от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

Также истцом представлены договор купли продажи комнаты и договор купли-продажи квартиры [ ... ] из которых следует, что истец, являясь собственником 1/3 доли, совместно с другими сособственниками, [ДД.ММ.ГГГГ]. продали квартиру, расположенную по адресу [Адрес] за 1.460.000 руб. В тот же день истец приобрела комнату по адресу [Адрес] за 455.000 руб. Из указанных договоров следует, что разница между долей истца от стоимости проданной квартиры и стоимостью приобретенной истцом комнаты, составляет (1.460.000 руб. : 3) – 455.000 = 31.667 руб.

Суд приходит к выводу, что представленные доказательства не свидетельствуют о существенном вкладе истца в улучшение указанного выше имущества. Кроме того, указанные кредиты были взяты на цели личного потребления, соответственно не являются достоверным и достаточным подтверждением доводов истца о том, что кредитные денежные средства были потрачены только на улучшение состояния указанных квартир и транспортного средства.

По ходатайству истца, в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель Свидетель №2 показала суду, что была соседкой ФИО1 и [ФИО 1] по дому на [Адрес] живет на [Номер] этаже, а Г-вы жили на [Номер] этаже. Сначала в квартире проживали родители [ФИО 1] и его брат В.В.. Впоследствии в квартире проживал один [ФИО 1]. Квартира была старая, с плохим ремонтом. С [ДД.ММ.ГГГГ] года [ФИО 1] стал проживать с И.Ю.. И.Ю. предлагала [ФИО 1] сделать в квартире ремонт, в [ДД.ММ.ГГГГ] году они покупали новую мебель. Когда она (Свидетель №2) пришла к ним попросить денег в долг, то И.Ю., спросив [ФИО 1], дала ей деньги. [ФИО 1] помогал своему племяннику К.В., а также детям И.Ю. и внучке. Ремонт в квартире Г-вых она видела. Потом у И.Ю. и [ФИО 1] произошел скандал с соседями из 40 квартиры, они продали квартиру за 2.400.000 рублей и купили за 2.600.000 рублей двухкомнатную квартиру в плохом состоянии, стали там тоже делать ремонт, И.Ю. пошла работать в магазин.

Допрошенная в качестве свидетеля соседка Г-вых по [Адрес] - Свидетель №4 пояснила суду, что у И.Ю. и [ФИО 1] была хорошая семья. В гостях у них была 2 раза, но И.Ю. к ней часто заходила. Про бюджет Г-вых не знает, но знает, что они жили дружно, споров по квартире у них не было. У них всегда чисто, меняли окна, полы в квартире, делали ремонт. И.Ю. ей советовала фирму по установке окон. Наверное, И.Ю. и [ФИО 1] вместе платили за ремонт, так как семьей жили вместе, делали все вместе. И.Ю. ей не рассказывала как они платили за ремонт. Потом квартиру на [Адрес] они продали.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что является соседом Г-вых по даче, общался с [ФИО 1]. ФИО1 и [ФИО 1] работали вместе на садовом участке, построили домик кирпичный, к ним приезжала мама И.Ю., сестра И.Ю.. О родственниках [ФИО 1] он не знал, не видел их.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что Г-вых знает, так как работая риелтором участвовала в продаже квартиры, которую купили Г-вы. Она сама проживает в том же доме. Г-вы купили квартиру на [Адрес]. Квартира была в плохом состоянии. Недавно ФИО1 пригласила ее оценить эту квартиру. Придя в квартиру, она (Свидетель №1) увидела там хороший ремонт. За какую цену была куплена эта квартира не помнит, чьи деньги и кто передавал продавцу – не знает. Не выясняла почему при покупке оформляли квартиру на супруга ФИО6. Видела, что И.Ю. и [ФИО 1] делали ремонт, то окна ставили, то несли покупки. Про средства на ремонт не разговаривали.

Свидетель Свидетель №5 пояснила, что является подругой ФИО1, знает ее около 50 лет. С [ФИО 1] познакомилась в [ДД.ММ.ГГГГ], когда И.Ю. ее пригласила к себе и дала новый адрес. Когда она приехала в гости, то была удивлена, квартира была в плохом состоянии, И.Ю. пояснила, что они собираются делать ремонт. Во время ремонта И.Ю. пришлось тяжело, она устроилась на работу в три смены, не хватало денег, брали кредит, занимали у нее (Свидетель №5). И.Ю. и [ФИО 1] купили новую мебель, технику – холодильник, стол. Думает, что все это покупалось на общие деньги. И.Ю. говорила, что [ФИО 1] каждый месяц помогает деньгами племяннику К.В.. Потом после скандала они продали квартиру, купили другую, брали кредиты. И.Ю. брала кредит, на эти деньги они питались. [ФИО 1] брал кредит для доплаты за квартиру новую. И.Ю. устроилась работать, так как денег не хватало.

Поскольку истец и [ФИО 1] не состояли в браке на момент приобретения спорного имущества, соответственно общая собственность на квартиру и транспортное средства могла возникнуть только при поступлении этого имущества в их собственность на основании п. 4 ст. 244 ГК РФ.

Как установлено судом, спорная квартира была приобретена [ФИО 1] на основании договора купли-продажи квартиры. Истица стороной указанного договора не является, поэтому, в данном случае спорная квартира, как и транспортное средство, могут быть признаны общей собственностью истицы и [ФИО 1] лишь при наличии доказательств того, что между истицей и [ФИО 1] была достигнута договоренность о совместном приобретении указанного имущества, условия на которых стороны вкладывали принадлежащие им средства в приобретение имущества.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ: «1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Анализируя пояснения свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны истца, суд приходит к выводу, что они не являются подтверждением того обстоятельства, что истец и [ФИО 1] пришли к взаимному решению о создании общей собственности. Никто из допрошенных свидетелей не смог дать подробные и конкретные пояснения о том, какова была доля участия истицы в приобретении спорной квартиры и транспортного средства, а также о том, имелась ли какая-то договоренность по вопросу приобретения спорного имущества между истицей и [ФИО 1]

Кроме того, представленные истицей доказательства, не содержат сведений о том, что до смерти [ФИО 1]между ним и истицей решался вопрос о разделении собственности, передаче какой-либо доли указанного имущества истице.

Имеющиеся в деле кредитные договоры, согласие на получение кредита, совместные фотографии истца и [ФИО 1], документы на приобретение имущества – также не несут информации в подтверждение доводов истца.

Таким образом, суд полагает, что истица, оспаривающая право наследодателя на спорное имущество, должна была доказать условия покупки квартиры и транспортного средства, а также размер своих средств, вложенных в их приобретение поскольку совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, и наличие у истца доходов, которые могли стать источником денежных средств, вложенных в спорное имущество, сами по себе не являются достаточным основанием для возникновения общей собственности на недвижимость и транспортное средство.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истицей вышеуказанных доказательств не представлено.

Соответственно, не подлежит удовлетворению требование истца о признании имущества: автомобиля [ ... ] и квартиры по адресу [Адрес] общей долевой собственностью [ФИО 1] и ФИО1

Рассматривая требование об определении долей истца и ответчиков в наследственном имуществе, суд приходит к следующему.

Как указано выше, судом установлено, что [ФИО 1] при жизни составил завещание, которым завещал все принадлежащее ему имущество истцу и ответчикам в равных долях.

Судом установлено, что истец является супругой наследодателя [ ... ], является пенсионером, имеет [ ... ]

Пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что [ ... ] или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 названного кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Статьей 8 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются к завещаниям, совершенным после [ДД.ММ.ГГГГ]

Согласно ст. 8.2 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" Правила о наследовании нетрудоспособными лицами, установленные статьей 1148, пунктом 1 статьи 1149 и пунктом 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются также к женщинам, достигшим пятидесятипятилетнего возраста, и мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста.

При указанных обстоятельствах, истец имеет право на обязательную долю.

Согласно информационной справки по наследственному делу, истец приняла наследство путем подачи заявления наследства по всем основаниям; других наследников первой очереди, наследников, предусмотренных ст. 1149 ГК РФ, а также нетрудоспособных лиц, которые находились на иждивении наследодателя не менее одного года до его смерти в заявлениях не указано. Судом наличие указанных лиц также не установлено.

Таким образом, истец является единственным наследником первой очереди, соответственно ее обязательная доля составляющая не менее половины доли, которая причиталась бы при наследовании по закону составляет 1/2 долю наследственного имущества.

Поскольку наследодателем оставлено завещание, и истец указана в этом завещании, как один из наследников, соответственно, с учетом приведенных выше положений Закона, ее доля должна быть не менее 1/2 доли наследственного имущества. Соответственно между остальными наследниками, указанными в завещании распределяется оставшаяся 1/2 доля наследственного имущества, то есть каждому ответчику - ФИО2 и ФИО3 в равных долях – по 1/4 доле от всего наследственного имущества.

Довод истца и ее представителя о том, что после выделения обязательной доли, доля истца по завещанию также должна учитываться при распределении между оставшимися наследниками долей, то есть обязательная доля и доля, определенная завещанием должны складываться – основан на неверном толковании Закона.

Таким образом, суд определяет доли наследников ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в наследственном имуществе после смерти [ФИО 1] следующим образом: ФИО1 – 1/2 доля, ФИО2 – 1/4 доля, ФИО3 – 1/4 доля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 - удовлетворить частично.

Определить доли наследников ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в наследственном имуществе после смерти [ФИО 1], умершего [ДД.ММ.ГГГГ] следующим образом: ФИО1 – 1/2 доля наследственного имущества, ФИО2 – 1/4 доля наследственного имущества, ФИО3 – 1/4 доля наследственного имущества.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным завещания [ФИО 1] в части наследования всего движимого и недвижимого имущества наследодателя; признании имущества: автомобиля [ ... ] и квартиры, расположенной по адресу [Адрес] общей долевой собственностью [ФИО 1] и ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Исламова