Решение № 12-1111/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 12-1111/2021

Дело № КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

<Адрес> 06 июля 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Перми Гонштенй Н.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении Административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае»,

у с т а н о в и л:

Постановлением Административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее – Административная комиссия), № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.6.12 Закона Пермского края №460-ПК от 06.04.2015 «Об административных правонарушениях в Пермском крае», а именно в том, что 19.05.2021 года в период с 13:28 часов до 14:01 часов на территории парковки, используемой на платной основе и расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения города Перми по адресу: <Адрес> (координаты: широта № долгота №) было размещено транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, без внесения платы, установленной постановлением администрации г. Перми от 31.12.2015 №1150 «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми», т.е. с нарушением п.п.4.2.2,5.2 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 26.05.2015 №110 (далее – Порядок), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Указанный владелец транспортного средства был ранее привлечен к административной ответственности за нарушение ч.2 ст.6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» постановлением от 28.08.2020 года №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в суд, указав в жалобе, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент выявления правонарушения он не являлся, т.к. оно было продано им и передано новому владельцу, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель жалобы ФИО2 и административный орган, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. ФИО2 согласно телефонограмме секретаря судебного заседания просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, представитель административного органа ходатайствовал о рассмотрение дела в его отсутствие. Судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы жалобы и представленный материал об административном правонарушении №, суд находит основания для ее удовлетворения.

Как установлено ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом согласно примечанию к указанной норме положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п.1.3 Постановления Пленума от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Судом установлено, что на момент выявления правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не находилось в распоряжении и пользовании ФИО2, а находилось в распоряжении и пользовании в иного лица. Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 было продано ООО «<данные изъяты>

Кроме того согласно сведениям представленным РЭО ГИБДД УМВД России по <Адрес> транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREK, государственный регистрационный знак № на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на ООО «<данные изъяты>».

Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется, чем-либо они не опровергаются, подтверждают в совокупности версию заявителя о том, что в момент фиксации рассматриваемого нарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, что свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 в совершении зафиксированного в автоматическом режиме 19.05.2021 года нарушения п.п.4.2.2,5.2 Порядка, в связи с чем ФИО2 подлежит освобождению от административной ответственности по ч.4 ст.6.12 Закона Пермского края №460-ПК от 06.04.2015 «Об административных правонарушениях в Пермском крае» на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, а обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 ФИО5 - удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.6.12 Закона Пермского края №460-ПК от 06.04.2015 «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении ФИО2 ФИО6 - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Решение в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья /подпись/ Н.А. Гонштйен

Копия верна. Судья

Подлинное решение находится в материалах дела

№12-1111/2021 в Ленинском районном суде г. Перми