Решение № 2-3718/2025 2-455/2026 от 13 января 2026 г. по делу № 2-3718/2025

Дело № 2-455/2026 (2-3718/2025)

УИД 22RS0011-02-2025-003706-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

14 января 2026 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Гуськовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взысканииубытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> 01ч 00мин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HavalF7, государственный номер № под управлением истца и автомобиля ВАЗ 2101 государственный номер № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Haval F7, государственный номер № причинен ущерб в виде механических повреждений.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, который при повороте налево на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся со встречного направления прямо.

Истец обратилась с заявлением о возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако по результатам рассмотрения заявления получено уведомление от ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии оснований для осуществления выплаты в связи с отсутствием полиса ОСАГО у ответчика.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась к ИП ФИО3 для составления экспертного заключения об определении размера ущерба, причиненного транспортному средствуHaval F7, государственный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта составляет 330 660 рублей, размер утраты товарной стоимости – 32 000 рублей. Таким образом размер ущерба, подлежащий взысканию за поврежденное имущество, составляет 362 660 рублей.

В связи с причинением вреда имуществу, отсутствием у ответчика полиса ОСАГО на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на ст.ст. 15, 309, 310, 1064, 1079 ГК РФ, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, сумму в размере 362 660 рублей; в счет возмещения расходов на услуги независимого эксперта сумму в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 490 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 567 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена путем направления в ее адрес судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, которое ей получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями сайта Почты России по номеру ШПИ 80405015371712. Вместе с тем исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца в случае его неявки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, установленном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебных извещений посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресам ответчика, информация о которых содержится в материалах дела (<адрес>; <адрес>). Судебные извещения получены не были, вернулись с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается сведениями сайта Почты России по номерам ШПИ 80405015372085 и 80405015371996.

Кроме того информация о дате, времени и месте судебного заседания была доведена до сведения лиц, участвующих в деле путём размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Анапского городского суда <адрес> по адресу anapa-gor.krd.sudrf.ru.

Исходя из содержания пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи № от ДД.ММ.ГГГГ почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

В случае доставки (вручения) почтовых отправлений через пункты почтовой связи, работающие в автоматизированном режиме, срок хранения почтового отправления сокращается на время нахождения почтового отправления в пункте почтовой связи, работающем в автоматизированном режиме.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода (за исключением почтового перевода, совершенного с использованием платежной карты) они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Согласно статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу пункта 1 статьи 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой - "за истечением срока хранения" или «неудачная попытка вручения» следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явилось, извещено о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Учитывая, что судом приняты надлежащие меры по извещению участников процесса, однако в связи с их неявкой, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав доводы искового заявления, письменные доказательства, представленные в материалы дела, оценив фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 ГК РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01час 00мин на 6км+200м водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 2101 государственный регистрационный номер №, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству Хавал F7 государственный регистрационный номер №, под управлением истца, двигавшемуся со встречного направления прямо, чем нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Владельцем транспортного средства ВАЗ 2101 государственный регистрационный номер № является ФИО2 Владельцем транспортного средства Хавал F7 государственный регистрационный номер № является ФИО1

В связи с невыполнением требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, о чем инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении №. Информация об обжаловании указанного постановленияв материалы дела ответчиком не представлена.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации. В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком требований п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Haval F7, государственный номер А568ЕТ57рус, владельцем которого является истец, причинены механические повреждения, перечень которых отражен в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом виновными действиями ответчика был причинен вред имуществу истца и тем самым причинены убытки.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Haval F7, государственный номер №, истец обратилась к ИП ФИО3, являющемуся экспертом-техником. Согласно экспертному заключению № размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) составляет 330 660 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 311 650 рублей, размер утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП – 32 000 рублей.

Суд, оцениваяуказанное экспертное заключение, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. При этом стороны в ходе рассмотрения дела выводы экспертизы не оспаривали, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовали.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходит из того, что на основании положений ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2, виновного в причинении ущерба, застрахована не была, что подтверждается письмом страховой компании Росгосстрах от ДД.ММ.ГГГГ №/А, находящегося в материалах дела. Наличие полиса ОСАГО у истца на момент ДТП (страховой полис № № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в ДТП, лишает истца права на возмещение убытков в соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, заключение эксперта, материалы административного производства, составленные в отношении ФИО2, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности и взыскания с него в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 362 660 рублей, которая складывается из размера расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) 330 660 рублей и размера утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП 32 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче искового заявления для обоснования размера исковых требований были понесены расходы напроведениетехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 490 рублей, что подтверждается квитанциями, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 567 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные судебные расходы суд признает необходимыми, подтвержденными соответствующими доказательствами и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,– удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>)сумму причиненного ущерба в размере 362 660 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 490 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 567 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочноерешение можетбыть обжалованов апелляционномпорядке втечение одногомесяца содня вынесенияопределения судаоб отказев удовлетворениизаявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, в также лицами, которые не были привлечены к участию в деле вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Грошкова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2026 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>