Апелляционное постановление № 22-2372/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 1-110/2023

В суде первой инстанции дело слушал судья Стеца Е.В.

Дело № 22-2372/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 18 июля 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Брусиловской В.В.,

с участием прокурора Моисеенко Е.О.,

осужденного ФИО1,

защитника Химич Л.А.,

при секретаре Шелковниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.07.2023 уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению прокурора района им.Лазо Хабаровского края ФИО2 на приговор суда района им.Лазо Хабаровского края от 4 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судим:

- 27.08.2021 Хабаровским районным судом Хабаровского края по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

09.01.2022 снят с учета по отбытию основного наказания;

осужден по ст.264.1 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на 1 год в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27.08.2021 и окончательно назначено 1 год принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Поставлено к месту отбывания наказания следовать самостоятельно за счет средств государства.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространен на все время отбывания наказания, исчислен с момента отбытия лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционного представления, пояснения прокурора Моисеенко Е.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1 и адвоката Химич Л.А., возражавших против доводов представления, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление с 2 часов 50 минут до 2 часов 58 минут 04.11.2022 от дома 39 по улице Ленина до дома 3 по улице Пионерской в п.Переяславка района им.Лазо Хабаровского края автомобилем марки «Тойота Кроун» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью. Приговор постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ.

Прокурор района им.Лазо Хабаровского края в апелляционном представлении полагает приговор подлежащим изменению вследствие его несправедливости и мягкости назначенного наказания. Согласно материалам дела преступление совершено ФИО1 при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах. Место, время и обстоятельства установлены независимо от его признательных показаний, данных под тяжестью совокупности собранных доказательств. Применение в данном случае ч.1 ст.62 УК РФ и признание показаний ФИО1 смягчающим обстоятельством – активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, повлекло назначение несправедливого наказания. Мотивируя замену лишения свободы принудительными работами, суд указал взаимоисключающие обстоятельства. Так, судом указано о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания, и далее указано о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. При назначении наказания повторно указано о наличии судимости по ст.264.1 УК РФ. Просит изменить приговор, исключить смягчающее обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, исключить применение ст.53.1 УК РФ. Назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст.70 УК РФ назначить 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Возражая по доводам апелляционного представления, осужденный ФИО1 полагает приговор законным и обоснованным. Указывает, что суд законно признал смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он дал правдивые и полные показания об обстоятельствах, о которых сотрудникам полиции не было известно. Судом справедливо лишение свободы замено принудительными работами с учетом данных о личности, его поведения после совершения преступления, смягчающих обстоятельств, возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, благотворительной помощи. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что суд удостоверился в осознании ФИО1 характера и последствий заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств.

Предусмотренная уголовно – процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судом соблюдена.

Действия ФИО1 по ст.264.1 ч.2 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом первой инстанции признаны: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении ребенка. Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

Решая вопрос о назначении наказания, определении его вида и размера, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Учтено рассмотрение дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ и требования ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми назначаемое наказание не может быть более двух третей максимального размера наиболее строгого вида наказания.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления являются частично обоснованными.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им неизвестную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

По настоящему делу активных действий не имеется. ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, был изобличен совокупностью доказательств. Так, поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт сотрудника ИДПС ОГИБДД ОМВД России; после задержания транспортного средства ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования; отказался от дачи пояснений сотрудникам ДПС; при допросе в качестве подозреваемого воспользовался правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ; признательные показания им даны лишь по окончании предварительного следствия при дополнительном допросе, когда все необходимые по делу доказательства были собраны.

Судом первой инстанции указано в приговоре о признании благотворительных взносов иными действиями, направленными на заглаживание вреда, однако не указано о признании данного факта смягчающим обстоятельством. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, суд первой инстанции полагает необходимым исключить из приговора признание смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления. При отсутствии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, невозможно применение положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу не выполнены.

В мотивировочной части приговора при назначении наказания указано, что ФИО1 совершил новое преступление в период отбывания дополнительного наказания по предыдущему приговору. Между тем, наличие судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является признаком состава преступления, за которое он осужден, в связи с чем, названное обстоятельство не могло быть повторно учтено при назначении наказания.

Кроме того, на момент постановления настоящего приговора 04.05.2023 неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составлял 3 месяца 22 дня. Однако по совокупности приговоров к вновь назначенному дополнительному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания – 6 месяцев по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27.08.2021, превышающая указанный срок.

Суд апелляционной инстанции находит справедливым устранить допущенные судом первой инстанции нарушения, изменив судебное решение.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, назначенное ФИО1 основное наказание в виде принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ, с учетом вносимых изменений является соразмерным содеянному, законным, мотивированным и справедливым.

Иных нарушений уголовно – процессуального и уголовного закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.9, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор суда района им.Лазо Хабаровского края от 4 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора смягчающее обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, применение ч.1 ст.62 УК РФ, а также указание в части назначения наказания о совершении нового преступления в период судимости ФИО1

Смягчить назначенное ФИО1 дополнительное наказание по ч.5 ст.70 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 8 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора района им.Лазо Хабаровского края ФИО2 считать удовлетворенным частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: