Решение № 2-4228/2025 2-855/2026 2-855/2026(2-4228/2025;)~М-2862/2025 М-2862/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-4228/2025

Дело № 2-855/2026

УИД 52RS0016-01-2025-005353-78

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2026 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Ахмадьяновой А.Д. при секретаре Кобелевой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 2113 г.н. (номер обезличен) под управлением ответчика ФИО2 и принадлежавшим на праве собственности ФИО3 и Peugeot408 г.н. (номер обезличен).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия произошло повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ВАЗ 2113 г.н. (номер обезличен) – ФИО2

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ОСАГО серии ХХХ (номер обезличен)).

Автогражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серии ХХХ (номер обезличен)).

Страховая компания произвела выплату в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению, подготовленному по заказу истцаот (дата обезличена) (номер обезличен)-К рыночная стоимость восстановительного ремонта составила1 063 612 руб., рыночная стоимость поврежденного имущества составляет 879 510 руб., стоимость годных остатков – 252 092 руб.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб 227 418 руб., проценты, 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя,, расходов по оплате госпошлины – 7 823 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности –ФИО4 исковые требования поддержал просил удовлетворить в полном объеме.

Лица, извещенные судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении заседания не ходатайствовали, о причинах своей неявки не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 2113 г.н. (номер обезличен) под управлением ответчика ФИО2 и принадлежавшим на праве собственности ФИО3 и Peugeot408 г.н. (номер обезличен).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия произошло повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ВАЗ 2113 г.н. (номер обезличен) – ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству Peugeot408 г.н. (номер обезличен), принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Указанные последствия находятся в причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 дорожного движения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Ранее аналогичная позиция содержалась в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ОСАГО серии ХХХ (номер обезличен)).

Автогражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серии ХХХ (номер обезличен)).Истец обратился в страховую компанию, выплатившую истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению от (дата обезличена) (номер обезличен)-К, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 1 063 612 руб., рыночная стоимость поврежденного имущества составляет 879 510 руб., стоимость годных остатков – 252 092 руб.

Ответчик досудебную экспертизу, произведенную по инициативе истца, а значит, определенный с ее помощью ущерб в виде рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля, не оспаривал, о проведении судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал.

Следовательно, по мнению суда, с ответчика, согласно вышеприведенным нормам закона, а также в свете положений постановления Конституционного Суда РФ № 6-П от 14.02.2017, в пользу истца следует взыскать разницу между рыночной стоимостью ремонта а/м и выплаченным истцу страховым возмещением, то есть в размере 227 418 руб.

Рассматривая требование истца в части взыскания в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периода на сумму задолженности в размере 227 418 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы подтверждены документально.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов в виде оплаты юридических услуг судом также учитывается количество судебных заседаний, их продолжительность, категория сложности рассматриваемого дела, участие представителя истца в рассмотрении дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем работы, выполненной представителем расходов с объемом защищенного права, участие представителя истца в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в размере 20 000 рублей, не усматривая оснований для иной суммы.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 823 руб.

Указанные расходы суд находит документально подтвержденными, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2((дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен) выдан (дата обезличена)) в пользу ФИО1 ((дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен) выдан (дата обезличена)) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 227 418 руб., а также судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 823 руб.

Взыскать с ФИО2 ((дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен) выдан (дата обезличена)) в пользу ФИО1 ((дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен) выдан (дата обезличена))проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периода на сумму задолженности в размере 227 418 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Д. Ахмадьянова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 марта 2026 года.