Апелляционное постановление № 22-1492/2025 22-51/2026 4/8-58-22-51/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Боровских Н.С. № 4/8-58-22-51/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 21 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Михайловой О.В.,

при секретаре Крыловой Н.М.,

с участием прокурора Талызиной Е.Н.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Сергеевой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Сергеевой Ю.И. и адвоката Околова Г.В., осужденного ФИО1 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 27 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся <...> в <...>, гражданину Российской Федерации,

отменено условное осуждение по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 мая 2024 года и осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию общего режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления постановления в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с 27 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 мая 2024 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью 2 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать исправление. В период испытательного срока приговором суда на ФИО1 возложены следующие обязанности:

- не изменять постоянного место жительства, регистрации и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; работать или состоять на учёте в Центре занятости населения на протяжении всего испытательного срока; принять исчерпывающие меры для возмещения причиненного имущественного ущерба до истечения испытательного срока; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не реже одного раза в месяц в назначенные инспекцией дни.

11 сентября 2025 года врио начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области Н. обратился в суд с представлением об отмене в отношении ФИО1 условного осуждения и об исполнении наказания, назначенного приговором суда, ссылаясь на то, что осужденный признан в соответствии с ч.6 ст.190 УИК РФ скрывающимся от контроля инспекции.

По результатам рассмотрения представления судом вынесено постановление о его удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеева Ю.И. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Защитник обращает внимание, что имущественный ущерб потерпевшему со стороны осужденного ФИО1 возмещен в полном объеме, однако, суд отказал защите в ходатайстве о приобщении подтверждающих документов как о погашении иска, так и об окончании исполнительного производства. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Околов Г.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку суд отказал стороне защиты в предоставлении документов, подтверждающих полное погашение гражданского иска по приговору суда, а также справку из Центра занятости населения. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что был лишен возможности представить в судебное заседание документы, подтверждающие полное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, а также, что с января 2024 года он состоял на учете в Центре занятости, трудился, то есть исполнял возложенные на него приговором суда обязанности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ в случае систематического неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него обязанностей суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

На основании чч.4,5 ст.190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Суд во всех случаях должен выяснить наличие или отсутствие уважительности причин неисполнения условно осужденным возложенных на него обязанностей, законность вынесения уголовно-исполнительной инспекцией предупреждений, оценить в постановлении все доводы в совокупности с другими доказательствами и либо подтвердить, либо опровергнуть их.

Указанные требования закона судом при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции соблюдены не были.

Отменяя в отношении ФИО1 условное осуждение и принимая решение о направлении его в исправительное учреждение для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, суд мотивировал свое решение тем, что осужденный систематически нарушает условия отбывания наказания, возложенные на него судом обязанности не исполняет, а именно: мер к трудоустройству и к погашению гражданского иска по приговору суда не принимал; без уважительных причин не являлся на регистрацию в установленные дни в УИИ; в отношении него проводились первоначальные розыскные мероприятия.

Вместе с тем, принимая обжалуемое судебное решение по основаниям систематического уклонения от исполнения возложенных обязанностей, суд первой инстанции не указал, в чем конкретно он усмотрел систематичность такого уклонения в соответствии с ч.5 ст.190 УИК РФ, не дал никакой оценки доводам представления УИИ о том, что осужденный скрылся от контроля, при этом не учел, что основанием для внесения представления уголовно-исполнительной инспекцией явилось только данное обстоятельство, мнение уголовно-исполнительной инспекции относительно исполнения иных обязанностей, возложенных на осужденного по приговору суда, в судебном заседании не выяснялось. Также суд оставил без внимания доводы защиты о наличии доказательств, подтверждающих полное возмещение ущерба потерпевшему, а также исполнение осужденным обязанности по постановке на учет в ЦЗН, при этом отказав осужденному в отложении судебного разбирательства для предоставления вышеуказанных доказательств суду.

Вместе с тем, документы, представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что вышеуказанные доводы осужденного ФИО1 и его защитника заслуживают внимания и подлежат оценке в совокупности с доводами представления уголовно-исполнительной инспекции.

Таким образом, суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, которые могли повлиять на существо принятого решения, в постановлении лишь изложил позицию инспекции, указав основания, послужившие поводом для обращения с представлением об отмене условного осуждения, однако, не проверил, а в судебном решении не привел, не проанализировал и не оценил указанные в представлении инспекции факты о допущенных осужденным нарушениях порядка отбывания условного наказания с точки зрения достоверности и достаточности для принятия решения об отмене условного осуждения, и не мотивировал свое решение.

Тем самым, при разрешении и удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции судом не приняты во внимание все значимые для дела обстоятельства, без учета которых решение суда об отмене условного осуждения являлось преждевременным.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, постановление суда подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В связи с отменой судебного решения и направлением материала на новое рассмотрение, условно осужденный ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи, немедленно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 27 ноября 2025 года об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 мая 2024 года в отношении ФИО1, отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 отменить, из-под стражи освободить немедленно.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Сергеевой Ю.И., адвоката Околова Г.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Михайлова