Решение № 2-672/2017 2-672/2017~М-649/2017 М-649/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-672/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 01 ноября 2017 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жигуляева А.В.,

при секретаре Вальковой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ТИН Групп» (далее – общество) о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с договором застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроено-пристроенными дошкольным общеобразовательным учреждением, школой танца (корпус 5) на земельном участке по адресу: <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер № и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру в объекте, описание которой содержится в пункте 1.2 договора: однокомнатная квартира, имеющая следующие проектные характеристики: площадь 30,74 кв.м., месторасположение квартиры: этаж 4, секция 1, условный номер (индекс) 1/04/11, строительные оси: 6-7; Б-Е, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику установленный договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема – передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В силу пункта 4.1 договора общество обязалась передать истцу квартиру не позднее второго квартала 2017 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Между тем, квартира в нарушение установленных сроков была передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ. При неисполнении обязательств с застройщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. В адрес ответчика была направлена письменная претензия, однако спор не был урегулирован. На основании ст.ст.13, 15 ФЗ «О Защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 582 рубля 96 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «ТИН Групп» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО СК «Европа» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 названного Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (участник долевого строительства) и ООО «ТИН Групп» (застройщик), заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, по условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроено-пристроенными дошкольным общеобразовательным учреждением, школой танца (корпус 5) на земельном участке по адресу: <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер № и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и передать участнику долевого строительства квартиру в объекте, описание которой содержится в пункте 1.2 договора: однокомнатная квартира, имеющая следующие проектные характеристики: площадь 30,74 кв.м., месторасположение квартиры: этаж 4, секция 1, условный номер (индекс) 1/04/11, строительные оси: 6-7; Б-Е, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику установленный договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема – передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в установленном законом порядке.

Пунктом 4.1 договора долевого участия в строительстве установлен срок окончания строительства – не позднее 2 (второго) квартала 2017 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем данный срок был нарушен обществом, объект – квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема передачи.

Поскольку обществом было допущено нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры), то исковое требование ФИО2 о взыскании неустойки следует признать основанным на законе.

Исходя из размера долевого взноса по договору – 2 242 464 рубля, действующей ключевой ставки ЦБ РФ 9 % годовых и периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка будет равна 64 582 рубля 96 копеек.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

При этом ответчик в отзыве на иск указал, что просрочка исполнения обязательств по передаче обществом квартиры истцу составила 48 дней, что в условиях кризисной ситуации на рынке строительства жилья данный срок является незначительным. Несмотря на проблемы, возникающие в процессе строительства, общество закончило реализацию проекта и исполнило свои обязательства перед участниками долевого строительства надлежащим образом, передав квартиру. Незначительная просрочка передачи квартиры являлась следствием несогласованности в действиях застройщиков, осуществляющих свои проекты на смежных земельных участках, по строительству улично-дорожной и магистральных сетей инженерно-технического обеспечения между собой и с собственниками земельных участков, на территории которых осуществляется строительство инфраструктуры. Также причиной продления сроков явилось затянувшееся согласование в ресурсоснабжающих организациях проектной документации по прокладке магистральных сетей инженерно-технического обслуживания, по причинам, не связанным с ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Изучив материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, отсутствия сведений о действительном ущербе, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства полагает необходимым уменьшить размер неустойки, которая несоразмерна последствиям нарушения обязательства до 40 000 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки, не менее размера неустойки, рассчитанного исходя из однократной учетной ставки Банка России, направлен на восстановление баланса интересов сторон.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 3 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 21 500 рублей (40 000 + 3 000):2), при этом, оснований для снижения указанного размера штрафа по заявленному ответчиком ходатайству на основании ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает, с учетом применения при расчете штрафа размера неустойки, сниженной судом на основании указанной нормы права.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 437 рублей 46 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в пользу ФИО2 неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 437 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца через Окуловский районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.В. Жигуляев