Решение № 2-433/2017 2-433/2017(2-7193/2016;)~М-6855/2016 2-7193/2016 М-6855/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-433/2017

Гражданское дело № 2-433/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Кульпина Е.В.

при секретаре Сафроновой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору аренды,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору аренды. В обоснование иска указал, что 15.03.2012 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды автомобиля без экипажа № 022/а, по условиям которого во временное пользование ответчика предоставлен автомобиль марки Рено Логан, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу на основании договора субаренды (сублизинга) № С-5 от 22 февраля 2011 года, заключенного с ООО «Полуфабрикаты Класс» г.Магнитогорска. Ответчик обязался оплачивать арендную плату. Размер арендной платы составляет 800 руб. ежедневно. С 15 февраля 2014 года истец отказался от исполнения договора в связи с невнесением ответчиком арендной платы. Задолженность по арендной плате за период с 23.01.2014 по 14.02.2014 года составила 18 400 руб., сумма пени – 22 080 руб. Кроме того, ответчиком был причинен ущерб автомобилю в размере 29 272 руб. 57 коп. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 29 272 руб. 57 коп., задолженность по арендной плате в размере 18 400 руб., неустойку в размере 22 080 руб., расходы за составление отчета в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 397 руб. 58 коп. (л.д.4-6).

Истец ИП ФИО1 извещен, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица с участием представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий по нотариальной доверенности от 26.05.2015 года (л.д.40), в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что собственником автомобиля ООО «УМИТ» автомобиль передан в лизинг ООО «Полуфабрикаты Класс», ООО «Полуфабрикаты Класс» передало автомобиль в сублизинг ФИО1, последним с ФИО2 был заключен договор аренды, согласно которому он должен был оплачивать ФИО1 арендную плату в размере 800 руб. в день. Последняя арендная плата внесена ответчиком 22.01.2014 года. Автомобиль был ответчиком брошен и обнаружен 14.02.2014 года в <адрес обезличен> с повреждениями. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался телеграммой. Как видно из материалов дела, о наличии спора в суде, ответчику было известно, поскольку направленные ответчику копия искового материала, определение о подготовке на 13.01.2017 г. (л.д. 42) и повестка на судебное заседание, назначенное на 02.02.2017 г. (л.д. 47) были получены адресатом. В связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117, ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, и оценив их в совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу п.1. ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Судом установлено, что 22 февраля 2011 года между ИП ФИО1 (Сублизингополучатель) и ООО «Полуфабрикаты Класс»(Лизингополучатель) заключен договор сублизинга № С-5 на срок 36 месяцев, начиная с 22.02.2011 года, согласно которому ИП ФИО1 предоставлен за плату во временное владение и пользование автомобиль марки РЕНО SR, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен> (л.д.27-30).

Согласно п.1.2 договора, предмет лизинга находится во временном владении и пользовании Арендатора в соответствии с договором (аренды) от 22.02.2011 года, заключенного Арендатором с ООО «Управление механизации и транспорта».

В силу п.2.1 договора с момента получения от Арендатора предмета аренды, Суарендатор обязан принять на себя риск случайной гибели или порчи предмета аренды.

В случае порчи, повреждения, кражи предмета аренды, после получения Субарендатором предмета аренды, Субарендатор обязуется за свой счет и по своему усмотрению отремонтировать его или заменить на аналогичный. При этом за субарендатором остается обязанность выплаты платежей в соответствии с подписанными.

15 марта 2012 года между ФИО4., действующим от имени индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании доверенности № д-1668 от 08.04.2011 г., и ФИО2 заключен договор аренды автомобиля без экипажа № 022/а, по условиям которого ИП ФИО1 (Предприниматель) предоставил за плату во временное владение и пользование ФИО2 (Субарендатору) автомобиль марки PEHO SR, 2011 года выпуска, двигатель <номер обезличен><номер обезличен>, кузов <номер обезличен>, номерной знак <номер обезличен>, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (л.д.31-32).

Из п.1.2 договора следует, что указанный автомобиль находится во временном владении и пользовании Предпринимателя в соответствии с договором субаренды (сублизинга) С-5 от 22.02.2011 года, заключенного Предпринимателем с ООО «Полуфабрикаты Класс» г.Магнитогорска.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что Субарендатор несет расходы на содержание автомобиля, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, в том числе транспортный налог.

Пунктом 2.9 договора предусмотрена обязанность Субарендатора уплачивать арендную плату за пользование автомобилем в размере 24 000 руб. в месяц.

Пунктом 3.7 договора предусмотрена обязанность Субарендатора вносить Предпринимателю плату за пользование автомобилем ежедневно в размере 800 руб.

Из п.4.1 договора следует, что срок действия договора устанавливается с 15.03.2012 года по 11.07.2014 года.

Из п.5.2 договора следует, что Субарендатор несет ответственность за сохранность переданного автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля по вине Субарендатора, либо по вине третьих лиц, в том числе вследствие участия в дорожно – транспортном происшествии, Субарендатор обязан возместить Предпринимателю причиненный ущерб в полном объеме и в разумные сроки.

Пунктом 6.1.3 договора предусмотрено, что договор подлежит досрочному расторжению по требованию Предпринимателя, если Субарендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносит плату за пользование автомобилем.

В материалы дела представлен акт приема – передачи от 15 марта 2012 года, согласно которому ФИО2 принял, а ИП ФИО1 передал автомобиль марки PEHO SR, 2011 года выпуска, двигатель <номер обезличен>, кузов <номер обезличен>, номерной знак <номер обезличен>, согласно договору № 022 от 15.03.2012 года (л.д.34).

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Указанный договор аренды автомобиля № 022/а от 15 марта 2012 года и акт приема – передачи от 15 марта 2012 года подписаны ответчиком ФИО2

Из пояснений представителя истца ИП ФИО1 – ФИО3 следует, что последняя арендная плата внесена ответчиком 22.01.2014 года. Автомобиль был брошен ответчиком, обнаружен 14.02.2014 г. в <адрес обезличен> с повреждениями, по акту приема – передачи автомобиль ИП ФИО1 не передавался. Более платежей от ответчика истцу не поступало.

В материалы дела представлен акт обнаружения транспортного средства от 14 февраля 2014 года, согласно которому обнаружен автомобиль марки Рено, государственный регистрационный знак <номер обезличен> сданный в аренду по договору № 022-а, заключенному с ФИО2, по адресу: г<адрес обезличен>. Документы на автомобиль: договор аренды, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис. Техническое состояние автомобиля: повреждения блок-фары правая, крыло переднее правое, деформирован подрамник, поддон картера ДВС деформирован, рычаг подвески, амортизатор деформирован, трещина в лобовом стекле. (л.д.35).

Согласно отчету ООО Гарант» № 34554 от 16 сентября 2015 года, сумма ущерба автомобиля марки RENAULT LOGAN стоимость ремонта на 08.09.2015 г. составляет: 37 321,84 руб., размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 29 272,57 руб.(л.д.9-26)

В соответствие с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 5.2 договора аренды автомобиля без экипажа, заключенного ФИО2 с ИП ФИО1, предусмотрена обязанность Субарендатора несения ответственности за сохранность переданного автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля по вине Субарендатора, либо по вине третьих лиц, в том числе вследствие участия в дорожно – транспортном происшествии, Субарендатор обязан возместить Предпринимателю причиненный ущерб в полном объеме и в разумные сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. Отчет по определению суммы ущерба ответчиком не оспорен, иного отчета в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю, денежные средства в размере 29 272 руб. 57 коп.

В судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнял, оплату арендных платежей полностью не внес. Добровольно образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.

Из расчета истца следует, что задолженность ФИО2 по договору № 022/а от 15.03.2012 года составила за период с 23.01.2014 года по 14.02.2014 года в размере 18 400 руб., из расчета 800 руб. х 23 дня = 18 400 руб. (л.д.36).

В силу п.5.4 договора, в случае нарушения сроков оплаты, установленных п.3.7 договора, Субарендатор уплачивает пени в размере 10% неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Сумма пени за нарушение сроков оплаты за период с 23.01.2014 года по 14.02.2014 года составила 22 080 руб.

Ответчиком в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения надлежащим образом условий договора аренды. Иного расчета задолженности по договору аренды суду не представлено.

На претензию истца от 14.02.2014 года о погашении задолженности, ответчиком до настоящего времени задолженность не погашена (л.д.37).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика ФИО2 образовалась задолженность по договору аренды № 022/а от 15 марта 2012 года.

Из уведомления ФИО2 следует, что договор между ИП ФИО1 и ФИО2 расторгнут в одностороннем порядке в связи с невнесением арендной платы, договор считается расторгнутым с 15 февраля 2014 года (л.д.39).

Суд считает правильным взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору аренды № 022/а от 15 марта 2012 года за период с 23.01.2014 года по 14.02.2014 года, которая составляет 18 400 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что он обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательств по кредитному договору.

Учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга по обязательству, суд считает, что начисленная неустойка в размере 22 080 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору аренды.

Поэтому суд считает возможным снизить размер неустойки по договору аренды № 022/а от 15.03.2012 года до 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 2 397 руб. 58 коп. (л.д.7) от цены иска 73 2526 руб. 57 коп.(л.д.4-6).

Суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 292 руб. 57 коп., от цены иска 69 752 руб. 57 коп. (29 272 руб. 57 коп. + 18 400 руб. + 22 080 руб.), учитывая, что судебные расходы, понесенные истцом по делу, не входят в цену иска.

Неустойка за несвоевременную уплату арендной платы в размере 22 080 руб., являясь мерой ответственности, была заявлена истцом обоснованно. При этом, применение ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки является правом суда и не свидетельствует о предъявлении истцом необоснованных требований, в связи с чем расходы по оплате госпошлины в случае реализации данного права и взыскании неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежат взысканию без её уменьшения, исходя из заявленных истцом требований.

Учитывая, что отчет ООО «Гарант» № 34554 от 16 сентября 2015 года принят судом в качестве доказательства по делу, суд полагает, что сумма 3 500 руб. (л.д.8) в возмещение расходов по составлению данного отчета в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, поскольку данные судебные расходы являются необходимыми и связанными с рассмотрением именно настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору аренды удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 29 272 руб. 57 коп., задолженность по арендной плате за период с 23.01.2014 года по 14.02.2014 года в размере 18 400 руб., неустойку за период с 23.01.2014 года по 14.02.2014 года в размере 2 000 руб., расходы по оценке в размере 3 500 руб., расходы по госпошлине 2 292 руб. 57 коп., всего взыскать 55 465 (пятьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 14 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: