Апелляционное определение № 33-151/2026 33-2322/2025 от 29 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

Судья Диамбеков Х.П. №33-151/2026

№2-185/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 30 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Моргоева Э.Т.

судей Григорян М.А. и Ортабаева М.Б.

при секретаре Зураевой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром Межрегионгаз Владикавказ» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО «Газпром Межрегионгаз Владикавказ» на решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 12 марта 2025 года,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Ортабаева М.Б., объяснения представителя ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ФИО1 – ФИО3 и ФИО4 о законности решения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром Межрегионгаз Владикавказ», далее Общество о защите прав потребителей, в обоснование которого указала следующее.

Истица проживает в домовладении в ..., которое в подключено к системе газоснабжения по договору с ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (л/с ...). По результатам проверки 08 ноября 2022 года представителями Общества, счетчик газа признан неисправным (якобы заводская пломба деформирована), а объем переданного газа пересчитан по нормативам газопотребления. Дополнительно начислено 184.600,29 рублей.

Также в иске изложено, что по её обращению 10 ноября 2022 года счетчик в установленном порядке направлен на независимую экспертизу в организацию «Эксперт» НП «Палата судебных экспертов НИ «Российская коллегия оценщиков». По результатам исследования счетчика газа с механической температурной компенсацией BK-G6T заводской №34524311 от 17 июля 2023 года (эксперт ФИО5, договора №221) сделан вывод о том, что вмешательства в работу счетчика газа BK-G6T, заводской №34524311 в целях искажения показаний не имеется. Из-за этого, 24.07.2023 она обратилась к ответчику с заявлением об аннулировании необоснованно созданной задолженности, образованной за счет начислений по нормативам газопотребления, однако ответчик на ее заявление не ответил с чем и связано обращение в суд.

В судебном заседании представители ФИО1- ФИО6 и ФИО4, просили удовлетворить требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Владикавказ» - ФИО2, просил в иске отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Решением Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 12 марта 2025 года, постановлено: исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром Межрегионгаз Владикавказ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Владикавказ» произвести перерасчет стоимости потребленного газа, рассчитанного по нормативам газа потребления в сумме 156.385 рублей 21 копейка по лицевому счету №... и установить фактическое потребление на основании показании счетчика газа.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Газпром Межрегионгаз Владикавказ» - ФИО2 просит решение районного суда отменить, и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, а также взыскать с истицы суммы государственной пошлины в размере 15.000 рублей, оплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктами 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 08 ноября 2022 года в домовладении, расположенном по адресу: ..., представителями поставщика газа - ООО «Газпром Межрегионгаз Владикавказ», контролерами газового хозяйства ... К... в присутствии дочери ФИО1- ФИО7 была проведена проверка объекта газоснабжения, о чем составлен соответствующий Акт. Было выявлено, что ПУГ (прибор учета газа) на минимальный расход газа реагирует. Пломба завода-изготовителя (свинцовая) имеет следы воздействия, т.е. деформирована, абонент уведомлен о переводе на нормативное начисление.

09.11.2022 истица обратилась к ответчику с заявлением о демонтаже прибора учета газа №34524311 и монтажу прибора учета газа №.... 10 ноября 2022 года произведено снятие прибора учета газа и взамен установлен прибор учета газа с №....

Всего за период с 26 мая 2021 года по 26 августа 2021 года в период отсутствия прибора учета газа, когда начисление велось исходя из объема среднемесячного потребления газа, а с 27.08.2021 по 09.11.2021 начисление велось по нормативам потребления у абонента ФИО1 образовалось задолженность на сумму 156.385,21 рублей, однако ею была заявлена сумма 184.600,29 рублей.

По обращению истца 10 ноября 2022 года счетчик был снят и упакован в установленном порядке и был направлен на независимую экспертизы.

По результатам экспертизы, проведенной Независимой экспертнооценочной организацией «Эксперт» НП «Палата судебных экспертов НП «Российская коллегия оценщиков» 17 июля 2023 года экспертом ФИО5 на основании Договора №221 от 17.07.2023 о проведении исследования диафрагменного счетчика газа с механической температурной компенсацией BK-G6T заводской №34524311 был исследован указанный счетчик газа и им внесено Заключение специалиста №282 от 17 июля 2023 года, где был сделан вывод на поставленный вопрос: Имелось ли вмешательство в работу счетного механизма счетчика газа в целях искажения показаний? Был дан ответ: вмешательство в работу счетного механизма счетчика газа BK-G6T, заводской №34524311 в целях искажения показаний не имеется. Также из указанного заключения эксперта следует, что счетчик газа с механической температурной компенсацией BK-G6T заводской №34524311 соответствует установленным в описании типа метрологическим требованиям, пригоден к применению в качестве средства измерения, недостатков не выявлено, и что следов несанкционированного вмешательства в работу не выявлено. Счетчик газа соответствует установленным в описании типа метрологическим требованиям, находится в рабочем состоянии, пригоден к применению в качестве средства измерения.

На основании ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Следовательно, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Как разъяснено в абз.2 п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Частью 1 ст.79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абз.2 ст.8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд апелляционной инстанции с целью устранения противоречий, установления юридически значимых обстоятельств по делу, по ходатайству ООО «Газпром Межрегионгаз Владикавказ» назначил по делу судебную трасологическую экспертизу, проведение которой поручил экспертам Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (РОССТАНДАРТ) Федеральное Бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Северо-Кавказском федеральном округе» (ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ») (...

Согласно выводам судебной экспертизы ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ» №2026/о/э/852 от 18.03.2026, повреждений корпуса объекта исследования, дающих возможность доступа к внутреннему устройству, в ходе исследования не обнаружено. В ходе исследования пломбировочного материала защитной крышки отсчетного устройства признаков воздействия и повторной установки не обнаружено. Пломбировочный материал защитной крышки отсчетного устройства объекта исследования признаков нарушения целостности, на момент проведения исследования, не имеет. Счетчик газа модели ВК-G6Т с заводским номером 34524311, согласно данным его паспорта не имеет пломбы с соответствующим оттиском первичной поверки.

В ходе исследования, следов доступа к механизмам объекта исследования не обнаружено.

Признаков изменения конструкции объекта исследования не обнаружено.

Царапин, сколов, вмятин на поверхности защитной крышки отсчетного устройства, нарушающих целостность конструкции, в ходе исследования не обнаружено. При демонтаже защитной крышки отсчетного устройства не произошло разрушения защелки, что может быть признаком несоответствия защитной крышки отсчетного устройства объекта исследования заводскому изготовлению деталей для приборов учета газа данного типа.

Вокруг посадочного места пломбировочного материала защитной крышки отсчетного устройства повреждений, в ходе исследования не обнаружено.

Повреждений, деформаций деталей отсчетного устройства, в том числе и зубцов передаточных шестеренок, а также повреждений в виде царапин и сколов на шестернях отсчетного устройства, указывающих на воздействие посторонним предметом, в ходе исследования не обнаружено.

На основании проведенного исследования эксперт пришел к заключению: несоответствие информации отображенной на оттисках клейма поверителя на пломбировочном материале защитной крышки отсчетного устройства и в паспорте объекта исследования, а также информация ООО «Метэко ГмбХ» и ООО «Раско Газэлектроника» свидетельствуют о том, что объект исследования – счетчик газа диафрагменный с температурной компенсацией ВК-G6Т с заводским номером 34524311 не производился и не реализовывался на территории Российской Федерации, и не может являться средством измерения, применяемым в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Для определения объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа должны использоваться приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств изменений (пп.»а», пункта 25 Правил поставки газа №549).

Запрещение использования при расчетах приборов учета, не внесенных в государственный реестр средств измерений, не позволяет возложить на ответчика обязанность производить с истцом расчеты на основании контрафактного счетчика.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, счетчик ФИО1 не относится к типу счетчиков, внесенному в Реестр средств измерений, недопустимо, так как Государственная регистрация и формирование сведений Государственного реестра производится только по результатам официальной информации о результатах работ по испытаниям и утверждению типа средств измерений, предоставленной и оформленной в соответствии с требованиями Правил по метрологии «Порядок» проведения испытаний и утверждения типа средств измерений», что невозможно в отношении продукции, выпущенной неустановленным производителем, подделавшим товарный знак (ПР 50.2011-94. Правила по метрологии. Государственная система обеспечения единства измерений. Порядок ведения Государственного реестра средств измерений» (приняты Постановлением Госстандарта России от 08.02.1994 №8).

Оценив экспертное заключение ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ» №2026/о/э/852 от 18.03.2026, учитывая, что согласно действующему законодательству при использовании контрафактного счетчика, не внесенного в госреестр средств измерений, его показания об объеме потребляемых услуг (газа) не могут считаться достоверными, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о защите прав потребителей и обязании ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» произвести перерасчет стоимости потребленного газа, рассчитанного по нормативам газа потребления в сумме 184.600,29 по лицевому счету №... и установлении фактического потребления на основании показаний счетчика газа.

Таким образом, действия ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» по перерасчету задолженности являются правомерными, а исковые требования удовлетворению не подлежат и обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии вмешательства в пломбировочный материал защитной крышки отсчетного устройства, юридического значения не имеет.

Решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба Общества -удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 11.12.2025 по делу назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ». Расходы на проведение экспертизы возложены на ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ». Стоимость данной экспертизы составила 80.000 рублей. Указанная сумма 04.02.2026 была перечислена на счет ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ», что подтверждается платежным поручением №1070.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, а именно оплаты судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы по настоящему делу, должны быть взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» в размере 80.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО – Алания

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 12 марта 2025 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 об обязании ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» произвести перерасчет стоимости потребленного газа, рассчитанного по нормативам газа потребления в сумме 184.600,29 по лицевому счету №... и установлении фактического потребления на основании показаний счетчика газа, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (... пользу ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (...) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80.000 рублей.

Апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» - удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Моргоев Э.Т.

Судьи Григорян М.А.

Ортабаев М.Б.