Решение № 2-1668/2024 2-1668/2024~М-1293/2024 М-1293/2024 от 17 ноября 2024 г. по делу № 2-1668/2024

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Судебного пристава-исполнителя Городецкого РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области Воробья А.А. к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Городецкого РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: ......., с кадастровым *, доля в праве *.

В обоснование исковых требований указано, что Решением мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области (по делу * от ***) в пользу Потребительского кооператива «Городецкое районное потребительское общество имени Ерикова Ивана Михайловича» взыскана задолженность в размере 26922,01 рублей. *** судебным приставом-исполнителем Городецкого РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство 213831/23/52027-ИП. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области (по делу № 2а-548/2022 от ***) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области определена задолженность в размере 11639.38 рублей. *** судебным приставом-исполнителем Городецкого РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство *-ИП. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области (по делу * от ***) в пользу АО «Тинькофф Банк» определена задолженность в размере 81723.23 рублей. *** судебным приставом-исполнителем Городецкого РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство 37052/21/52027-ИП. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику *-СД (в состав сводного входит 3 исполнительных производства) на общую сумму 68244,16 рублей. Меры к добровольному исполнению содержащихся в исполнительном документе требований должник не предпринимает. В связи с пропуском добровольного срока для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем произведены меры принудительного исполнения предусмотренные ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно 04.07.2023г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника: земельный участок, площадью 180 кв.м., кад. *, расположенный по адресу: ....... (доля в праве ?). Указанное имущество в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не является имуществом, на которое нельзя обратить взыскание.

Судебный пристав-исполнитель Городецкого РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО2 в судебное заседание не явилась. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Судом были приняты все предусмотренные главой 10 ГПК РФ меры для уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися по делу почтовыми отправлениями, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

ФИО4, ФИО5, представители Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области, Потребительского кооператива «Городецкое районное потребительское общество имени Ерикова И.М.», АО «Тинькофф Банк», привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 и 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района * от *** с ФИО1 в пользу Потребительского кооператива «Городецкое районное потребительское общество имени Ерикова И.М.» взыскана задолженность по договору займа в размере 26426 рублей 01 копейки и госпошлина в сумме 496 рублей (л.д. 11).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Городецкого РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области от *** на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство *-ИП (л.д. 16).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области * от *** с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 80416 рублей 98 копеек и госпошлина в сумме 1306 рублей 25 копеек (л.д. 12).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Городецкого РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области от *** на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство *-ИП (л.д. 14).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области № 2а-548/2022 от *** с ответчика в пользу Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области взыскана задолженность по налогам в размере 11639 рублей 38 копеек (л.д. 13).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Городецкого РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области от *** на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство *-ИП в отношении ФИО1 (л.д. 15).

В рамках исполнительного производства *-ИП, в связи с пропуском должником (ответчиком) срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: *** судебным приставом-исполнителем Городецкого РОСП ГУФССП по Нижегородской области наложен запрет на регистрационные действия в отношении ? доли принадлежащего ответчику земельного участка, расположенного по адресу: ......., с кадастровым * (л.д. 17).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Городецкого РОСП ГУФССП по Нижегородской области от *** все указанные выше исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство по должнику - *-СД (л.д. 29).

На момент обращения истца в суд с настоящим иском размер задолженности по сводному исполнительному производству составлял 68244 рубля 16 копеек.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ч.1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на имущество должника.

В силу положений части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночные ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Таким образом, допустимо обратить взыскание на имущество, стоимость которого превышает сумму долга, при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Разрешая исковые требования, на основании указанных правовых норм и их официального разъяснения, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает требования истца законными и обоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства задолженность ответчиком не погашена, иного имущества и (или) доходов достаточных для погашения имеющейся задолженности у ФИО1 нет (доказательств обратного ответчиком суду не представлено).

Спорное имущество (земельный участок) не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 446 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Городецкого муниципального округа Нижегородской области в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Судебного пристава-исполнителя Городецкого РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

По обязательствам ФИО1, *** года рождения, уроженки ....... (паспорт * выдан *** .......) исполнение которых производится в рамках сводного исполнительного производства 88816/22/52027-СД, обратить взыскание на принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ......., с кадастровым номером *, площадью * кв.м..

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженки ....... (паспорт * выдан *** .......) госпошлину в доход бюджета Городецкого муниципального округа Нижегородской области в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 02 декабря 2024 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.