Решение № 2-2639/2020 2-2639/2020~М-1550/2020 М-1550/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-2639/2020

Дело № 2-2639/2020 26 ноября 2020 года

78RS0017-01-2020-002374-84


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

При секретаре Коробцовой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Балтинвестбанк» о признании договора цессии недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Балтинвестбанк», в котором просит признать недействительным договор цессии, заключенный между ПАО «Балтинвестбанк» и АО «Банк Союз» в части передачи прав (требований) в отношении ФИО1 по кредитному договору № 18-0061е-008367 от 29.06.2018, заключённому между ФИО1 и ПАО «Балтинвестбанк»; взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; в обоснование исковых требований указывает, что 29.06.2018 между сторонами был заключен кредитный договор № 18-0061е-008367, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 810 420 рублей на срок 7 лет с уплатой процентов за пользование кредитом 17 % годовых; при этом между ПАО «Балтинвестбанк» и АО «Банк Союз» был заключен договор цессии, согласно которому ПАО «Балтинвестбанк» передал права требования по кредитным обязательства ФИО1, с указанным договором истец не согласен, так как не является должником, ему не была предоставлена информация относительно заключенного договора и она не был надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ПАО «Балтинвестбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Третье лицо АО «Банк Союз» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении заявленных требований ФИО1 просил отказать.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, изучив все собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 29.06.2018 между ФИО1 и ПАО «Балтинвестбанк» был заключен кредитный договор № 18-0061е-008367, по условиям которого кредитор предоставляет заёмщику кредит в сумме 810 420 рублей с условием уплаты 17 % годовых сроком на 7 лет (л.д. 9-17).

Впоследствии, 20.02.2020 между ПАО «Балтинвестбанк» и АО «Банк СОЮЗ» был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым, а также из реестра передаваемых прав, являющегося приложением № 1 к договору уступки, и подписанного сторонами договора, к АО «Банк СОЮЗ» перешли, в том числе и права требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору №18-0061е-008367.

По утверждению истца, в договоре уступки (требований) от 20.02.2020 содержатся недостоверные сведения об общем размере уступаемых прав (810 420 рублей), поскольку на дату заключения договора уступки им в счет погашения кредитной задолженности осуществлялись платежи; также оспариваемый договор цессии подлежит признанию недействительным в связи с отсутствием согласия заемщика на переуступку прав кредитора.

Согласно «Индивидуальных условий Договор потребительского кредита на приобретение автомобиля», подписанных заемщиком, а именно пункта 13 «Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требования) по договору» заемщиком ФИО1 собственноручно вписано «согласен» на уступку прав требования по договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Также рядом с указанным пунктом стоит подпись заемщика и ФИО заемщика.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены сторонами в материалы дела.

Истцом каких-либо доказательств о том, что согласие дано не им, в материалы дела суду не представлено, ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявлено.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности это случаи, когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем пунктом 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу данной правовой нормы, уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

При этом действующее законодательство не содержит запрета на уступку банком прав (требований) по кредитным обязательствам должника, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющего лицензии на занятие банковской деятельностью, в отсутствие соответствующего условия в договоре и согласия заемщика.

Учитывая, что ФИО1 было дано согласие на уступку прав требования по договору любым третьим лицам, при заключении 29.06.2018 кредитного договора № 18-0061е-008367, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетоврении исковых требования ФИО1 к ПАО «Балтинвестбанк» о признании договора цессии недействительным и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2020 года