Решение № 2-2639/2020 2-55/2021 2-55/2021(2-2639/2020;)~М-195/2020 М-195/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-2639/2020

Дело № 2-55/2021 17 марта 2021 года

78RS0005-01-2020-000238-47


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Антоновой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЯНИС» о взыскании ущерба, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «ЯНИС» о взыскании ущерба, судебных расходов и штрафа.

В обоснование иска указывает, что является собственником автомобиля Хонда Пилот госномер №.

04.11.2005 года между ФИО2 и ответчиком был заключен договор № 135 по предоставлению места на охряняемой стоянке, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хошимина, напротив дома 7 корпус 1. С указанной даты истец и ФИО2 пользовались услугами стоянки и размещали там свои автомобили. Ответчиком был оформлен пропуск на проезд на территорию стоянки, принималась плата за пользование стоянкой. При этом в период с 2016 по 2017 год ФИО2 было предоставлено место № 26 на стоянке.

05.02.2017 года ФИО2 заехал на территорию стоянки и поставил автомобиль Хонда Пилот госномер № на машиноместо № 26, на следующий день 06.02.2017 года обнаружил отсутствие автомобиля на стояке, в связи с чем обратился в органы полиции, которыми было возбуждено уголовное дело, ФИО1 был признан потерпевшим.

Стоимость автомобиля по состоянию на 06.02.2017 года составляла 1 380 000 рублей.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по хранению автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, был причинен ущерб в сумме 1 380 000 рублей, в связи с чем истец просит взыскать ущерб 1 380 000 рублей, расходы на экспертизу 4000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 1920 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в его пользу.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает.

Представители ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражают.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Хонда Пилот» госномер №.

04.11.2005 года между ООО «Янис» и ФИО2 был заключен договор № 135, предметом которого являлось предоставление арендатору во временное пользование места на территории по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хошимина, севернее дома 7 корпус 1 для стоянки автомобиля марки Тойота Ленд Крузер госномер О 262 ХО. Срок действия договора установлен на период с 04.11.2005 года по 01.11.2006 года. Условиями договора предусмотрена пролонгация договора в случае если ни одна из сторон не уведомила о расторжении договора.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 706810 от 07.02.2017 года следует, что в период с 11:00 до 21:00 06.02.2017 года неустановленное лицо, находясь на автостоянке ООО «Янис», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хошимина, севернее дома 7 корпус 1 совершило тайное хищение в особо крупном размере автомашины марки «Хонда Пилот» госномер №, принадлежащего ФИО1

Постановлением от 07.02.2017 года ФИО1 был признан потерпевшим.

Постановлением от 07.04.2017 года производство по уголовному делу было приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из представленного истцом отчета № 764-2018 от25.10.2018 года усматривается, что рыночная стоимость автомобиля «Хонда Пилот» госномер № составляет 1 380 000 рублей.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости похищенного транспортного средства, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого Кодекса (пункт 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3).

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора хранения, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

Согласно пункту 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги; собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Аналогичное определение парковки содержится в пункте 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Из приведенных положений нормативных актов следует, что парковка, как правило, является принадлежностью автомобильной дороги, подэстакадных или мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий строений или сооружений, создается как элемент их благоустройства и выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке транспортных средств.

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. N 795, пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В силу пункта 32 названных выше Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае, если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, автостоянкой являются специально предназначенные для хранения автомототранспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения. В силу прямого указания специального нормативного акта исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение автомототранспортного средства, если иное не предусмотрено договором.

При разрешении вопроса о том, является ли место постановки автомобиля парковкой или стоянкой, суду следует исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о назначении данной площадки, здания, сооружения, части здания или сооружения, в частности из самостоятельности, обособленности данных объектов, либо из их принадлежности к другим объектам улично-дорожной сети, зданиям, строениям, сооружениям, из их обозначения на местности, ограждения, оборудования, охраняемости, организации въезда и выезда транспортных средств и их учета, а также других обстоятельств, характеризующих назначение постановочного места.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истец в обоснование заявленных требований также ссылается на договор № 135 от 04.11. 2005, заключенный между ответчиком и ФИО2

Между тем, из представленных в материалы дела документов усматривается, что между самим истцом и ООО «Янис» не заключался договор хранения автомобиля либо договор аренды парковочного места.

Вышеуказанный договор аренды парковочных мест был заключен между ответчиком и отцом истца ФИО2 в отношении иного транспортного средства- Тойота Ленд Крузер госномер №.

Согласно ст. 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.(часть 2).

Согласно разделу 2 договора №135 арендатор обязан своевременно вносить плату в соответствии с п.3.3. договора, при этом п. 2.2.4 предусмотрено, что арендатор обязан сдать сменному мастеру (сторожу) пропуск в случае выезда транспортного средства со стоянки.

Таким образом, представленный истцом договор № 135 от 04.11.2005 года не может служить основанием к удовлетворению требований истца, поскольку он заключен с иным лицом, в отношении иного транспортного средства.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства заключения истцом с ответчиком письменного договора хранения автомобиля Хонда Пилот госномер №.

В соответствии с правилами пользования автостоянкой, утвержденными ответчиком 01.06.2013 года, при заключении договора оформляется пропуск, в котором указываются номер парковочного места на автостоянке, марка (модель) ТС, госномер и ФИО владельца ( п.6).

При въезде на автостоянку заказчик получает пропуск у уполномоченного работника исполнителя (п.13), для выезда с автостоянки заказчик обязан сдать уполномоченному работнику исполнителя пропуск (п.14).

В ходе рассмотрения дела истец не представил суду доказательств того, что при постановке автомобиля на стоянку ему был выдан пропуск, подтверждающий факт принятия автомобиля на хранение. Сам пропуск, копия которого представлена в материалы дела находится у ответчика.

Представленные истцом квитанции о приеме платы за хранение также не могут служить основанием к удовлетворению иска, поскольку не свидетельствуют о внесении платы за хранение спорного автомобиля именно за февраль 2017 года.

Таким образом, поскольку из доказательств, представленных в материалы дела, не следует, что истцу при помещении автомобиля выдавалась сохранная расписка или иной документ, с указанием государственного регистрационного знака автомобиля, производилась оплата за время пользования парковочным местом на момент угона автомобиля, суд приходит к выводу о том, что факт заключения с истцом договора аренды парковочного места и договора хранения в отношении транспортного средства Хонда Пилот О791КВ178 не нашел своего подтверждения, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости похищенного транспортного средства не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца должно быть отказано, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ судебных расходов на оплату государственной пошлины и расходов на экспертизу, а также в соответствии с Законом о защите прав потребителей штрафа в размере 50% от присужденной истцу суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 24.03.2021