Решение № 2-211/2020 2-211/2020(2-2587/2019;)~М-3076/2019 2-2587/2019 М-3076/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-211/2020

Дело № 2-211/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2020 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

при секретаре Хафизовой Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию города Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие №» о взыскании ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, мотивировав свои требования тем, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства под управлением ФИО2 и <данные изъяты> под управлением ФИО3 Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ответчик. Виновным в вышеуказанном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты> В результате данного ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб. Гражданская ответственность водителя автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по полису ОСАГО в АО «Согаз», что подтверждается полисом № Истец обратился в страховую компанию, которая, осмотрев поверженный автомобиль, произвела выплату в размере 151400 рублей. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению № которого его стоимость составила 236739 рублей. На основании изложенного, истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, за вычетом суммы страхового возмещения, в размере 85339,42 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2760 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МУП «ПАТП №4» просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо АО «СОГАЗ» в суд своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов (п. 5.1).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, под управлением ФИО3, что подтверждается сведениями о водителях транспортных средств, участвующих в ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, поскольку не выбрал дистанцию обеспечивающую безопасность дорожного движения, которая бы позволила бы избежать столкновения, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1, а транспортного средства <данные изъяты> - МУП г. Казани «ПАТП №4».

Гражданская ответственность водителя автомобиль <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. АО «СОГАЗ», признав ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, выплатило истцу 151400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту экспертного исследования № выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, определена экспертом без учета износа в размере 236739,42 рублей. Указанное исследование не оспорено сторонами по делу. Кроме того, ответчик не оспаривал, что состоит в трудовых отношениях с ФИО3

При таких обстоятельствах, поскольку МУП г. Казани «ПАТП №4» на момент ДТП являлось собственником автомобиля <данные изъяты>, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, с которого в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 85339,42 (236739,42 рублей -151400 рублей), с учетом выплат, произведенных страховой компанией.

Удовлетворяя требования истца, в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя в размере 6000 рублей. Кроме того, компенсации истцу подлежат документально подтвержденные расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, отчет которого положено в основу судебного акта.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 2760 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие №4» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 85339 рублей 42 копейки, расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2760 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Московский

районный суд г. Казани О.В. Гордеева