Апелляционное постановление № 22-5816/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 4/1-25/2025

Судья Аветян Г.Н. материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 04 сентября 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.А.,

при секретаре Шматовой А.А.,

с участием:

прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гарт А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 28 мая 2025 года, которым осужденному

ФИО1, <дата> года рождения,

отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 28 января 2019 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Гарт А.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 28 января 2019 года за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его изменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В обоснование жалобы указывает, что судом при принятии решения были необоснованно учтены взыскания, наложенные до вступления приговора в законную силу, когда он содержался в следственном изоляторе.

Полагает, что суд не ознакомился надлежащим образом со всеми представленными материалами и вынес шаблонное решение по его ходатайству.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных заключается в формировании у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, что достигается за счет установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режима), воспитательной работы, общественно полезного труда, получения общего образования, профессиональной подготовки и общественного воздействия.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда, а принятие судом решения об условно-досрочном освобождении должно основываться на индивидуальном подходе к каждому осужденному, на учете всех данных о личности осужденного, должно свидетельствовать об убежденности суда в правомерном поведении осужденного после освобождения из исправительного учреждения, в отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании им наказания.

Рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд принял во внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть назначенного ему наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, установленной ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении от наказания.

Согласно характеристике исправительного учреждения, ФИО1 содержится на обычных условиях отбывания наказания, требования установленного порядка отбывания наказания выполнял не всегда в полном объеме, допускал нарушения установленных правил и порядка отбывания наказания, за что неоднократно привлекался к дисциплинарно ответственности, трудоустроен, к труду как к средству исправления относится не всегда удовлетворительно, дважды был поощрен за добросовестное отношение к труду.

По мнению администрации исправительного учреждения, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, данных, характеризующих его личность, применение условно-досрочного освобождения нецелесообразно, поскольку ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности представленной в отношении осужденного характеристики не имеется.

Всесторонне и полно исследовав данные о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, дав представленным материалам надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку совокупность данных о личности осужденного, с учетом заключения администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

Доводы осужденного о необоснованном учете судом взысканий, полученных им в период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, являются несостоятельными, поскольку при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, подлежит оценке поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в который включается и время содержания под стражей.

Несмотря на то, что все взыскания погашены, они приняты судом во внимание, поскольку факт нарушений порядка отбывания наказания свидетельствует о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой поведения осужденного даже в условиях постоянного контроля за ним со стороны режимного учреждения.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 28 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Бондаренко