Решение № 2-1464/2019 2-1464/2019~М-78/2019 М-78/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-1464/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МАУ «РКЦ» о признании приказа об утверждении графика отпусков на 2019 год, приказов о предоставлении отпуска незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МАУ «РКЦ» о признании приказа об утверждении графика отпусков на 2019 год, приказов о предоставлении отпуска незаконными. В обоснование заявленных требований указал, что осуществляет свою трудовую деятельность у ответчика в должности ведущего юрисконсульта и юрисконсульта по совместительству. 24 октября 2018 года истец написал заявление о включении его в график отпусков на 2019 год, в котором просил предоставить ежегодной оплачиваемый отпуск в количестве 60 дней - с 10 июня 2019 года в количестве 37 дней и с 01 октября 2019 года в количестве 23 дней. Рассмотрев заявление, без согласования с ним, ответчик включил истца в график отпусков и предоставил 54 дня отпуска без согласия истца: с 11 января 2019 года по 15 января 2019 года – 5 дней; с 11 февраля 2019 года по 15 февраля 2019 года – 5 дней; с 14 марта 2019 года по 18 марта 2019 года – 5 дней; с 13 мая 2019 года по 17 мая 2019 года – 5 дней; с 10 октября 2019 года по 20 октября 2019 года – 10 календарных дней; с 13 ноября 2019 года по 06 декабря 2019 года – 24 дня. Считает, что своими действиями работодатель нарушил его право на отдых, установленный трудовым законодательством.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просил признать приказ № 174/п от 13.12.18 «Об утверждении графика отпусков на 2019 год» незаконным в части:

- предоставления отпуска ФИО1 в количестве 54 календарных дней, вместо 60 календарных дней установленных законом;

- разделения отпуска ФИО1 без соглашения с ним на 6 частей в следующем порядке: с 11 января 2019 года по 15 января 2019 года – 5 календарных дней; с 11 февраля 2019 года по 15 февраля 2019 года – 5 календарных дней; с 14 марта 2019 года по 18 марта 2019 года – 5 календарных дней; с 13 мая 2019 года по 17 мая 2019 года – 5 календарных дней; с 10 октября 2019 года по 20 октября 2019 года – 10 календарных дней; с 13 ноября 2019 года по 06 декабря 2019 года – 24 календарных дня.

Признать незаконным приказ № 336к от 28.12.2018 о предоставлении отпуска ФИО1 с 12 января 2019 года по 16 января 2019 года продолжительностью 5 календарных дней.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда настаивал, по изложенным в нем основаниям, в остальной части исковые требования не поддерживал.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, позицию своего доверителя поддержал по аналогичным основаниям.

В судебном заседании представители ответчика ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, полагали требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими, по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указали, что истец в период с 28 апреля 2019 года по 31 декабря 2019 года имел право на предоставление 40 дней отпуска. При составлении графика отпусков ответчиком была допущена описка, вместо 55 дней предоставления отпуска предоставлено 54 дня. Приказом № 12-4/к от 14 января 2019 года «Об отмене приказа № 336/к от 27.12.2019г. «О предоставлении отпуска работнику» приказ № 336/к от 27.12.2018 года признан недействительным. Приказом № 16/п от 23.01.2019 года «О переносе отпуска работника и внесении изменений в график отпусков» в график отпусков на 2019 год внесены изменения и ФИО1 предоставлен отпуск по согласованию со сторонами. Также считали, что поскольку отсутствует предмет спора, то оснований для взыскания морального вреда не имеется.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 37 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому гражданину право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно (ст. 122 ТК РФ).

Согласно ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном ст. 372 данного Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

В соответствии со ст. 125 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.

По смыслу вышеприведенных положений Трудового кодекса РФ основанием для предоставления отпуска является установленная у работодателя очередность предоставления отпусков, которая зафиксирована в графике отпусков. Составление графика отпусков производится, как правило, работодателем с учетом пожеланий работников, при этом, письменной формы согласования графика отпусков (в виде двустороннего документа) ТК РФ не предусматривает, также не предусматривается действующим законодательством и оформление письменного соглашения между работником и работодателем о разделении отпуска на части.

Таким образом, для разделения отпуска на части допустимо получение устного согласия работника, либо подача предложения работника к работодателю в виде записи в проект графика отпусков, с учетом того, что хотя бы одна из частей этого отпуска была не менее 14 календарных дней.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работает в МАУ «РКЦ» в должности ведущего юрисконсульта и юрисконсульта по совместительству (л.д.7-14).

24 октября 2018 года истец обратился к работодателю с заявлением о включении его в график отпусков на 2019 год, и предоставить ему отпуск с 10 июня 2019 года в количестве 37 дней и с 01 октября 2019 года в количестве 23 дней (л.д. 15).

Приказом № 174/п от 13 декабря 2018 года истец включен в график отпусков на 2019 год: с 11 января 2019 года по 15 января 2019 года – 5 дней; с 11 февраля 2019 года по 15 февраля 2019 года – 5 дней; с 14 марта 2019 года по 18 марта 2019 года – 5 дней; с 13 мая 2019 года по 17 мая 2019 года – 5 дней; с 10 октября 2019 года по 20 октября 2019 года – 10 календарных дней; с 13 ноября 2019 года по 06 декабря 2019 года – 24 дня (л.д. 16-17).

Приказом № 336к от 28 декабря 2018 года о ФИО1 предоставлен отпуск с 12 января 2019 года по 16 января 2019 года (л.д. 18).

28 декабря 2018 года истец выразил свое несогласие с графиком отпусков на 2019 год (л.д. 20).

Приказом № 12-4/к от 14 января 2019 года приказ № 336/к от 27 декабря 2018 года «О предоставлении отпуска работникам» признан недействительным.

Приказом № 16/п от 23 января 2019 года в связи с личным заявлением ФИО1 внесены изменения в график отпусков на 2019 год, ФИО1 предоставлен отпуск с 04 февраля 2019 года – 12 календарных дней, с 10 июня 2019 года - 37 календарных дней., с 01 октября 2019 года – 11 календарных дней.

В судебном заседании представители ответчика доказательства законности и обоснованности изданий приказов от 13 декабря 2018 года и 28 декабря 2018 года не представили, напротив, факт незаконности оспариваемых приказов признали, признав их недействительными.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В связи с изложенным, учитывая, что работодателем приказ № 336/к от 27 декабря 2018 года «О предоставлении отпуска работникам» признан недействительным, а приказом № 16/п от 23 января 2019 года внесены изменения в график отпусков на 2019 год в соответствии с личным заявлением истца в добровольном порядке и правовые последствия, указанные в оспариваемых приказах для истца не наступили, в связи с чем предмет спора отсутствует и оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что оспариваемые приказы вынесены ответчиком в нарушение ст. 125 ТК РФ и были фактически отменены работодателем после направления настоящего иска в суд, требование истца о компенсации морального вреда обоснованно. Само по себе признание приказа незаконным не требует от работодателя вынесения специального распоряжения о его отмене.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Сам по себе факт неправомерных действий ответчика при вынесении оспариваемых приказов, свидетельствует о причинении работнику нравственных страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учётом объёма и характера, причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценив установленные судом обстоятельства, в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, и принимая во внимание, что нравственные страдания, испытываемые ФИО1 причинены ему в результате неправомерных действий ответчика, нарушившего трудовые права истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, удовлетворение требований истца в добровольном порядке, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, соразмерно удовлетворенной части исковых требований в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МАУ «РКЦ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МАУ «РКЦ» о признании незаконными приказа № 174/п от 13.12.18 «Об утверждении графика отпусков на 2019 год» в части:

- предоставления отпуска ФИО1 в количестве 54 календарных дней, вместо 60 календарных дней установленных законом;

- разделения отпуска ФИО1 без соглашения с ним на 6 частей в следующем порядке:

1. с 11.01.2019 по 15.01.2019 – 5 календарных дней;

2. с 11.02.2019 по 15.02.2019 – 5 календарных дней;

3. с 14.03.2019 по 18.03.2019 – 5 календарных дней;

4. с 13.05.2019 по 17.05.2019 – 5 календарных дней;

5. с 10.10.2019 по 20.10.2019 – 10 календарных дней;

6. с 13.11.2019 по 06.12.2019 – 24 календарных дня;

приказа № 336к от 28.12.2018 о предоставлении отпуска ФИО1 с 12.01.2019 по 16.01.2019 продолжительностью 5 календарных дней – отказать.

Взыскать с МАУ «РКЦ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Обеспечительные меры, принятые определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 10 января 2019 года о приостановлении действия приказов № 174/п от 13.12.18, № 336к от 28.12.2018 отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме принято 14 февраля 2019 года.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова