Решение № 2-1780/2018 2-1780/2018~М-1336/2018 М-1336/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-1780/2018

Дело № 2-1780/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Мох Е.М.,

при секретаре Дьяченко О.В.,

с участием истцов ФИО4К-а., ФИО1,

представителя истца ФИО3,

третьих лиц ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 ФИО2, ФИО10 ФИО14 к Поповой ФИО15, третьи лица ФИО10 ФИО16, ФИО10 ФИО17, Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес> о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4-а, ФИО1, обратилась в суд с иском к Поповой ФИО18 о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес> силу приобретательной давности. Мотивировали свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6 – супруг истицы ФИО10 ФИО9 и отец истца ФИО8. Истцы приняли наследство после его смерти. При этом наследодатель при жизни открыто, добросовестно и непрерывно более 15 лет владел как своим собственным жилым домом, расположенным по вышеуказанному адресу при следующих обстоятельствах. В 1991 году ФИО10 ФИО19 нашел пустующий полуразрушенный дом и разыскал его собственницу – Попову ФИО20. Она в устной форме произвела отчуждение дома в пользу ФИО6, разрешив в него безвозмездно и бессрочно вселиться вместе с семьей. Сообщила, что дом ей больше не нужен и ФИО6 вправе самостоятельно распоряжаться им. Вместе с домом ФИО7 передала также всю мебель, садовые инструменты и утварь, а также имеющиеся на дом правоустанавливающие документы. Она в доме к тому времени не проживала, его не использовала и не была намерена использовать. Земельный участок под домом не приватизирован. Дом находился в малопригодном для проживания состоянии, требовал серьезного восстановительного ремонта, существенных материальных и трудовых вложений. Вселившись в дом, отец стал относиться к нему, как к собственному, произвел восстановительные ремонтно-строительные работы, самостоятельно от своего имени платил земельный налог, зарегистрировал себя и членов семьи по вышеуказанному адресу, нес бремя содержания дома до своей смерти в 2016 году. При жизни ин также приобрел право собственности на соседний <адрес> в <адрес>, в связи с чем, фактически объединил оба дома в одно домовладение с двумя жилыми домами. Разыскать ФИО11 для гражданско-правового оформления на спорный жилой дом, они не смогли. Просят признать за истцами по ? доли право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

В судебном заседании истцы ФИО4-а и ФИО1, а также представитель ФИО4-а - ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом с использованием способов и средств, предусмотренных ст. 113 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что в настоящее время в спорном доме проживает истец ФИО1

Третье лицо Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнение истцов, представителя истца, третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно свидетельству о праве личной собственности на строения от ДД.ММ.ГГГГ ? доля дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, действительно принадлежит Поповой ФИО21 на основании решения исполкома <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из решения исполкома Нахимовского районного Совета народных депутатов от 27.01.1989 г. № 2/04 оформить право личной собственности на целое домовладение, расположенное по адресу: г. Севастополь, <адрес>, на имя ФИО7

Из технического паспорта на лит. А домовладения, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес> видно, что данное домовладение состоит из двух квартир: одно- и двух- комнатной.

Заявляя исковые требования, истцы ссылались на законность владения и пользования спорным жилым домом наследодателем истцов – ФИО10 ФИО22, умершим ДД.ММ.ГГГГ, добросовестно и открыто более 15 лет и до самой смерти.

В силу статьи 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Право наследования, предусмотренное ст. 35 Конституции РФ и урегулированное гражданским законодательством, обеспечивающее гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю) к другим лицам (наследникам), включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение (Постановление Конституционного Суда от 16.01.1996 года № 1-П).

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ

При этом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принадлежность спорного жилого дома на момент открытия наследства ФИО6.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что спорный жилой дом пустовал с 1983 года. Ранее жилой дом принадлежал ФИО11 и ФИО13, которые в жилом доме не проживали, так как дом не был пригоден для проживания. А-вы получили согласие собственника на проживание в доме, отремонтировали его. В настоящее время в доме проживает истец ФИО1

Таким образом, в судебном заседании не были установлены обстоятельства принадлежности спорного жилого дома наследодателю ФИО24

Довод истцов о добросовестном, открытом, непрерывном владении ФИО24, спорным жилым домом, как своим собственным более 15 лет, суд находит несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Избирая указанный способ защиты гражданских прав (в соответствии со ст. 234 ГК РФ), лицо, считающее себя давностным владельцем, должно доказать, что владеет имуществом добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из положений названной нормы права, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: отсутствие законного основания владения истцом спорным имуществом (титула); фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

В пункте 15 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: 1) давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; 2) давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, 3) давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; 4) владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу ст. 225 и ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Учитывая, что надлежащим образом передача спорного жилого дома собственником ФИО11 в собственность ФИО24 не оформлена, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Кроме того, из свидетельства о праве личной собственности на строения от 30.01.1989 г. видно, что Поповой ФИО23 принадлежит лишь ? доля дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, однако, истцами заявляются требования о признании за ними (по ? доли) на весь жилой дом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о признании за истцами по ? доли право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО10 ФИО2, ФИО10 ФИО25 к Поповой ФИО26, третьи лица ФИО10 ФИО27, ФИО10 ФИО28, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Севастополь, <...> в силу приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г.Севастополя в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2018 года.