Решение № 2-1499/2017 2-1499/2017~М-734/2017 М-734/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-1499/2017

Дело №2-1499/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года город Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Петеловой Ю.Ю., с участием помощника Кстовского городского прокурора – Лавровой Ю.Е., истца – ФИО1, представителя истца в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2, представителя ОМВД России по Кстовскому району по доверенности – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Министерству Внутренних Дел России о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Кстовский суд с указанным иском к Министерству финансов РФ. В обоснование ссылается на следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кстовского района Нижегородской области от (дата обезличена) ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что (дата обезличена) в 02 часа 30 минут по адресу: (адрес обезличен) нарушение п.2.7 ПДД РФ, ФИО1, управлял автомобилем ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак (номер обезличен) находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Постановление мирового суда судебного участка № 2 Кстовского района Нижегородской области, истец исполнил, сдал водительское удостоверение на 1 год и 6 месяцев, на автомобиле не передвигался.

Позднее, не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой в Нижегородский областной суд. (дата обезличена) Постановлением Нижегородского областного суда РФ, его жалоба удовлетворена, постановление от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении меня - ФИО1, отменено. Производство по данному делу прекращено.

В подтверждение установленных обстоятельств мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении от (дата обезличена) протокол об устранение от управления транспортным средством от (номер обезличен) акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата обезличена) и приложенный к нему Драгер № (номер обезличен) согласно которым в выдыхаемом моем воздухе в 02 часа 50 минут (номер обезличен) в присутствии двух понятых обнаружен этиловый спирт в концентрации 2.79 промилле, что позволило сделать вывод об установлении состояния алкогольного опьянения; рапорт инспектора ДПС.

Сотрудниками ДПС ГИБДД по Кстовскому району Нижегородской области в отношении ФИО1 были составлены процессуальные документы, с грубым нарушением процедуры освидетельствования на состояние опьянения, так - как бумажный носитель с прибора имел не исправность, тем самым считает, что действия сотрудников ДПС ГИБДД по Кстовскому району Нижегородской области являлись незаконными, в следствии чего, он был привлечен незаконно к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами.

От незаконных действий сотрудников полиции, понесен существенный моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, физические страдания, так как на момент судебных споров и оформленных в отношении меня сотрудником полиции документов, он был вынужден сдать водительское удостоверение и не управлять автомобилем, а передвигаться пешком. ФИО1 переживал и волновался, получил существенный моральный вред, выражающийся в вышеуказанном, а так же материальный вред, который выражается в расходах на услуги юриста.

ФИО1 был вынужден обратиться за юридической помощью к юристу и оплатить 50000 тысяч рублей на основании договора об оказании консультационных и представительских услуг от (дата обезличена), по договору об оказании консультационных и представительских услуг.

Просит суд взыскать с Министерства Финансов РФ в лице УФК по Кстовскому району Нижегородской области, в пользу ФИО1 моральный вред за незаконные действия сотрудников полиции в сумме - 100000(сто тысяч) рублей, материальный вред, по оплате за услуги юриста -50000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ОМВД России по Кстовскому району и инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району ФИО4

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, согласно доводов искового заявления.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ, Министерства Внутренних Дел России, третье лицо - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

От представителя Министерства финансов РФ поступил письменный отзыв, в котором он против удовлетворения иска возражает.

Представитель ОМВД России по Кстовскому району просит в иске отказать, в соответствии с представленными возражениями.

Помощник Кстовского прокурора в своем заключении просила иск оставить без удовлетворения в связи с его необоснованностью.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков; компенсации морального вреда.

По смыслу положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению при разрешении настоящего спора, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 ст. 1070, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069, т.е. за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что (дата обезличена) инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Кстовскому району ФИО4 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством.

Постановлением мирового судьи судебного участка №(адрес обезличен) от (дата обезличена) ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что (дата обезличена) в 02 часа 30 минут по адресу: (адрес обезличен) нарушение п.2.7 ПДД РФ, ФИО1, управлял автомобилем ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак (номер обезличен) находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно пояснениям ФИО1 постановление мирового суда судебного участка № 2 Кстовского района Нижегородской области, истец исполнил, сдал водительское удостоверение на 1 год и 6 месяцев, на автомобиле не передвигался.

В (дата обезличена) году ФИО1 обратился с жалобой в Нижегородский областной суд.

Постановлением Заместителя председателя Нижегородского областного суда РФ от (дата обезличена), жалоба удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка №2 Кстовского района Нижегородской области от (дата обезличена) отменено. Производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление.

Из содержания приведенного постановления следует, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился и по его результатам, как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата обезличена) у ФИО1 при исследовании с применением технического средства измерения Драгер Alcotest; 7410 Plus, заводской номер прибора № (номер обезличен) было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 2,79 промилле - то есть, установлено состояние алкогольного опьянения. Между тем, бумажный носитель с прибора Драгер № (номер обезличен), которым было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, имеет отметку «дефект в приборе».

При таких обстоятельствах, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (номер обезличен) от (дата обезличена)., составленный по результатам проведенного сотрудником с применением технического средства измерения (номер обезличен) освидетельствования ФИО1, не может быть признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, сотрудником ДПС ГИБДД по Кстовскому району Нижегородской области в отношении ФИО1 были составлены процессуальные документы, с отмеченными нарушением. Факт совершения административного правонарушения ФИО1 не доказан.

Основанием к удовлетворению заявленных требований в данном случае, применительно к положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт принятия постановления о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых истец был привлечен к административной ответственности. Приведенное является основанием для возмещения государством причиненного вреда. Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту…;

Материалами дела установлено, что вред истцу причинен в результате действий сотрудника ДПС ГИБДД ОМВД России по Кстовскому району, в связи с чем главным распорядителем денежных средств является Министерство Внутренних Дел России. Руководствуясь приведенными нормами, взыскание должно быть произведено с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел России.

В этой связи в требованиях истца о взыскании компенсации морального вреда к Министерству финансов РФ должно быть отказано.

В силу пункта 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд также исходит из конкретные обстоятельства, анализа и оценки характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, выразившиеся в переживаниях, волнениях, а также требований разумности и справедливости.

От действий сотрудников полиции, истцом понесен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, физические страдания, так как на момент судебных споров и оформленных в отношении истца сотрудником полиции документов, он был вынужден сдать водительское удостоверение и не управлять автомобилем, а передвигаться пешком.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. завышенными и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 – 2000 рублей.

В связи с обжалованием протокола об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание консультативно и представительских услуг от (дата обезличена), заключенным с ИП ФИО2, техническим заданием и товарным чеком от (дата обезличена) (л.д.41).

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП Российской Федерации суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от (дата обезличена) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

По мнению суда, расходы ФИО1 по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., являются завышенными. Учитывая сложность дела, фактическое время нахождения представителя истца в суде, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении данных требований, в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел России в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., убытки понесенные в связи с оплатой услуг представителя в сумме 2000 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): Тюгин К.Б.