Решение № 2-1239/2018 2-1239/2018 ~ М-226/2018 М-226/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1239/2018

Дело № 2 – 1239/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Халиной Я.С.,

с участием старшего помощника прокурора Петровой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из незаконного владения путем выселения из квартиры, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеприведенным иском, требуя истребовать из незаконного владения ответчика ФИО2 жилое помещение – двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты>., находящуюся по адресу: <адрес> путем выселения ответчика ФИО2, также истец просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1300 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец сослалась на то, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение – двухкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> находящаяся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка – ФИО3. После смерти бабушки ее дочь ФИО2 незаконно заняла квартиру и сменила замок входной двери. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия об освобождении жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ Данная претензия ФИО2 получена ДД.ММ.ГГГГ, после чего она сообщила по телефону, что она проживает в вышеуказанной квартире и освобождать ее не намерена.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участи.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала полностью и просила их удовлетворить, в обоснование привела доводы, изложенные в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о месте и времени слушания дела надлежаще извещена, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, поступили ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с подачей ею частной жалобы на определение об оставлении без движения встречного искового заявления и о приостановлении производства по делу до рассмотрения частной жалобы.

Суд, рассмотрев данные ходатайства, отклонил их, поскольку действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса и расцениваются как злоупотребление процессуальными правами.

Дело к производству суда было принято ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО2 неоднократно в пределах срока рассмотрения дела извещалась о времени и месте судебного заседания, явилась только на подготовку к судебному разбирательству. В дальнейшем от ответчика неоднократно поступали заявления об отложении судебных заседаний, в связи с ее нахождением на листке нетрудоспособности.

Так, дело к судебному разбирательству было назначено на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не явилась, представила заключения врача терапевта ООО «МЦ МЕГИ» ФИО5 ЭМК № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Дело к судебному разбирательству было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчик представила заключения врача ООО «Клиника ЛМС» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ

Дело к судебному разбирательству было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ представила заключение врача невролога Кардионеврологический центр ФИО7

В связи с неоднократным предоставлением ФИО2 заключений из разных платных медицинских учреждений, судом в ООО «МЦ МЕГИ», ООО «Клиника ЛМС» и Кардионеврологический центр направлялись запросы, с просьбой сообщить может ли ФИО2 в силу своего здоровья присутствовать в судебных заседаниях. Из поступивших ответов на запросы следует, что установить состояние здоровья ФИО2 не представляется возможным, в связи с тем, что ФИО2 не является в назначенный день на прием врача.

В связи с тем, что в нарушение требований статьи 35 ГПК РФ ФИО2 недобросовестно пользуется предоставленными ей процессуальными правами, а также учитывая неоднократное отложение судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что дальнейшее отложение судебного разбирательства настоящего дела, принявшего затяжной характер, приведет к значительному нарушению сроков рассмотрения и разрешения дел, установленных ст. 154 ч. 1 ГПК РФ, а равно к нарушению процессуальных прав других лиц, участвующих в деле, на своевременное разрешение гражданского дела.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании старшим помощником прокурора Петровой Р.В. дано заключение, в котором указывает, что полагает возможным удовлетворить исковые требования.

Выслушав представителя истца, заключение старшего помощника прокурора, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 288 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего его имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения №б\н от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1, Администрации городского округа <адрес> о признании приватизации недействительным, признании приобретшей право на жилую площадь, регистрации в жилую площадь отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно поквартирной карточки нанимателем квартиры по адресу: <адрес> являлся ФИО8, который был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ и снят с регистрационного учета по смерти ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной квартире также с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована жена нанимателя ФИО3, с 1985 года их сын ФИО9, который снят с регистрационного учета по смерти ДД.ММ.ГГГГ.

На основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанной квартиры, на основании договора безвозмездной передачи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО9

На момент приватизации спорного жилого помещения в квартире были зарегистрированы по месту жительства: ФИО8, ФИО9, и ФИО3

Согласно акта оценки приватизируемой квартиры ФИО8 и ФИО3. ответчица по делу, отказались от участия в приватизации в пользу ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 составил завещание, по которому: из принадлежащего ему имущества: принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: <адрес> завещал своей дочери ФИО1, а все остальное имущество, какое только ко дню его смерти окажется принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось завещал жене ФИО10 Ранее составленное завещание настоящим отменил.

На день рассмотрения дела вышеуказанное завещание не отменено, не оспорено и не признано недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, умер.

ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО9 по заявлению ФИО1 и ФИО10 заведено наследственное дело.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в ходе разбирательства по делу, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, бабушка истца. После смерти бабушки истца ответчик ФИО2 заняла квартиру, сменила замок входной двери.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено письмо об освобождении жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ Письмо ФИО2 получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, однако требование о добровольном освобождении спорной квартиры не исполнила.

Согласно справки МУП ЕРКЦ ГО г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированных лиц в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не имеется.

Как установлено по делу ответчик не является собственником спорной комнаты и не является членом семьи собственника, в отличие от настоящего собственника, имеющего право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Поскольку ФИО2 владеет жилым помещением, проживая в нем, без законных на то оснований и отказалась его освободить в добровольном порядке после предъявления соответствующего требования, ФИО1 вправе истребовать принадлежащее ей имущество путем выселения из него ответчицы.

В связи с изложенным требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из незаконного владения путем выселения из квартиры подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг нотариуса - 1 300, 00 рублей.

Однако, как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судом издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Ввиду изложенного, суд считает требование о взыскании нотариальных услуг в размере 1 300, 00 рублей необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Определением Калининского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с учетом ее материального положения, предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в доход государства до рассмотрения иска по существу.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 18466,72 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из незаконного владения путем выселения из квартиры удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 жилое помещение – двухкомнатную квартиру общей площадью 42,8 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО2 из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18466,72 рублей

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оформление доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья: Д.И.Мустафина