Решение № 2-1076/2021 2-1076/2021~М-598/2021 М-598/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-1076/2021

УИД: 18RS0001-02-2021-000600-57

Дело № 2-1076/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 июня 2021 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Зориной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в размере 54784,40 руб.

Требования мотивированы тем, что 17.10.2020 произошло ДТП с участием автомобиля ФИО4 г/н № под управлением ФИО1, и автомобиля Лада-217230 г/н № под управлением ФИО3, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. Транспортное средство ФИО4 г/н № на праве собственности принадлежит ФИО1 Транспортное средство Лада-217230 г/н № на праве собственности принадлежит ФИО2 Согласно экспертному заключению №, размер причиненного ущерба в виде восстановительного ремонта составляет 40322 руб. (без учета износа) За составление экспертного заключения было уплачено 3500 руб. Согласно экспертному заключению №, размер утраты товарной стоимости составляет 14462,40 руб. За составление экспертного заключения уплачено 3500 руб. Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба составил 54784,40 руб.

Определением суда от 12.05.2021 в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Суду пояснил, что автомобиль истца до данного ДТП повреждений не имел.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Суду пояснила, что автомобиль приобретен был ею и ее супругом ФИО3 22.03.2019, часть денежных средств была от продажи предыдущего автомобиля, часть денежных средств была взята супругом как потребительский кредит. С момента приобретения автомобиля им пользовалась она, супруг не имеет права на управление транспортными средствами. 17.10.2020 ФИО3 втайне от нее, забрал ключи от автомобиля и уехал. Автомобиль он вернул в тот же день. На автомобиле она заметила повреждения в виде царапины на заднем бампере слева, ФИО3 пояснил, что врезался в скамейку. О случившемся ДТП узнала от сотрудников ГАИ. Причиненный истице ущерб ни ею ни ее супругом не возмещен. Споров относительно раздела имущества между ней и супругом нет, брачный договор не заключался, соглашение о разделе имущества не подписывали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика ФИО2, изучив и исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

17.10.2020 в 01.53ч. в <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада-217230 г/н №, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль ФИО4 г/н №, принадлежащий ФИО1, после чего покинул место ДТП.

19.11.2020 ФИО3 привлечен к административной ответственности за неисполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.11.2020.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.11.2020 ФИО3 за нарушение 2.1.1 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Собственнику транспортного средства ФИО4 г/н № ФИО1 причинен материальный ущерб.

Указные обстоятельства установлены в судебном заседании и сторонами не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 17.10.2020 произошло по вине ФИО3, который, управляя автомобилем Лада-217230 г/н №, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль ФИО4 г/н №, доказательств отсутствия вины которым, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как видно из материалов дела, автомобиль Лада-217230 г/н № является совместной собственностью супругов Б-ных, один из которых, ФИО2, в органах ГИБДД значится титульным собственником, а второй, ФИО3, в момент дорожно-транспортного происшествия управлял им. Лицом, виновным в ДТП признан ФИО3

В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1 ст. 35 СК РФ).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Следовательно, ФИО3 является равнозначным собственником автомобиля Лада-217230 г/н №, в связи с чем, обладал равным с ФИО2 правом на владение и пользование указанным автомобилем в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что раздел имущества между ними не произведен, брачный договор не заключался, соглашение о разделе имущества также не заключалось.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате совершенного по вине ФИО3 ДТП у последнего возникли деликтные обязательства по возмещению имущественного вреда, причиненного ФИО1

С учетом указанных обстоятельств, владельцем источника повышенной опасности в момент совершения ДТП, являлся ФИО3, законных оснований для возложения ответственности на титульного собственника ФИО2 у суда не имеется. Отсутствие у ФИО3 права на управление транспортным средством, само по себе, не является основанием для возложения обязанности на ФИО2 возместить вред, причиненный равным владельцем источника повышенной опасности ФИО3

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место 17.10.2020, ущерба должна быть возложена на ФИО3 как собственника автомобиля и как лица управлявшего им в момент ДТП.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Повреждения автомобиля ФИО4 г/н №, отраженные в административном материале по факту ДТП (сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП), согласуются с актом осмотра транспортного средства, составленным ООО «Оценка Экспертиза Право».

Согласно экспертному заключению № от 19.02.2021, выполненному ООО «Оценка Экспертиза Право», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 г/н № исходя из среднерыночных цен, сложившихся в УР на дату происшествия составит без учета износа 40322 руб.

Согласно экспертному заключению № от 19.02.2021, выполненному ООО «Оценка Экспертиза Право», величина утраты товарной стоимости автомобиля ФИО4 г/н № составит 14462,40 руб.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании изложенного, а так же принимая во внимание, что ответчиком ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного объема и размера ущерба, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в размере 54784,40 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 203,16 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 1844 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.

Тот же иск к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 54784,40 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 7000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 203,16 руб., в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 1844 руб.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд УР в течение месяца через Ленинский районный суд г. Ижевска.

Судья Д.Н. Рябов