Апелляционное определение № 33-3-2725/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Клочкова М.Ю. дело № 2-2151/2025

дело № 33-3-2725/2026

26RS0017-01-2025-001494-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 02 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Дубинина А.И., Дириной А.И.,

при секретаре судебного заседания Ртищевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ПКО «ЭОС», поданной полномочным представителем по доверенности ФИО2, на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07 октября 2025 года по исковому заявлению ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, о возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 309 783,69 руб. и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины 10 244,59 руб.

В обоснование иска указано, что 21.10.2013 между ПАО КБ Восточный и ФИО3 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 руб., на срок 60 месяцев, под 28,50% годовых, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом. Денежные средства в сумме 300 000 руб. предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашения кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ответчик стал нарушать принятые на себя обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

29.11.2016 ПАО КБ Восточный с ООО ПКО «ЭОС» заключили договор уступки права требования (цессии) № 1061, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <***> от 21.10.2013, заключенному между ПАО КБ Восточный и ФИО3, перешло к ООО ПКО «ЭОС». Своей подписью в договоре заемщик подтвердил право банка уступить право требования.

На момент уступки прав требования задолженность ответчика составила 320 464,20 руб., из которых 06.03.2025 на расчетный счет истца поступило 10 680,51 руб., невозвращенной осталась сумма долга 309 783,69 руб.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО3 о взыскании по кредитному договору <***> от 21.10.2013 суммы задолженности 309 783,69 руб., а также о взыскании в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 10 244,59 руб. - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО ПКО «ЭОС» - ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по платежам с 21.12.2016 по 22.10.2018 в сумме 165757,70 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 15000 рублей. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов указывает, что течение срока исковой давности было прервано 04.12.2019, когда ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Поскольку ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском в течении 6 месяцев после отмены судебного приказа, то срок исковой давности считается с даты подачи заявления о вынесении судебного приказа. Считает, что по платежам с 21.12.2016 по 22.10.2018 срок исковой давности по основному долгу не истек.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.10.2013 между ПАО КБ Восточный и заемщиком ФИО3 заключен договор <***> на сумму кредита 300 000 руб., процентная ставка по кредиту - 28,5% годовых, на срок 60 месяцев, с условием возврата кредита ежемесячными платежами.

Подписав анкету-заявление, заемщик подтвердил свое согласие с условиями кредитования и обязался их соблюдать. Ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, однако свои обязательства по возврату суммы кредита не исполнил.

ФИО3 указал, что согласен с условиями договора, и тарифным планом, обязался их соблюдать, в чем расписался в бланке заявления о предоставлении потребительского кредита. Согласно условий договора при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает банку неустойку, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится в случае наличия просроченной задолженности.

Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, перечислив ответчику ФИО3 денежные средства в сумме 300 000 руб. на счет, открытый на его имя, что подтверждается выпиской со счета. Ответчик в свою очередь нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, у него перед банком образовалась задолженность.

29.11.2016 ПАО КБ Восточный, воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от 21.10.2013 заключило с ООО ПКО «ЭОС» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору <***> от 21.10.2016, заключенному между ПАО КБ Восточный и ФИО3, перешло к ООО ПКО «ЭОС».

На момент заключения договора уступки прав (требований) задолженность ФИО3 составила 320 464,20 руб.

Истец указывает, что 06.03.2025 от ответчика были получены денежные средства в сумме 10 680,51 руб. Однако, сведений о внесении ответчиком денежных средств в погашение долга (в период указанный истцом), истцом суду не представлено.

10.12.2019 был вынесен судебный приказ по делу № 2-2075-14-452/2019 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору от 21.10.2013 за период с 21.09.2015 по 29.11.2016 в размере 297064,20 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3085,32 рублей, который отменен определением мирового судьи судебного участка №1 г.Кисловодска Ставропольского края 05.03.2025.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, исходил из того, что истцом срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу изложенного, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права (в данном случае ПАО КБ Восточный) узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Из искового заявления следует, что являющаяся предметом спора задолженность по кредитному договору от 21.10.2013 <***> образовалась в период с 21.09.2015 по 29.11.2016.

Как следует из материалов дела, просроченная задолженность по кредитному договору в заявленном размере 309 783,69 руб. образовалась по основному долгу.

Согласно тексту искового заявления 06.03.2025 от ответчика были получены денежные средства в сумме 10 680,51 руб., однако документов (платежные поручения, выписка о движении денежных средств по счету), подтверждающих указанные обстоятельства суду не представлено. Само по себе списание денежных средств со счета ответчика на счет взыскателя (в том числе по судебному приказу), не свидетельствует о добровольном признании суммы долга и внесении платежей по договору.

Из представленных сведений, приложенных к исковому заявлению следует, что последний платеж произведен ответчиком 21.09.2015, последний платеж согласно графику платежей должен быть осуществлен 22.10.2018, следовательно, по крайней мере, с 21.09.2015 взыскатель должен был узнать о нарушении его прав действиями ответчика, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что трехгодичный срок исковой давности истек 21.09.2018.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 10.12.2019, то есть за пределами трехлетнего срока, судебный приказ был отменен по заявлению ФИО3 05.03.2025.

Истец обратился в суд с иском 18.04.2025 (согласно квитанции об отправке л.д.37), то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по платежам с 21.12.2016 по 22.10.2018 срок исковой давности по основному долгу не истек, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку истец предъявляет требования о взыскании задолженности, сформированной за период с 21.09.2015 по 29.11.2016, а последний платеж совершен ответчиком 21.09.2015, соответственно, отсутствуют основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче заявления 10.12.2019 мировому судье и 18.04.2025 искового заявления.

В данном случае обращение истца с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа не является основанием для приостановления течения срока исковой давности, поскольку данное заявление было подано за пределами этого срока.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07 октября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКО «ЭОС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2026