Решение № 2-783/2021 2-783/2021~М-630/2021 М-630/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-783/2021

Дело №2-783/21г.

УИД № 42RS0042-01-2021-001502-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 12 июля 2021 года

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Васильевой Ю.Н., при секретаре Терехиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ..... действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ....., к Нечаевой (до заключения брака ФИО1) ..... о признании пункта договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ..... года рождения, обратился в суд с иском к Нечаевой (до заключения брака ФИО1) Т.В. о признании договора недействительным.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 и ФИО4, находясь в браке, по договору купли-продажи от ..... года с использованием кредитных денежных средств купили в общую совместную собственность квартиру по адресу: г..... стоимостью 2200000 рублей.

..... года брак между истцом и ответчиком расторгнут.

При покупке квартиры, ФИО3 из личных денежных средств внес 1320000 рублей. Эти денежные средства не являются общим супружеским долгом, а являются личными денежными средствами истца.

Общим является только ипотечный кредит на сумму 880000 рублей.

В 2019 году ФИО3 и ФИО4 был погашен ипотечный кредит, в том числе и за счет материнского капитала, который составлял 359192 рубля.

Так как ипотечный кредит был погашен материнским капиталом, то согласно нотариальному обязательству стороны должны были выделить доли детям. Для этого ФИО3 и ФИО4 обратились к нотариусу ФИО5, просили рассчитать доли согласно внесенным денежным средствам: 1320000 рублей личные денежные средства ФИО3, 880000 рублей ипотечный кредит, который стороны брали вместе и погасили, в том числе за счет средств материнского капитала. Нотариус составил договор от 31.03.2020 года с выделом долей в квартире по ..... на каждого члена семьи: ФИО3 – 39/61 долей в праве собственности (42,1 кв.м), ФИО1 (после заключения брака ФИО2) Т.В. - 17/61 долей в праве собственности (18,3 кв.м), ...... – 5/122 долей в праве собственности (2,7 кв.м), ФИО6 – 5/122 долей в праве собственности (2,7 кв.м).

На заседании Новоильинского районного суда г.Новокузнецка при рассмотрения дела по иску ..... истец узнал, что доли рассчитаны неверно, с учетом вложенных денежных средств доли полагалось распределить следующим образом:

Доли ...... и ФИО6 составляют по 1/24 (2,7 кв.м), из расчета: 2200000 (стоимость квартиры) / 89798 (сумма материнского капитала на 1 члена семьи) = 24,50, что составляет 1/24 и равно 5/122.

Доля ФИО7 4/24 (10,9 кв.м), из расчета: (880000 -359192 (материнский капитал)) /2 = 523808 рублей (сумма общих средств) / 2 = 261904 рублей (доля ответчика), 2200000 / 261904 = 8,4. Таким образом, доля ответчика должна составлять 1/8 (из расчета лично внесенных средств) + 1/24 (из расчета использованного материнского капитала) = 4/24.

Доля ФИО3 18/24 (49,5 кв.м), из расчета: 24/24 (вся квартира) - 1/24 (доля ......) - 1/24 (доля ФИО6) - 4/24 (доли ФИО4) = 18/24.

При подписании договора от ..... года ФИО3 заблуждался о существе и обстоятельствах заключаемого договора, данное заблуждение является существенным, он не знал, что расчет мог быть произведен неправильно вследствие ошибки компетентного лица. ФИО3 верил нотариусу и его разъяснениям, так как он его убедил в этом.

ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ..... года рождения просит признать п. 7 договора от ..... года недействительным в части определения долей на следующих членов семьи: ФИО1 ..... - 39/61 долей в праве собственности, ФИО1 ..... - 17/61 долей в праве собственности, определить в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..... ФИО1 ..... - 18/24 долей в праве собственности, ФИО1 ..... - 4/24 долей в праве собственности, взыскать с ФИО4 в его пользу судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, почтовые расходы на отправку документов ответчику и в суд в размере 778,92 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16450 рублей.

В судебном заседании ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ..... года рождения, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, полностью поддерживал. На момент расторжения брака иного имущества, кроме спорной квартиры, у него и ФИО2 не имелось. В 2016 году они с ФИО2 приобретали 2-х комнатную квартиру в Заводском районе г.Новокузнецка, которою продали в 2019 году. Раздела совместно нажитого имущества и долговых обязательств между ним и ФИО2 не производилось. Нотариус разъяснял условия, на которых будет заключен договор от ..... года, и с данными условиями он был согласен. Обстоятельств, которые вынудили его заключить договор на данных условиях, а также давления с чьей-либо стороны, не имелось. Он добровольно подписывал данный договор, осознавал и понимал сущность тех документов, которые подписывал. Денежные средства, которые были взяты в заём у его матери, общим долгом супругов им не признавались. Он действует в интересах несовершеннолетней дочери, поскольку она является несовершеннолетней и в спорном договоре определена ее доля. О том, что нотариус распределил неверно доли, он узнал в сентябре 2020 года в суде, в связи с чем, срок исковой давности им не пропущен.

ФИО4, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила заявление, в котором просила отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском им срока исковой давности для предъявления данных требований, который в соответствии п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год. При заключении договора от ..... года нотариусом им были разъяснены содержание статей 167, 209,223, 244, 245, 246, 249, 256, 288, 292, 421 Гражданского кодекса РФ, что отражено в п. 17 договора. Вопросов у ФИО3 при заключении договора к нотариусу не было, в том числе и по распределению долей между сторонами. Кроме этого, при оспаривании ФИО3 долей в праве собственности путем увеличении его доли и уменьшения ее доли в праве собственности на квартиру не приведёт к изменению права собственности зарегистрированного в предусмотренном законом порядке. При определении долей в праве собственности на квартиру ними было принято решение по определению в большем размере принадлежности долей детям: ФИО8 ....., так как Федеральным законом от 29.12.2006г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» защищены их права на получение долей в недвижимом имуществе (квартиры) в соразмерности внесения оплаты из средств материнского капитала в счет погашение кредитного долга (ипотеки) по приобретению недвижимого имущества. При расчете долей в праве собственности с учетом ст. 245 Гражданского кодекса РФ нотариусом правомерно был произведен расчет долей в праве собственности на квартиру, в последствие которого и было зарегистрирован право.

Третье лицо ФИО6, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Третье лицо нотариус ФИО5, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, кроме того, направил отзыв, согласно которому семья С-вых обратилась к нотариусу ФИО5 по вопросу исполнения обязательства по оформлению в общую долевую собственность квартиры по адресу: ..... в связи использованием ими средств материнского (семейного) капитала на погашения основного долга и уплату процентов по кредитному договору, направленного на приобретение указанной квартиры. ФИО3 и ФИО1 (после заключения брака ФИО2) Т.В. были выданы соответствующие обязательства по оформлению указанной квартиры в общую долевую собственность лица, получившего сертификат его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения, удостоверенные ......, нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области ...... В соответствии с требованиями действующего законодательства был подготовлен договор, по условиям которого С-вы оформляют в общую долевую собственность вышеуказанную квартиру. Размер долей каждого члена семьи был определен соразмерно использованному материнскому (семейному) капиталу. Сумма использованного материнского (семейного) капитала составила 359192,02 рублей. Так как, семья С-вых состояла из четырех человек, то каждому члену семьи полагается сумма материнского (семейного) капитала в размере - 89798 рублей. Исходя из цены приобретения квартиры - 2200000 рублей, была рассчитана примерная стоимость доли каждого члена семьи в размере 90163,93 рублей, что составляет 5/122 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Таким образом, погрешность в расчете доли материнского (семейного) капитала от общей стоимости квартиры составила +365,92 рублей, а значит права несовершеннолетних детей не нарушены, и им выделены соответствующие доли, с чем согласились все стороны договора. Оставшуюся долю в праве собственности на квартиру в размере 112/122 было предложено поделить супругам в равных долях, соответственно по 56/122 долей (или по 28/61), однако, супруги С-вы, руководствуясь положениями Семейного кодекса (ст.40-44) определили режим раздельной собственности каждого супруга, установив соглашением между собой иной размер долей: ФИО3 39/61 долей в праве собственности на квартиру, ФИО9 -17/61 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру (в соответствии с п.8 Договора). Содержание законодательства, применяемого при удостоверении договора сторонам было разъяснено и понятно. Текст договора был прочитан сторонами лично (в том числе и истцом) и оглашен (зачитан) нотариусом вслух (в соответствии с требованиями законодательства). Стороны подтвердили (прежде чем подписать), что условия договора соответствуют их действительным намерениям, разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки им понятны (абзац второй п.17 договора). Из системного толкования норм Гражданского кодекса РФ следует, что в случае исполнения обязательств по договору, договор считается исполненным, а обязательства возникшие из данного договора, прекращаются. Таким образом, внесение изменений в исполненный договор дополнительным соглашением, либо изменение исполненного договора иным способом, противоречит нормам, установленным Гражданским кодексом РФ. Просил отказать ФИО3 в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст.42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Согласно ст. 178 ГК РФ, 1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. 3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. 4.Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки. 5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. 6. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Судом установлено, что с ..... года ФИО3 и ФИО2 (до брака ФИО1) Т.В. состояли в зарегистрированном браке.

В период брака и совместной жизни по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ..... года ФИО3 и ФИО4 приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: ....., стоимостью 2200000 рублей.

..... года право общей совместной собственности ФИО3 и ФИО4 на квартиру по ..... было зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ..... года сделана запись регистрации №.....

..... года ФИО3, ФИО9, действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетней дочери ..... года рождения, ФИО6 заключили договор, который был удостоверен нотариусом ФИО5

Из договора от ..... года следует, что ФИО3 и Нечаевой (до брака ФИО1) Т.В. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по ....., которая была приобретена по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ..... года по цене 2200000 рублей, из которых: 1320000 рублей – за счет собственных средств, 880000 рублей за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору ....., заключенному ..... года с Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО), в связи с чем, вышеуказанная квартира была обременена ипотекой в силу закона в пользу вышеуказанного банка. Пенсионным фондом Российской Федерации было произведено перечисление средств материнского (семейного) капитала в сумме 359192,02 рублей на погашение основного долга и уплату процентов по вышеуказанному кредиту. В связи с погашением вышеуказанного кредита обременение квартиры в виде ипотеки в силу закона снято. Супруги ФИО3, ФИО2 (до заключения брака ФИО1) Т.В. признают, что использование средств материнского (семейного) капитала на погашение вышеуказанного кредита и процентов по нему, полученного на приобретение вышеуказанной квартиры, прекращает возникший в соответствии с действующим семейным законодательством режим их общей совместной собственности на квартиру по ....., и заключают настоящий договор с целью оформления вышеуказанной квартиры в общую долевую собственность всех членов семьи, родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) с определением долей по соглашению, в соответствии с правилами направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 года №862, п.4 ст.10 Федерального закона РФ от 29.12.2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Согласно п.7 договора от ..... года, в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру стороны определили следующие размеры долей каждого из членов семьи: ФИО3 – 39/61 долей в праве собственности на квартиру по ....., Нечаевой (до брака ФИО1) Т.В. – 17/61 долей в праве собственности на квартиру, ..... – 5/122 долей в праве собственности на квартиру, ФИО6 – 5/122 долей в праве собственности на квартиру.

..... года право общей долевой собственности на квартиру по ..... зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в следующих размерах: ФИО3 – 39/61 долей в праве собственности на квартиру, ФИО2 (до брака ФИО1) Т.В. – 17/61 долей в праве собственности на квартиру, ..... – 5/122 долей в праве собственности на квартиру, ФИО6 – 5/122 долей в праве собственности на квартиру.

На основании решения мирового судьи судебного участка №1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 18.07.2020 года брак между ФИО3 и Нечаевой (до заключения брака ФИО1) Т.В. расторгнут.

Денежные средства в сумме 1320000 рублей на покупку квартиры по ..... ФИО3 взял в долг по расписке от ..... года у ...... Так как указанная сумма в срок до ..... года ФИО3 не была возвращена, решением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 01.12.2020 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23.03.2021 года, с ФИО3 в пользу ..... взыскана задолженность по договору займа от ..... года в размере 1320000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 247000 рублей. В удовлетворении требований ..... к ФИО4 о взыскании долга по расписке отказано, поскольку ФИО4 стороной обязательства перед ...... не являлась, денежные средства по договору займа не признаны общими денежными средствами супругов, в силу того, что с такими требованиями стороны не обращались.

ФИО3 считает, что с учетом внесенных денежных средств в счет оплаты стоимости спорной квартиры, в договоре от ..... года не верно распределены доли в праве собственности на квартиру по ...... ФИО3 полагает, что нотариусом произведен неверный расчет долей в праве собственности на квартиру по ...... По мнению ФИО3 его доля должна составлять 18/24, доля ФИО4 – 4/24, доли детей ......, ФИО6 должны остаться прежними по 1/24.

Как следует из доводов ФИО3, договор от ..... года с ФИО4, действующей за себя и за несовершеннолетнюю дочь ....., и с ФИО10 заключен им под влиянием заблуждения о существе и обстоятельствах заключаемого договора.

По смыслу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенными являются заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность, предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Между тем, суд не усматривает оснований для признания п.7 договора, заключенного ..... года между ФИО3, ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ..... ФИО10, недействительным по основанию, предусмотренному ст. 178 ГК РФ, поскольку ни одного основания, позволяющего установить заблуждение истца относительно выраженной им воли, судом не установлено.

ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что он заблуждался относительно размера долей в квартире при заключении 31.03.2020 года договора.

Напротив, ФИО3 как в исковом заявлении, так и в судебном заседании, указал, что ..... года между ним, ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ..... ФИО10 заключен договор в связи с исполнением обязательств по оформлению в общую долевую собственность квартиры ....., в связи с использованием ими средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору, направленного на приобретение указанной квартиры. Исходя из цены приобретения квартиры и суммы материнского (семейного) капитала определена доля каждого члена семьи в размере 5/122. Оставшуюся долю в праве собственности на квартиру в размере 112/122 ФИО3 и ФИО4 по соглашению было решено разделить в следующих долях: ФИО3 39/61 долей в праве собственности на квартиру, ФИО4 - 17/61 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Из текста договора от 31.03.2020 года следует, что ФИО3, ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ..... ФИО10 нотариусом было разъяснено содержание статей 167, 209, 223, 244, 245, 246, 247, 249, 256, 288, 292, 421 ГК РФ, ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и «Правил направления средств (части средств) материнского капитала на улучшение жилищных условий», утвержденных Правительством РФ от 12.12.2007 №862, статей 40-44, 46 Семейного кодекса РФ. Текст договора прочитан сторонами лично и нотариусом вслух. Стороны подтвердили, что условия договора соответствуют их действительным намерениям, разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки им понятны.

Согласно ст. 54 «Основ законодательства РФ о нотариате» нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

В соответствии со ст. 16 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» при совершении нотариального действия нотариус обязан разъяснить физическим и юридическим лицам права и обязанности, предупредить о последствиях совершаемых нотариальных действий.

Указанное разъяснение истцом получено в исчерпывающей форме, какой-либо заинтересованности нотариуса, неисполнении им обязанностей, предусмотренных «Основами законодательства Российской Федерации о нотариате» не установлено, доказательств того, что истец подписал спорный договор от 31.03.2020г., будучи введенным в заблуждение нотариусом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО3 не представлено. Наоборот, нотариус разъяснил сторонам права по ст. 167, 209, 223, 244, 245, 246, 247, 249, 256, 288, 292, 421 ГК РФ, статей 40-44, 46 Семейного кодекса РФ, что следует из текста договора.

Обстоятельства собственноручного и осознанного подписания договора истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Таким образом, истец знал о существе договора и его правовых последствиях, сознательно его заключил, содержащиеся в договоре условия предусмотрены законом, согласуются с волей истца; в тексте договора его условия отражены совершенного определенно и ясно, отсутствует неясность изложения текста.

Учитывая, что условия договора соответствовали волеизъявлению сторон, правовые последствия заключения данного договора нотариусом разъяснены сторонам, договор истцом подписан собственноручно, последний осознавал условия и последствия его заключения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания п.7 договора от 31.03.2020 года недействительным, а указанные ФИО3 обстоятельства не свидетельствуют о заблуждении истца при заключении договора 31.03.2020 года, имеющем существенное значение.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 181 ГК РФ 1. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. 2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор подписан сторонами ..... года, в суд с настоящим иском ФИО3 обратился лишь 20.05.2021 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы о том, что истец узнал о нарушении своих прав (в ноябре - декабре 2020 года в ходе рассмотрения Новоильинским районным судом г.Новокузнецка гражданского дела по иску ..... к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по расписке и в данной связи просит признать пропуск срока по уважительной причине, суд признает необоснованными, поскольку по делу установлено, что подписывая договор, ФИО3 действовал добровольно, с условиями договора был ознакомлен, условия договора соответствовали его волеизъявлению, должен был понимать последствия заключения договора, который был удостоверен нотариусом и зарегистрирован в Росреестре, после регистрации ФИО3 выдана выписка из Единого государственного реестра недвижимости.

Каких-либо оснований, подтверждающих причину пропуска срока уважительной, истец суду не представил.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом того, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Анализируя фактические обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Достоверных доказательств уважительности пропуска срока исковой давности в процессе рассмотрения дела истцом не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая, что требования ФИО3 о признании договора недействительным не были удовлетворены, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований об определении иных размеров долей, чем указаны в договоре от ..... года, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ....., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ....., к Нечаевой (до заключения брака ФИО1) ..... о признании пункта договора недействительным – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Ю.Н. Васильева

Решение в окончательной форме принято 16.07.2021г.

Судья: Ю.Н. Васильева