Решение № 2-1112/2017 2-1112/2017~М-1311/2017 М-1311/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-1112/2017

№2-1112/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Порохнюк Е.Н.,

при секретаре Сафиулиной И.А.,

с участием представителя истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО2 о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещения ущерба в порядке регресса 65 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 165 руб.

В обоснование требований указано, что 27.01.2017 в 15.30 в г.Томске на /________/ ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак /________/, совершил столкновение с автомобилем марки Лада, государственный регистрационный знак /________/, принадлежащий на праве собственности ФИО5 Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21074 ФИО4 была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ответственность ФИО5 – в ПАО «СК «Росгосстрах», которое произвело ему выплату восстановительного ремонта в сумме 65 500 руб. После этого ПАО «СК «Росгосстрах» перешло право требования к истцу как к страховой компании виновного лица. Истец данную выплату произвел, соответственно к истцу перешло право регрессного требования к виновному лицу, т.е. к ответчику. ФИО2 было направлено письмо с целью досудебного урегулирования спора, которое возвратилось с отметкой об истечении срока хранения.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 15.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ПАО «СК «Росгосстрах».

Представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО1 требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и ПАО «СК «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом о времени и месте, не явились, представителей не направили, уважительных причин неявки не представили.

Руководствуясь ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктами 1 и 4 ст.931 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 1 ст. 931 ГК Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ, действующей с 01.01.2017, т.е. на момент наступления страхового случая 27.01.2017) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Судом установлено, что 27.01.2017 в 15.30 в г.Томске на /________/ ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак /________/, совершил столкновение с автомобилем марки Лада, государственный регистрационный знак /________/, принадлежащий на праве собственности ФИО5

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении /________/ от 03.02.2017 водитель ФИО2 совершил наезд на стоящий автомобиль марки Лада, государственный регистрационный знак /________/.

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль марки Лада, государственный регистрационный знак /________/, сумма восстановительного ремонта которого с учетом износа составила 65 500 руб., что подтверждается заключением /________/ от 20.02.2017.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки Лада, государственный регистрационный знак /________/, ФИО5 был застрахован в ПАО «СК «Росгосстрах», полис ОСАГО /________/ сроком действия с 21.04.2016 по 20.04.2017, что подтверждается актом о страховом случае.

ПАО «СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило на основании заявления о прямом возмещении убытков от 20.02.2017 потерпевшему ФИО5 65 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.02.2017 /________/.

Указанную сумму ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» перечислило ПАО «СК «Росгосстрах» платежным поручением от 25.04.2017 /________/.

В силу ст. 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции, действующей на момент ДТП), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак /________/, ФИО4 в момент ДТП был застрахован в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ОСАГО, полис серии /________/, сроком действия с 11:31 12.09.2016 по 23:09 11.09.2017. ФИО2 указан в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

При этом сторонами согласовано условие о том, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение действия договора – с 12.09.2016 по 11.12.2016.

Поскольку ДТП произошло 27.01.2017 по вине ФИО2, управляющего транспортным средством в период использования, не предусмотренный договором страхования, суд приходит к выводу о том, что выплаченное страховое возмещение в размере 65 500 руб. подлежит в порядке регресса взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации включают в себя государственную пошлину.

Истцом при подаче иска в соответствии с абз. 4 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 2 165 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.05.2017 /________/.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 165 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО2 о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» 65 500 руб. в счет возмещения ущерба в порядке регресса, 2 165 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н.Порохнюк