Решение № 2-1112/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-1112/2017

Дело № 2-1112/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 августа 2017 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Поповой Е.Н.,

при секретаре Игнатовой А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северке в зале суда дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 27.08.2015 в размере 400300 руб., в том числе: суммы займа – 60000 руб.; процентов за пользование суммой займа за период с 28.11.2015 по 27.06.2017; процентов за пользование займом исходя из ставки 14% в месяц от суммы займа по день фактического исполнения обязательств по договору займа; пеней за просрочку исполнения обязательств по договору займа согласно дополнительному соглашению от 09.11.2015 в размере 6100 руб.; пеней за просрочку исполнения обязательств по договору займа за период с 28.11.2015 по 03.07.2017 – 174600 руб.; обращении взыскания на транспортное средство марки Ford ** (** года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) **, номер кузова **, государственный регистрационный знак **) с последующей продажей автомобиля с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 180000 руб. В возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины просит взыскать 7503 руб. и оплате услуг представителя – 15000 руб. В обоснование указывает, что 27.08.2015 А. и ответчиком заключен договор займа, исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом имущества транспортного средства Ford ** (** года выпуска), принадлежащего ответчику. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств исполняет ненадлежащим образом, в результате образовалась задолженность. Право требования возврата задолженности по договору займа от 27.08.2015 у ФИО2 перешло к ФИО1 на основании договора цессии (уступки прав требования).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, при этом суд признает надлежащим извещение ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Вместе с тем, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно сведениям справочного бюро УФМС России по Томской области ФИО2 зарегистрирован по [адрес], тот же адрес истец указывает в исковом заявлении.

Как следует из телефонограммы от 17.07.2017 ФИО1 лично по телефону извещен секретарем судебного заседания о проведении 19.07.2017 в 16.00ч. в здании Северского городского суда Томской области подготовки дела к судебному разбирательству.

18.07.2017 ответчику лично вручена копия искового заявления с приложенными к нему документами, копия определения о досудебной подготовке от 05.07.2017, и извещение о подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно телефонограмме от 07.08.2017 секретарь судебного заседания Северского городского суда известила о судебном разбирательстве, назначенном на 09.30 ч. 14.08.2017, ответчика ФИО2 через его супругу М., которая согласно справке АО «ЕРКЦ» зарегистрирована по месту жительства по [адрес], что в соответствии со статьями 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Таким образом, ФИО2 знал о рассмотрении данного гражданского дела в Северском городском суде Томской области.

Судебным приставам по ОУПДС неоднократно давались поручения об извещении ответчика ФИО2 о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства (01.08.2017, 22.08.2017), по всем известным суду адресам ответчика ФИО2: [адрес]; [адрес], в материалы дела представлены рапорты о невозможности вручения судебных повесток.

Направленная в адрес ФИО2 телеграмма не вручена в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению не является.

Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в установленные законом сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, а также те обстоятельства, что ФИО2 знал о возбуждении Северским городским судом Томской области производства по иску ФИО1 к нему, получил его копию с приложением документов по месту его регистрации, по указанному адресу неоднократно производились выезды с целью вручения судебного извещения, однако ответчик не сообщил суду о невозможности по какой-либо причине явится в суд, а также о временном отъезде либо наличии иных причин, препятствующих явке получению судебных уведомлений и явки в суд. При таких обстоятельствах, суд считает, что им в полной мере выполнены предусмотренные статьями 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику ФИО2 судебных извещений о дате, месте и времени судебного разбирательства, а также копий процессуальных документов. Однако действия ответчика не соответствуют закрепленному в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав и по существу являются злоупотреблением таким правом.

Таким образом, суд признает, что ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 в суд не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, он не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809, пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться несколькими способами: неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору и том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании установлено, что 27.08.2015 ФИО2 и А. заключен договор займа, во исполнение которого А. предоставил ответчику денежные средства в размере 60000 руб., а ответчик обязался их возвратить в срок до 27.09.2015 и уплатить проценты за пользование займом, начисляемые со следующего дня выдачи займа по день возврата кредита включительно, в размере 14% от суммы займа 60000 руб. в месяц (8400 руб.).

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа ФИО2 предоставляет в залог следующее имущество: автомобиль Ford ** (** года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) **, номер кузова **, государственный регистрационный знак **) (пункт 3 договора). В тот же день стороны в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 27.08.2015 заключили договор залога, предметом которого является вышеуказанное транспортное средство.

А. свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, передав ему денежные средства в размере 60000 руб. в момент подписания договора займа 27.08.2015, что подтверждается распиской ФИО2 от 27.08.2015, которая является приложением №** к договору займа от 27.08.2015.

Ответчик же свои обязательства исполнил частично, уплатив проценты за пользование займом за период с 27.08.2015 по 27.10.2015, что подтверждается дополнительными соглашениями к договору займа и договору залога движимого имущества от 03.10.2015, 09.11.2015. Обязательства по уплате основного долга не исполнил в полном объеме.

Согласно дополнительным соглашениям к договору займа и договору залога движимого имущества от 03.10.2015, 09.11.2015 срок возврата займа продлен сторонами до 27.11.2015 (окончательный срок).

Доказательств возврата суммы займа и процентов за пользование займом в большем размере, чем заявлено истцом, в указанный в договоре срок ответчиком нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как следует из расчета, произведенного истцом, задолженность по основному долгу по договору займа составляет 60000 руб., проценты за пользование займом за период с 28.11.2015 по 27.06.2017 - 159600 руб.

Проверив представленный стороной истца расчет, суд считает возможным с ним согласиться, поскольку он математически правильный, соответствует закону и условиям договора займа.

Согласно договору цессии (уступки прав требования) от 25.05.2017, заключенному А. и ФИО1, истец приобрел право требования возврата денежной суммы в размере 544300 руб. к ФИО2 в соответствии с договором займа от 27.08.2015 и договором залога от 27.08.2015.

Договор цессии (уступки прав требования) не противоречит закону, не был оспорен в установленном порядке.

Разрешая заявленные требования об уплате основного долга, суд исходит из того, что представленными доказательствами подтверждается факт неисполнения ФИО2 в установленный договором срок обязательств по возврату основного долга, а доказательств обратного стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В связи с чем полагает необходимым исковые требования в указанной части удовлетворить и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по основному долгу в размере 60000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 28.11.2015 по 27.06.2017, а также до полного исполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пункта 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно пункта 16 данного постановления, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Из материалов дела следует, что между сторонами в надлежащей форме было достигнуто соглашение об уплате процентов за пользование займом.

Учитывая, что в договоре займа стороны согласовали условие об уплате процентов на сумму займа до даты возврата займа в твердой денежной сумме в размере 14% в месяц (168% годовых) от суммы займа, что составляет 8400 руб. (п. 1.2 договора), суд приходит к выводу, что данные исковые требования являются обоснованными.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом, суд принимает во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом с 28.11.2015 по 27.06.2017, а также по день фактического исполнения обязательств по договору займа.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил, что просит взыскать проценты за пользование займом за период с 28.11.2015 по 27.06.2017, а также проценты со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки 14% годовых в месяц на оставшуюся сумму займа.

Принимая во внимание, что истцом не заявлена ко взысканию сумма процентов за пользование займом за период с 28.06.2017 по день вынесения решения, на основании статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом за период с 28.11.2015 по 27.06.2017 в размере 159600 руб., расчет которых, как указано выше, судом признан правильным, а также процентов за пользование займом в размере 14% годовых в месяц от суммы займа, начиная с 24.08.2017 по день полного погашения задолженности по договору займа.

Разрешая исковые требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по возврату в установленный срок суммы займа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с пунктом 4.2 договора займа от 27.08.2015, в случае несвоевременного возврата суммы займа с процентами или несвоевременной уплатой процентов за пользование суммой займа, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки в течение первых 5 дней со дня неисполнения обязательств по возврату суммы займа и/или уплаты процентов за пользование суммой займа и 5% от суммы займа за каждый день просрочки в последующем до дня фактической уплаты долга – суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 71, 73-75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона суд, реализуя право устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, приходит к выводу о том, что заявленная в иске ФИО1 неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому подлежат снижению.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд принимает во внимание, что размер неустойки (0,5 % (размер неустойки уменьшен истцом) от суммы займа) многократно превышает ставки рефинансирования, действующие в спорный период, и средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а также учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

На основании изложенного суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,1% годовых от суммы займа за каждый день просрочки и полагает возможным взыскать с ответчика пеню за просрочку исполнения обязательств за период с 28.11.2015 по 03.07.2017 в размере 35040 руб. (60000 (сумма основного долга) х 584 (количество дней) х 0,1% (процентная ставка).

Разрешая требования о взыскании пени согласно дополнительному соглашению от 09.11.2015 в размере 6100 руб. суд приходит к следующим выводам.

Так, пени в указанном размере рассчитаны истцом за период, предшествующий 28.11.2015, то есть за период с 28.09.2015 по 27.11.2015 и согласованы сторонами в дополнительном соглашении от 09.11.2015. Вместе с тем, принанимая во внимание, что размер процентной ставки, подлежащей применению при определении размера неустойки судом снижен до 0,1%, суд считает необходимым снизить размер пени и за период с 28.09.2015 по 27.11.2015 и взыскать с ответчика в пользу истца 3660 руб. (60000 руб. (основной долг) х (61 (количество дней) х 0,1% (процентная ставка).

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на автомобиль Ford ** (** года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) **, номер кузова **, государственный регистрационный знак **), суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Как установлено выше в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа ФИО2 передан в залог автомобиль Ford ** (** года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) **, номер кузова **, государственный регистрационный знак **).

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как разъяснено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном 22.05.2013, обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами; по отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера.

Так, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» с 01.07.2014 введена новая редакция параграфа 3 «Залог» части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и признан утратившим силу Закон Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге».

При этом обязанность суда по установлению начальной продажной цены предмета залога, которая была предусмотрена законом от 29.05.1992 №2872-1, не воспроизведена в действующей редакции параграфа 3 «Залог» части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при разрешении требования об обращении взыскания на имущество суд не должен входить в обсуждение вопроса об установлении начальной продажной стоимости имущества, на которое просят обратить взыскание; данный вопрос в настоящее разрешается в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному договору займа, у суда имеются законные основания обратить взыскание на предмет залога – автомобиль, в связи с чем суд находит подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на автомобиль средство марки Ford ** (** года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) **, номер кузова **, государственный регистрационный знак **), принадлежащий на праве собственности ФИО2, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Рассматривая требование истца о взыскании после реализации имущества недостающих денежных средств для удовлетворения требований за счет любого имущества ФИО2 суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Требование истца о взыскании задолженности за счет любого имущества ФИО2 в случае недостаточности вырученных от реализации заложенного имущества средств не могут быть рассмотрены в рамках настоящего спора, поскольку по существу направлены на установление порядка исполнения решения суда. Порядок обращения взыскания на имущество должника в случае недостаточности денежных средств для погашения задолженности устанавливается Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Разрешая требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска в суд в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 7503 руб., что подтверждается чек-ордером от 03.07.2017.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела суд в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2, в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 7503 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., суд приходит к выводу об отказе в возмещении указанных судебных расходов, поскольку доказательств их несения истцом вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением от 05.07.2017 приняты меры по обеспечению иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов в виде наложения ареста на автомобиль Ford ** (** года выпуска), принадлежащий ФИО2

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль, принятые в соответствии с определением судьи Северского городского суда Томской области от 05.07.2017, по исполнению решения суда подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа от 27.08.2015 в размере 60000 руб.; проценты за пользование займом за период с 28.11.2015 по 27.06.2017 в размере 159600 руб.; проценты за пользование займом в размере 14% годовых в месяц от суммы займа, начиная с 24.08.2017 по день полного погашения задолженности по договору займа; пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа период с 28.11.2015 по 03.07.2017 в размере 35040 руб., а также согласно дополнительному соглашению от 09.11.2015 в размере 3660 руб.

Обратить взыскание на автомобиль Ford ** (** года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) **, номер кузова **, государственный регистрационный знак **), принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

В возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 7503 руб.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль марки Ford ** (** года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) **, номер кузова **, государственный регистрационный знак **), принадлежащий ФИО2, принятые в соответствии с определением Северского городского суда Томской области от 05.07.2017, по исполнению решения суда отменить.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Н. Попова