Решение № 2-131/2018 2-131/2018 ~ М-100/2018 М-100/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-131/2018

№2-131/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«08» мая 2018 г. с. Мокроусово

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Хреновой Н.А.,

при секретаре Большаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее ООО КБ «АйМаниБанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 в основании требований указав, что 13.12.2013 г. истец и ответчик заключили кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита на сумму 202045,19 руб. на срок до 15.08.2019 г. под 26,5% годовых под залог транспортного средства – <данные изъяты>, 1998 г.в., цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) - отсутствует, ПТС <данные изъяты>. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не выполняет. Задолженность ответчика составляет на 16.02.2018г. 243979 руб. 65 коп., в том числе: 178823 руб. 43 коп. – задолженность по основному долгу; 24192 руб. 30 коп. – задолженность по уплате процентов, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 28631 руб.27 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 12332 руб. 65 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, взыскать возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 11640 руб., и обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, 1998 г.в. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.66).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, посредством телефонограммы пояснил, что исковые требования не признает, полагает размер неустойки чрезмерно завышенным и подлежащим снижению (л.д.83).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 13.12.2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита на сумму 202045,19 руб. на срок до 15.08.2019 г. под 26,5% годовых под залог транспортного средства – <данные изъяты>, 1998 г.в., цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) - отсутствует, ПТС <данные изъяты>. Кредит предоставлен для целей приобретения транспортного средства. (л.д.24-28).

В соответствии с п.4 Заявления-Анкеты, залоговая (оценочная) стоимость автомобиля составляет 202 500 рублей (л.д.24).

В соответствии с п.2.4.5 Условий предоставления кредита, стороны установили, что начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п.4 Заявления (л.д.42).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО1 денежные средства для покупки автомобиля, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика за период с 13.06.2013г. по 05.10.2016г. и не оспорено ответчиком (л.д.15-23).

Материалами дела также подтверждается, что за счет кредитных средств ответчиком ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 13.12.2013г., был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, 1998 г.в., цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) - отсутствует, ПТС <данные изъяты> (л.д.29-31).

По условиям кредитного договора возврат кредита осуществляется путем уплаты ежемесячных платежей, в сроки установленные графиком платежей (л.д.26-27,53-54).

Пунктом 3.5 анкеты-заявления предусмотрено взимание неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности (л.д.24).

В нарушение условий кредитного договора заемщик ФИО1 надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 16.02.2018г. задолженность составляет 243979 руб. 65 коп., в том числе: 178823 руб. 43 коп. – задолженность по основному долгу; 24192 руб. 30 коп. – задолженность по уплате процентов, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 28631 руб.27 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 12332 руб. 65 коп. (л.д.11-14).

Требование, направленное Банком в адрес ответчика о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитными денежными средствами, а также пени, было оставлено последним без исполнения (л.д.47,48).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 N А40-207288/16-178-192Б, ООО КБ "АйМаниБанк" признано банкротом конкурсным управляющим является ГК "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.46).

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона и установив наличие просроченной задолженности по кредитному договору, суд находит исковые требования истца о досрочном взыскании суммы кредита и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой задолженности, суд находит представленный истцом расчет верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора.

Между тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд находит ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации). При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила ст. 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Банком заявлено требование о взыскании с ФИО1 неустойки за несвоевременную оплату кредита и оплату процентов по кредиту в размере 40963 руб. 92 коп., которая является чрезмерной относительно размера взыскиваемого основного долга и взыскиваемых процентов 203015 руб. 73 коп.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, с учетом положений ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременную оплату кредита до 14 000 руб., размер неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту до 6000 рублей.

Разрешая спор в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно информации ОП «Мокроусовское» от 06.04.2018г., собственником спорного транспортного средства - <данные изъяты>, 1998 года выпуска, цвет белый, г/н № является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.75-76).

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, размер задолженности не является незначительным, кредитный договор был обеспечен договором залога приобретенного за счет кредитных денежных средств транспортного средства, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, 1998 года выпуска, цвет белый, г/н №, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Указанный автомобиль подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного автомобиля, суд исходит из его залоговой стоимости, в размере 202500 руб., согласованной сторонами в момент заключения кредитного договора, а также п. п.2.4.5 Условий предоставления кредита, которым начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, и определяет начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере 162000 руб., поскольку оценку иной рыночной стоимости спорного автомобиля стороны суду не представили.

Поскольку исковые требования Банка были уменьшены за счет применения к размеру неустойки ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в соответствии с разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении судебных расходов применению не подлежат, госпошлина в размере 11640 руб. подлежит возмещению в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» с ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 13.12.2013 г. по состоянию на 16.02.2018 г. 223 015 руб. 73 коп., в том числе: 178823 руб. 43 коп. – задолженность по основному долгу; 24192 руб. 30 коп. – задолженность по уплате процентов, неустойку – 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 11640 руб., всего взыскать 234655 (двести тридцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей 73 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, 1998 г.в., цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) -отсутствует, ПТС <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, с установлением начальной цены продажи 162 000 (сто шестьдесят две тысячи) рублей.

Вырученные от реализации транспортного средства денежные средства обратить в счет погашения взысканной задолженности по кредитному договору № от 13.12.2013 г.

Решение может быть обжаловано через Мокроусовский районный суд в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Н.А. Хренова