Решение № 2-2345/2017 2-2345/2017~М-2004/2017 М-2004/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-2345/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Балашовой С.В.

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года,

при секретаре Байковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее-истец, Банк) обратилось в суд с иском, которым просит расторгнуть с ФИО3 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав задолженность по кредитному договору в размере 826493,74 рублей, обосновав свои требования нарушением ответчиком сроков исполнения кредитных обязательств.

На рассмотрение дела представитель истца не явился, о проведении судебного разбирательства был извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о проведении судебного разбирательства был извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, факт заключения кредитного договора, получения денежных средств не оспаривал, просил применить ст.333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного им обязательства.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

ПАО «Сбербанк России» является юридическим лицом и имеет лицензию на осуществление банковской деятельности, включая кредитование физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО4 в установленном законом порядке заключили кредитный договор № (далее-кредитный договор), по условиям которого истец предоставил ответчику на срок до ДД.ММ.ГГГГ потребительский кредит - денежные средства в размере 1 300 000 рублей под 18,95 % годовых за пользование кредитными средствами.

В соответствии с условиями кредитного договора (п.п.4.1, 4.2 кредитного договора) ответчик принял на себя обязательство погашать кредитную задолженность и уплачивать в пользу Банка проценты за пользование кредитом в сроки и в размере, установленные соглашением сторон, а именно - ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, являющегося составной частью кредитного договора.

Содержание подписанного сторонами кредитного договора, а также факт его подписания сторонами свидетельствует о том, что истец и ответчик достигли соглашения по всем его существенным условиям, включая сроки и порядок исполнения ответчиком кредитных обязательств.

Часть 1 ст.819 ГК РФ, регламентирующая порядок исполнения договорных обязательств сторонами кредитного договора, возлагает на заемщика обязанность возвратить Банку полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На момент предъявления настоящего иска срок действия кредитного договора не истек, в установленном законом порядке указанный договор не расторгался, недействительным не признан.

При указанных обстоятельствах, исходя из требований ч.1 ст.819 ГК РФ, ФИО3 обязан выполнять свои кредитные обязательства, возвращая истцу предоставленный кредит в порядке, размере и в сроки, установленные кредитным договором.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Из представленного истцом расчета - выписки о движении денежных средств по банковскому счету ответчика следует, что в течение срока действия кредитного договора ФИО3 неоднократно были нарушены сроки и размеры погашения кредитной задолженности.

Сторона ответчика доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств перед Банком не представила, наличие задолженности не оспаривала.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, оценив в совокупности представленные в деле доказательства, суд считает, что представленный Банком расчет кредитной задолженности подтверждает факт нарушения ответчиком кредитных обязательств перед Банком.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пункт 1 ч.2 ст.450 ГК РФ допускает, что при существенном нарушении договора другой стороной, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Аналогичные положения закреплены в ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которой нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В силу ч.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)", в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Из представленного стороной истца расчета кредитной задолженности ФИО3 следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства ответчиком не исполняются, что привело к формированию задолженности.

Учитывая период, в течение которого ответчик не исполняет свои кредитные обязательства перед Банком, принимая во внимание размер задолженности по просроченным платежам, суд считает, что допущенное ФИО3 нарушение условий кредитного договора по своему характеру является существенным, что дает Банку право в одностороннем порядке требовать досрочного расторжения кредитного договора.

Исходя из изложенного, учитывая, что предусмотренный ст.452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования возникшего спора истцом соблюден, суд усматривает основания для расторжения кредитного договора между сторонами.

В соответствии с ч.2 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что настоящим решением суд расторгает кредитный договор между сторонами, Банк имеет право требовать с ответчика ФИО5 возврата всей суммы кредитной задолженности, включая сумму задолженности по просроченным текущим платежам и ссудную задолженность.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 перед Банком, с учетом возврата суммы ссудной задолженности, составляет 826493,74 рублей, из которых:

-597778,14 рублей - задолженность по уплате основного долга;

-67187,88 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом;

-161527,72 рублей - неустойка за нарушение сроков погашения процентов за пользование кредитом.

Проанализировав расчет истца на предмет его соответствия обстоятельствам дела и условиям кредитного договора, в том числе в части начисления штрафных санкций, суд находит его достоверным и обоснованным: поступившие ранее от ответчика кредитные платежи были учтены при расчете в полном объеме, алгоритм арифметических действий, направленных на определение сумм текущего и ссудного долга, процентов за пользование кредитными средствами и размер начисленной неустойки, является верным, сам расчет составлен в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик факт наличия перед Банком кредитной задолженности в части основного долга в размере 597778,14 рублей и процентов в размере 67187,88 рублей не оспорил, суд считает указанное обстоятельство установленным.

В связи с наличием у ФИО3 перед Банком неисполненных кредитных обязательств, истец имеет право требовать взыскания указанной суммы с ответчика.

Исходя из изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Банка в части взыскания с ФИО3 основного долга в размере 597778,14 рублей, процентов в размере 67187,88 рублей.

Разрешая исковые требования Банка о взыскании с ФИО3 неустойки за нарушение сроков исполнения кредитных обязательств в размере 161527,72 рублей, ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГПК РФ и снижении указанной суммы, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, по своему правовому содержанию, неустойка представляет собой меру финансовой ответственности, призванную обеспечить соблюдение интересов кредитора в случае нарушения должником исполнения принятых на себя обязательств.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения кредитных обязательств перед Банком нашел своей подтверждение в ходе рассмотрения дела, истец имеет право на взыскание с ФИО3 неустойки.

В п.4.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению о том, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ответчик выплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления предусмотренных договором обязательств.

Согласно расчету истца, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 161527,72 рублей.

Проанализировав расчет истца, суд находит его обоснованным.

Ответчик, не оспаривая право Банка требовать взыскания с него неустойки, в предусмотренном п.4.3 кредитного договора размере, равно как и не оспаривая представленный истцом расчет взыскиваемой суммы, просит суд снизить размер неустойки, ссылаясь на несоразмерность применяемой финансовой санкции последствиям нарушенного им денежного обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ходатайство о снижении размера неустойки ответчик обосновывает ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, учитывая характер и период допущенной ФИО3 просрочки погашения кредитной задолженности, исходя из отсутствия для истца явных негативных последствий, связанных с несвоевременностью осуществления ответчиком кредитных платежей, суд приходит к выводу о том, что требуемая Банком к взысканию сумма неустойки противоречит своей компенсационной природе.

Исходя из этого, суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела, считает возможным снизить предусмотренный кредитным договором размер неустойки в четыре раза, определив, таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме 40381,93 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина при обращении в суд была уплачена истцом в размере 11464,94 рублей в соответствии с требованиями, установленными п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Учитывая, что настоящим решением предъявленные Банком к ответчику исковые требования признаны обоснованными, а размер заявленной истцом к взысканию неустойки был снижен по ходатайству ответчика, судебные расходы ПАО «Сбербанк» в размере уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» кредитную задолженность в размере 705347 (семьсот пять тысяч триста сорок семь) рублей 95 копеек, из которых:

-597778 рублей 14 копеек – сумма основного долга по кредиту;

-67187 рублей 88 копеек - сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитными средствами;

-40381 рубль 93 копейки - сумма неустойки за нарушение срока исполнения кредитных обязательств.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11464 (одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 94 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд <адрес> Республики.

Справка: мотивированная часть решения суда составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В.Балашова