Решение № 2-3474/2017 2-3474/2017~М-3202/2017 М-3202/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-3474/2017

Дело №
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Оганесяне А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО5 и его представителя ФИО2, допущенной к участию в деле по устному заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о расторжении договора купли-продажи,

установил:

в обоснование иска к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости, истец ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО4 и ответчиком ФИО5, заключен договор купли-продажи следующих объектов недвижимости:

- жилой дом общей площадью 66.4 кв. м, литер А, с кадастровым номером №;

- жилой дом общей площадью 36.4 кв. м, литер Ж, с кадастровым номером №;

- земельный участок, площадью 303 кв. м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 стал правообладателем вышеуказанного недвижимого имущества, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке, подписанной собственноручно ответчиком ФИО5, он обязался рассчитаться с продавцом ФИО3 по безналичному расчету по прибытию истицы в <адрес>, однако истица в <адрес> не приезжала, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 постоянно проживала и проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается нотариальным актом <адрес>.

Весной 2017 г. истица обратилась к ответчику ФИО5 по вопросу оплаты за покупку недвижимого имущества, однако ответчик ответил отказом, в связи с тем, что переход права собственности на вышеуказанные объекты уже зарегистрирован за ответчиком, и согласно положениям п. 4 заключенного сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расчет по договору произведен в полном объеме, до подписания договора, а выданная им расписка никакой юридической силы не имеет.

До настоящего времени ответчик не выплатил истице ни копейки за приобретённые объекты недвижимости.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец полагает, что заключенный между истцом и ответчиком договор купли продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться исполненным.

Невыплата ответчиком (покупателем) стоимости объектов недвижимости истцу (продавцу), определенной сторонами в договоре купли-продажи, является существенным нарушением заключенного между ними договора, так как повлекло для истицы такой ущерб, в результате которого она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора – на получение денежных средств от продажи принадлежащего имущества.

На основании изложенного, истец ФИО3 просит суд:

- признать договор купли продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО5, неисполненным и расторгнуть данный договор купли продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> прекратить государственную регистрацию права собственности ФИО5, на следующие объекты недвижимости:

- жилой дом, общей площадью 66.4 кв. м, литер А, с кадастровым номером №;

- жилой дом, общей площадью 36.4 кв. м, литер Ж, с кадастровым номером №;

- земельный участок, площадью 303 кв. м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии произвести государственную регистрацию права собственности ФИО3 на следующие объекты недвижимости:

- жилой дом, общей площадью 66.4 кв. м, литер А, с кадастровым номером №;

- жилой дом, общей площадью 36.4 кв. м, литер Ж, с кадастровым номером №

- земельный участок, площадью 303 кв. м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) поддержал исковые требования, привел доводы, аналогичные по содержанию изложенным в обоснование иска, просил удовлетворить иск в полном объёме.

Ответчик ФИО5, его представитель ФИО2, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 39-43), заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец ФИО3, представитель третьего лица Росреестра, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по делу.

В данном деле судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО5, заключен договор купли-продажи следующих объектов недвижимости:

- жилой дом, общей площадью 66.4 кв. м, литер А, с кадастровым номером №

- жилой дом, общей площадью 36.4 кв. м, литер Ж, с кадастровым номером №

- земельный участок, площадью 303 кв. м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 44-47).

Заключенный сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Переход права собственности к ФИО5 на приобретенные у истицы по заключенному сторонами договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 18-19) и сторонами данное обстоятельство не оспаривалось.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 Гражданского кодекса.

Согласно положениям п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном деле основанием обращения истицы ФИО3 в суд с иском о расторжении договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и обязании ответчика возвратить полученные по указанному договору объекты недвижимости, явилось утверждение истца об отсутствии оплаты покупателем приобретенных объектов недвижимости, что в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ является существенным нарушением условий заключенного сторонами договора и основанием для его расторжения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, допустимые доказательства в подтверждение утверждения истицы о неисполнении ответчиком обязанности по оплате приобретенных объектов недвижимости в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, суду не представлены.

Напротив, данное утверждение опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключенным сторонами договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что указанное в договоре недвижимое имущество по взаимному соглашению сторон, продано покупателю за 6 500 000 (шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей. Стороны подтверждают, что расчет между ними произведен в полном объеме до подписания настоящего договора (л.д. 27, 44).

Истец также была осведомлена о регистрации перехода права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости, поскольку из материалов регистрационного дела, представленного по запросу суда, усматривается, что истец ФИО3 лично обращалась с заявлением в Росреестр о регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости к ответчику ФИО5 на основании заключенного с ответчиком договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование утверждения о неисполнении ответчиком обязанности по передаче истице денежных средств в счет стоимости приобретенного по договору недвижимого имущества, истец приобщила к исковому заявлению ксерокопию расписки без даты, из содержания которой следует, что ФИО5 купил за безналичный расчет по взаимному соглашению сторон, недвижимое имущество у ФИО3 в <адрес> земельный участок и расположенные на нем строения, расчет не произведен, так как сделка заключена до возращения собственника в <адрес> (л.д. 20).

Согласно положениям п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с положениями ст. 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1) верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами свидетельствует нотариус.

Между тем, представленная в материалы дела ксерокопия расписки от имени ответчика ФИО5 не соответствует вышеприведенным нормам права и не может быть признана допустимым доказательствам по данному делу.

При этом в процессе судебного разбирательства по делу сам ответчик ФИО5 отрицал факт неисполнения перед истицей обязательства по уплате денежных средств в счет стоимости приобретенного у истицы недвижимого имущества, указывая на то, что факт расчета с истицей за приобретенные объекты недвижимости подтвержден заключенным сторонами договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, произведенной судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности оснований иска, так как доказательства, отвечающие принципу относимости и допустимости доказательств и свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязанности по оплате приобретенных по заключенному сторонами договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объектов недвижимости, суду не представлены. При этом из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчет между сторонами произведен в полном объёме до подписания договора, переход права собственности к ответчику произведен, в том числе на основании заявления истицы ФИО3

Ответчик ФИО5 в процессе судебного разбирательства по делу также заявил ходатайство о применении последствий пропуска истицей срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Разрешая заявленное ФИО5 ходатайство о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным в данном деле требованиям, суд исходит из следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пункт 1 ст. 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей 200настоящего Кодекса, то есть, еслизакономне установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К заявленному истицей в данном деле требованию о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости по мотиву его существенного нарушения другой стороной (подпункт 1 пункта 2 ст. 450 ГК РФ) действует указанный общий срок исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО3 лично принимала участие при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её подписью в указанном договоре, кроме этого, истец ДД.ММ.ГГГГ лично обратилась в регистрационный орган с заявлением о регистрации перехода права собственности к ответчику ФИО5 на приобретенное у истицы недвижимое имущество. Таким образом, о нарушенном праве истец ФИО3 знала с момента совершения сделки по отчуждению в пользу ответчика принадлежащего ей недвижимого имущества, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, при этом в суд с настоящим иском ФИО3 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности представитель истца сослался на то, что, о нарушенном праве истица узнала только весной 2017 г., поскольку именно в это время истице из разговора с ответчиком стало известно о том, что ответчик ФИО5 отказывается исполнять обязательства по оплате приобретенного недвижимого имущества, указанные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд не может признать указанные истицей причины пропуска срока исковой давности уважительными, поскольку, по приведенным выше мотивам представленная в материалы дела ксерокопия расписки от имени ответчика ФИО5 не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по данному делу. Ответчик ФИО5 в судебном заседании отрицал факт составления им представленной в материалы дела расписки.

Утверждение представителя истицы о том, что о нарушенном праве ФИО3 узнала весной 2017 года, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключенным сторонами договором купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и материалами регистрационного дела, из которых следует, что истица ФИО3 лично принимала участие при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и лично обращалась в регистрирующий орган по вопросу регистрации перехода права собственности к ответчику ФИО5 на спорные объекты недвижимости на основании заключенного сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По приведенным мотивам, суд приходит к выводу о том, что в данном деле истцом ФИО3 пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению истицы в суд с данным иском, в материалы дела не представлены.

При этом, как было указано выше, в силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО5, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о расторжении договора купли-продажи – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.