Решение № 2-326/2024 2-326/2024(2-4360/2023;)~М-3746/2023 2-4360/2023 М-3746/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-326/2024

61RS0019-01-2023-004719-12

Дело № 2-326/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Шабаевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, КУМИ Администрации г. Новочеркасска, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о выделении в пользования части земельного участка в соответствии с долей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Он является собственником <данные изъяты> на основании <данные изъяты> Ими же был возведен сарай <данные изъяты> который использовали жильцы <адрес>. Также жильцы <адрес> использовали территорию, прилегающую к входу в квартиру, огороженную к забору и территорию, прилегающую к окну <адрес>. Размер доли земельного участка по адресу <адрес>, соответствующий значению общей площади квартиры, составляет 73/1000.

Просил суд определить порядок пользования земельным участком, в соответствии с долей в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу <адрес> и выделить в пользование собственника <адрес> литер Б ФИО1 ФИО34 свободной площади, в соответствии с координатами, указанными в заключении специалиста № от <дата>

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил исковые требования, просил суд выделить ФИО1, из состава земельного участка 1451 кв.м, по адресу: <адрес>, долю, составляющую 43 кв.м., 5 кв.м., 13 кв.м., что составляет 61 кв.м., в соответствии с координатами указанными в заключение специалиста № от <дата>

ФИО2 также обратилась в суд с указанным выше иском, в котором просила суд выделить ей из состава земельного участка 1451 кв.м, по адресу: <адрес>, часть доли в размере менее 71/1000, что составляет 17 кв.м., литер «НН» гараж.

В судебном заседании ФИО20, его представитель ФИО21, представитель ФИО2 по доверенности ФИО22 настаивали на удовлетворении исков, по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании ФИО12 и ФИО3 не возражали против удовлетворения исков ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании ФИО9, ФИО19, ФИО23 в судебном заседании возражали против удовлетворения исков, пояснив, что на гараж ФИО2 и земельный участок под ним, на палисадник ФИО20 никто не претендует. Категорически возражали, против выдела ФИО20 земельного участка под окном, так как он находится на проезде и транспортное средство, которое он собирается там оставлять, будет мешать остальным жильцам. Также возражали против выдела земельного участка под литером О, поскольку доказательств, что данный литер находился в пользовании отца ФИО1, не предоставлено. В настоящее время самовольное строение литера О снесено. Между собственниками жилых помещений, кроме ФИО1, нет споров по порядку пользования земельным участком.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствовали, извещались судом надлежащим образом.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд установил, что стороны являются собственниками квартир жилых домов, расположенных на земельном участке по адресу <адрес>. Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 16 Вводного закона земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.В соответствии с п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, каждый из сособственников спорного земельного участка имеет право на передачу ему в пользование части земельного участка соразмерно его доле в праве собственности либо с учетом фактически сложившегося порядка пользования.

Это означает, что определить порядок пользования возможно в судебном порядке только между всеми без исключения собственниками земельного участка с определением мест общего пользования.

Выделение же в пользование только одному или нескольким собственникам, выбранных ими земельных участков, является ненадлежащий способ защиты права.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ, согласно абзацу 14 которой, защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права по своему усмотрению.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения и предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав, так как право истца на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрание им произвольного способа.

Кроме того, необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО2 не смогла пояснить в чем заключается нарушение прав ее доверителя заявленными ответчиками. Пояснила, что выделение в пользование земельного участка под самовольным строением гаражом литера НН необходимо для последующего узаконения данного строения, что в свою очередь также является ненадлежащим способом защиты права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходит из того, что право ФИО1 на пользование палисадником, никем не оспаривается и не нарушается. Каких-либо доказательств, подтверждающих его право на пользование строением литера «О», суду не предоставлено. Кроме того, данное строение являлось самовольным, соответственно не может учитываться.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых заявлений ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, КУМИ Администрации г. Новочеркасска, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о выделении в пользования части земельного участка в соответствии с долей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2024 года.