Решение № 2-193/2017 2-193/2017~М-104/2017 М-104/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-193/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года. г. Михайлов

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Пантелеев И.Е.,

при секретаре Печенкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО – Щетининское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО – Щетининское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать К.А.Е.. После ее смерти открылось наследство в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, адрес (<адрес>. Она является единственной наследницей по закону после ее смерти. В установленный законом срок она обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после умершей. Однако нотариус устно отказал ей в выдаче свидетельства о праве на наследство на вышеуказанное имущество, так как в предоставленных ею нотариусу документах имеются расхождения в дате рождения её матери, а именно в свидетельстве о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ. на указанное имущество дата рождения её матери указана ДД.ММ.ГГГГ, а в свидетельстве о ее смерти дата ее рождения указана ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанных документах год рождения матери ДД.ММ.ГГГГ, фамилия, имя и отчество матери совпадают. Фактически дата рождения её матери соответствует дате рождения, указанной в свидетельстве о ее смерти, а в вышеназванном свидетельстве о государственной регистрации права допущена ошибка в указании даты рождения её матери.

Просит суд признать за ней ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону после смерти её матери К.А.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, адрес (<адрес>

Истица – ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила суд рассмотреть дело в её отсутствие и известить о дне слушания коллегию адвокатов Михайловского района Рязанской области. В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Представитель истицы адвокат Маврина С.В., представившая в суд ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истицы подержала, суду дала показания, аналогичные сведениям, изложенным в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить, признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону после смерти её матери К.А.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, адрес <адрес>

Представитель ответчика – глава администрации муниципального образования – Щетининское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области ФИО2 предоставила в суд заявление, в котором признала исковые требования ФИО1 в полном объеме, последствия признания исковых требований разъяснены и понятны.

Третье лицо по делу – представитель ООО «<данные изъяты>» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений и возражений по иску суду не представил. В связи с изложенным и в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по доказательствам, имеющимся в материалах дела, с чем представитель истицы согласилась.

Суд, заслушав представителя истицы, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом: доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель ответчика – глава МО – Щетининское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области ФИО2 полностью признала исковые требования ФИО1. Признание изложено в письменном заявлении и судом приобщено к материалам дела.

Судом принимается признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца к администрации муниципального образования – Щетининское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования, обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону после смерти её матери К.А.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, адрес <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в Рязанский областной суд, через Михайловский районный суд.

Судья И.Е. Пантелеев