Решение № 2-331/2018 2-331/2018~М-271/2018 М-271/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-331/2018

Дело №2-331/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года пгт. Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,

при секретаре судебного заседания М.Р. Хузягалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ Апастовским районным судом Республики Татарстан по делу № в отношении ФИО2 обвиняемого по ч.6 статьи 264 УК РФ был вынесен приговор. Потерпевшим по делу является ФИО1. В результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении которого приговором суда признан ФИО2, погибли родители потерпевшего: ФИО3 и ФИО4. Согласно справки № ТО/12-923 УФСИН России по <адрес>, ФИО2, осужденный Апастовским районным судом Республики Татарстан по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного частью 6 статьи 264 УК РФ на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в настоящее время отбывает наказание в <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, находящемся в <адрес>. В результате совершенного ФИО2 преступления потерпевшему причинен вред. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. В результате ДТП, виновником которого является ответчик ФИО2, полностью уничтожен автомобиль <данные изъяты> с государственным номером № 16RUS, принадлежащий ФИО3. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определения рыночной стоимости автомобиля и определения стоимости годных остатков автомобиля истцом был заключен договор № на оказание оценочных услуг с ООО «Центр оценки». Стоимость работ по проведению экспертиз и оформлению отчетов составила 15 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ с чеком об оплате. Согласно заключению экспертизы №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 246 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля на день ДТП составляет 38 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 2 330 рублей 69 копеек. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает рыночную стоимость в более чем в шесть раз, то есть восстановительный ремонт нецелесообразен. При таком раскладе имущественный вред, причиненный преступлением составляет разницу между рыночной стоимостью годных остатков автомобиля: 38 000-2 330,69=35 669 рублей 31 копейка. При этом, при учете стоимости имущественного вреда подлежат возмещению расходы на экспертизу по проведению оценочных услуг по автомобилю в размере 50 669 рублей 31 копейка (35669,31+15000). После ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был эвакуирован с места ДТП и был принято на хранение на специализированную стоянку «<данные изъяты>». Истцом за хранение автомобиля были уплачены денежные средства в размере 2 850 рублей. В соответствии со статьей 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. Представление интересов в Отделе полиции <адрес> Республики Татарстан, а также в Апастовском районном суде по взысканию морального вреда, причиненного ФИО2, совершенным им преступлением ФИО1 на основании договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял ООО «Юридический центр «Цезарь». Расходы на представителя согласно квитанциям составили 120000 рублей: квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате договора поручения в размере 25 000 рублей, квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате договора поручения в размере 25 000 рублей, квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате договора поручения в размере 70 000 рублей. Всего по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на представителя составили 120 000 рублей (25000+25000+70000). Представление интересов ФИО1 в Апастовском районном суде РТ по взысканию имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя осуществлял адвокат Нагимов М.А., осуществляющий адвокатскую деятельность в Коллегии адвокатов <данные изъяты>». Расходы на представителя в ходе гражданского судопроизводства, согласно квитанции по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, составили в размере 20 000 рублей. Всего расходов на представителей составили 140 000 рублей (120000+20000). С целью проведения обряда погребения по заказу ФИО1 ООО «Ритуальные услуги» изготовило и установило памятник для погибших родителей истца ФИО4 и ФИО3 Расходы на погребение ФИО3 в части оплаты расходов на изготовление и установку мраморного памятника, а также полумесяца, молитва рельеф, рамки под надпись и надписи согласно договору на изготовление памятника ФИО3 и ФИО4 составили 11 405 рублей и 11 475 рублей соответственно, всего расходы на погребение составили 22 880 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 50669,69 рублей, расходы за услуги представителя 140000 рублей, расходы на оплату стоянки автомобиля – 2850 рублей, расходы на погребение в размере 22880 рублей.

Представитель истца Нагимов М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил в части взыскания имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 50669,31 рублей, в остальной части поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что понес вышеуказанные расходы, а потому просит взыскать их с ответчика.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в части возмещения расходов на оплату стоянки автомобиля в размере 2850 рублей, в остальной части не признал, пояснив, что он выплатил потерпевшему в возмещение морального и материального вреда 1000000 (один миллион) рублей, кроме того, его братом ФИО2 потерпевшему на проведение похорон были переданы денежные средства в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Свидетель Свидетель суду пояснил, что является родным братом ответчика, он передал свои личные деньги 10000 (деясть тысяч) рублей, ответчик его об этом не просил и не мог просить, поскольку находился в реанимации. Данные деньги он передал жене ответчика ФИО2, а она, в свою очередь, передала указанные деньги жене потерпевшего для оказания помощи в проведении похорон.

Выслушав стороны, представителя истца, свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Статья 52 Конституции Российской Федерации гласит, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Как установлено статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной правовой нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть, как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона, погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

При этом, суд исходит из положений ст. ст. 3, 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" о необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти и полагает, что затраты по установке памятника и ограды относятся к разряду необходимых, обеспечивающих достойное, в соответствии с обычаями содержание места погребения. Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке ч. 1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Приговором Апастовского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а также в соответствии со ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор оставлен без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 35 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>-DO с регистрационным знаком У №, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на 2 километре +850 метров автодороги “<адрес>” возле <адрес> Республики Татарстан, не выбрал скорость, позволяющую ему обеспечивать постоянный контроль над движением автомобиля, вследствие чего не справился с управлением и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением ФИО3, следовавшего с пассажиром ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 и пассажирка ФИО4 скончались. Нарушение водителем ФИО2 требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступлением общественно - опасных последствий – смерти ФИО3 и ФИО4 Ответчик ФИО5 в совершении указанных действий вину свою признал и компенсировал потерпевшему ФИО1 моральный вред в размере 1 000 000 рублей. Действия ФИО2 суд квалифицировал по части 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение лицом, управляющим автомобилем, нарушений Правил дорожного движения, находящимся при этом в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, поскольку он, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил требования Правил дорожного движения РФ.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с учетом износа на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 246 000 рублей, причиной образования заявленных следов и повреждений исследуемого транспортного средства явилось ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля на дату оценки составляет 38 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 2 330 рублей 69 копеек. Таким образом, имущественный вред, причиненный преступлением, составляет разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков автомобиля: 38 000- 2 330,69= 35 669 рублей 31 копейка.

За проведение оценки ФИО1 понес расходы в размере 15000 рублей, что подтверждается договором 103-18 на оказание оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ним и ООО «Центр оценки», счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, считает необходимым при принятии решения руководствоваться вышеуказанными экспертными заключениями, поскольку изложенные в заключениях выводы обоснованы, не противоречивы; описанные в заключении повреждения и дефекты транспортного средства соответствуют повреждениям, полученным в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба рассчитана с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов.

Оценив представленные доказательства, суд находит установленным факт причинения вреда имуществу истца, а вину ответчика в этом считает доказанной, подтвержденной материалами уголовного дела.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит вину ответчика ФИО2 в причинении материального ущерба истцу доказанной полностью, а требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, который складывается из размера стоимости автомобиля, оплаты экспертного заключения, подлежащими удовлетворению в размере 50669,31 рублей (35669,31+15000).

Согласно материалам дела, истец понес расходы за оплату стоянки автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в размере 2850 рублей, о чем свидетельствуют акт № о возврате ТС со специализированной стоянки «Апастово» и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту, указанное ТС было помещено на стоянку ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик признал иск в части взыскания с него расходов за хранение ТС, в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В связи с гибелью родителей ФИО1 понес расходы на изготовление и установку мраморных памятников с полумесяцем и молитвой ФИО3 в размере 11475 рублей и ФИО4 в размере 11405 рублей, что подтверждается договорами на изготовление памятника от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6475 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6405 рублей. Всего расходы на погребение составили 22 880 рублей (5000+6475+5000+6405).

Стоимость по изготовлению памятника подлежит возмещению в полном объеме в силу ст. 1064 ГК РФ, поскольку данные затраты подтверждены платежными документами.

Довод ответчика о том, что он возместил материальный ущерб в полном объеме ничем не подтверждается, расписка в материалах уголовного дела подтверждает о возмещении морального вреда в размере 1000000 (одного миллиона) рублей (том 1 л.д.105, л.д.118).

Ссылка ответчика на то, что он оплатил 10000 (деясть тысяч) рублей за погребение не может служить основанием для отклонения требований истца в части расходов на погребение, поскольку по пояснениям свидетеля Ф.И.О.., последний передал свои личные деньги 10000 (десять тысяч) рублей, ответчик его об этом не просил и не мог просить, поскольку находился в реанимации. Более того, истец в суде пояснил, что данные деньги были переданы женой ответчика для изготовления ограды, стоимость ограды составила 11000 рублей и требований к ответчику о взыскании расходов за ограду истец не выдвигает.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ, потерпевший вправе иметь представителя. Представителями потерпевшего, гражданского истца могут быть адвокаты, а представителями гражданского истца, являющегося юридическим лицом, также иные лица, правомочные в соответствии с ГК РФ представлять его интересы.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу положений ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета. К ним относятся: суммы, выплачиваемые законным представителям потерпевшего на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 42 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

Представитель потерпевшего ФИО1 - ФИО6 участвовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции по уголовному дедлу не по назначению суда, а в соответствии с соглашением между ним и ООО «Юридический центр «Цезарь», что подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору и квитанциям к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 понес расходы 120000 (сто двадцать тысяч) рублей (70000+25000+25000).

ФИО6 участвовал в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.95-96), ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.111-112), ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.121-122), ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.141-146), ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.151-154), составлял гражданский иск о взыскании морального вреда при рассмотрении уголовного дела (том 1 л.д.82-83). Также ФИО6 участвовал в суде апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.215-217).

Учитывая, что участие представителя потерпевшего не является обязательным при рассмотрении уголовного дела, суд считает расходы истца на представителя завышенными, о чем также заявил ответчик при рассмотрении дела, пояснив, что данные расходы являются чрезмерными, а также указал, что возместил моральный вред в размере 1000000 рублей и истец претензий к нему не имел. С учетом разумности и справедливости, учитывая объем уголовного дела, его сложность, количество дней фактического участия представителя в уголовном судопроизводстве, объем выполненных им процессуальных действий, а также учитывая имущественное положение ФИО2, наличие на его иждивении малолетних детей, учитывая его состояние здоровья, суд считает необходимым снизить расходы на представителя до 50000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на представителя в ходе гражданского судопроизводства согласно квитанции по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составили в размере 20 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках данного гражданского дела, суд, учитывая объем и характер оказанных представителем услуг, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, учитывая принцип разумности, приходит к выводу, что с ФИО2 надлежит взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования "Апастовский муниципальный район" в размере 2489,58 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 50 669,31 рублей, расходы на оплату стоянки автомобиля в размере 2 850 рублей, расходы за услуги представителя в гражданском деле 5000 (пять тысяч) рублей, расходы за услуги представителя в уголовном деле 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на погребение в размере 22800 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Апастовского муниципального образования в размере 2489,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Апастовский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Л.Ф. Гафиатуллина