Решение № 2-693/2023 2-693/2023~М-339/2023 М-339/2023 от 3 октября 2023 г. по делу № 2-693/2023

Дело № 2-693/2023

УИД 68RS0004-01-2023-000451-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2023 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе судьи Калугиной И.А.,

при секретаре Кожевниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 овичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден принадлежащий ей автомобиль марки Toyota Corolla, регистрационный знак <***>. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства марки CHEVROLET ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплачено страховое возмещение в размере 72800 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 2600 руб., а также выплачена неустойка в размере 130 руб. Данного размера возмещения истцу не достаточно для ремонта. Истец обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного, решением от ДД.ММ.ГГГГ в заявленных требованиях отказано. С данным решением истец не согласен.

Просит с учетом уточнений взыскать с ФИО2 стоимость ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 172200 руб., судебные издержки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2929,40 руб. за составление рецензии в размере 6000 руб., за проведение судебной экспертизы с учетом комиссии в размере 22979,52 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на выдачу доверенности в размере 2400 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что сумма ущерба завышена, автомобиль истца был отремонтирован в январе 2023 года, стоимость ремонта согласно сведений сервиса «Автотека» составила 75000 руб. Не согласна с тем, что ущерб определен истцом на дату рассмотрения дела. Кроме того, истцом не обоснованы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Toyota Corolla, гос.номер <***>, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя транспортным средством CHEVROLET, гос.номер Н560ТК68, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО2 - в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просила осуществить страховую выплату путем ее перечисления безналичным расчетом (т.1 л.д.125, 126).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 72800 руб. на основании экспертного заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 2600 руб., всего 75400 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 №У-22-148572/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО7 к ОО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки. Финансовый уполномоченный, учитывая выводы независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВОСМ», пришел к выводу о том, что страховая компания надлежащим образом исполнила свое обязательство по выплате истцу страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела, в связи с наличием в материалах дела противоречивых экспертных исследований, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, гос.рег.знак <***>, рассчитанная на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ могла составить с учетом износа – 72600 руб., без учета износа – 101500 руб.;

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, гос.рег.знак <***>, рассчитанная по среднерыночным ценам, сложившимся в <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ могла составить 244700 руб., на дату разрешения спора – 247600 руб.

От исковых требований к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения ФИО1 отказалась.

Свою вину в дорожно транспортном происшествии и, следовательно, в причинении имуществу истца ущерба, ФИО2 не оспаривает.

При определении размера ущерба суд руководствуется выводами экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, так как каких-либо сомнений в правильности произведенных расчетов не имеется, квалификация специалиста подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих методик.

Заключение составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы эксперта, в материалах дела не имеется и ответчиком таких доказательств не представлено.

Довод стороны ответчика о том, что автомобиль был восстановлен истцом и стоимость восстановительного ремонта составила 50000-75000 руб., о чем свидетельствуют сведения с сервиса «Автотека», суд находит несостоятельными, поскольку отсутствуют сведения о том, каким образом в определен объем повреждений транспортного средства, как произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, информация о специалисте, составившем данный расчет, какая методика была применена при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика ФИО2, суд полагает возможным определить исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам <адрес> без учета износа и на дату разрешения спора, то есть в размере 172200 руб. (247600 – 75400) руб., что, по мнению суда, не противоречит разъяснениям, изложенным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6000 руб., за составление рецензии в сумме 6000 руб., а также расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 22979,52 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от требований к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, производство по делу в данной части прекращено.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п.25 вышеуказанного Постановления в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Учитывая вышеприведенные положения, то обстоятельство, что производство по делу в части требований к страховой компании было прекращено в связи с отказом истца от иска, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 3000 руб. (6000 руб./2), за составление рецензии в сумме 3000 руб. (6000 руб./2), а также расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 11489,76 руб. (22979,52 руб./2), при этом суд исходит также из того, что несение истцом данных расходов подтверждено материалами дела и обусловлено рассматриваемым спором.

Кроме того, интересы истца в судебном заседании представлял ФИО3, действующий на основании доверенности, который принимал участие в пяти судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Несение ФИО1 расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО3, распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО3 денежных средств в размере 30000 руб., в частности за изучение документов, консультирование и представительство в суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, средние сложившиеся в регионе цены за оказываемые юридические услуги, обстоятельства прекращения производства по делу в части требований к страховой компании, и приходит к выводу о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб. (по 1500 руб. за каждое судебное заседание и 1500 руб. за консультирование и изучение документов).

Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату доверенности (т.1 л.д. 34), ввиду того, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана не на участие представителя по конкретному делу в суде, а за ведение дел истца по любым искам (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2929,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 овичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 овича, паспорт 6802 №, в пользу ФИО1, паспорт 6817 №, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 172200 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб., расходы за составление рецензии в размере 3000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11489,76 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2929,40 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.А. Калугина

В окончательной форме решение суда изготовлено 10.10.2023.