Решение № 12-358/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 12-358/2021

Дело № 12-358/2021


Решение

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение специалиста-эксперта отдела контрольно-надзорной деятельности по исполнению переданных полномочий Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, судья

У С Т А Н О В И Л:

Определением специалиста-эксперта отдела контрольно-надзорной деятельности по исполнению переданных полномочий Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения представителя ФИО1 - ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 было отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что ФИО1 обратилась с обращением в Правительство Ростовской области по вопросу незаконной реконструкции фасада западного крыла и перепланировки подвала восточного крыла дома <адрес>. Указанный дом включен в реестр объектов культурного наследия. ФИО1 является собственником квартиры по указанному дому.

Была проведена выездная комиссия ДД.ММ.ГГГГ В ходе указанной выездной комиссии было обнаружено возможное несоответствие фасада западного крыла, о котором было указано в обращении.

Речь идёт об изменении фасада дома на первом втором и третьем этажей со стороны внутреннего двора на западном крыле.

Указанные изменения не могут являться законными, поскольку не зафиксированы в охранных обязательствах и отличаются от сведений БТИ, о чём имелся технический паспорт по данным на ДД.ММ.ГГГГ

В подвальное помещение попасть не удалось. Сотрудники Комитета ОКН по Ростовской области объяснили, что у них отсутствует доступ в подвальные помещения, так как ключ находится у Управляющей компании, а у сотрудников управляющей компании обнаружен Covid- 19. При этом повторно заявителя никто не приглашал для осмотра подвальных помещений, а последующие мероприятия, о которых идёт речь в определении были произведены без ведома заявителя.

В результате рассмотрения указанного обращения было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об АП.

При этом если исходить из установочной части определения, то основаниями для отказа являлось истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Между тем данный вывод не является законным в связи со следующим.

Срок для привлечения к Административной ответственности по указанному правонарушению составляет 1 год.

Между тем при вынесении указанного определения Органом проводившим проверку не установлено, с какого момента исчисляется срок для привлечения к административной ответственности.

Более того, в описательной части указаны обстоятельства, заслуживающие дополнительной проверки. Заявителя не привлекали к установлению указанных обстоятельств. Об результатах проверки по указанному обращению было сообщено после подачи повторной жалобы в Правительство Ростовской области.

В частности речь идёт о следующих обстоятельствах указанных в определении, а именно заявлении собственника о том, что им приобреталось указанное помещение уже в реконструированном виде в ДД.ММ.ГГГГ а так же отсылки на различные документы, в том числе историко-культурную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ и другим документам, которые заявитель не обозревал и был лишен такой возможности.

При этом хотелось бы отметить, что в силу указанных выше положений Орган проводивший проверку не делает вывод о реконструкции фасада и не устанавливает несоответствие между планом БТИ, а самое главное о законности указанного переоборудования помещения.

Более того в тексте определения не указано какой закон согласно КоАП был нарушен.

Между тем в распоряжении органа имеются охранные обязательства собственника от ДД.ММ.ГГГГ согласно акту технического состояния объекта культурного наследия в описательной части нигде не содержится указания на указанный тамбур и нигде не зафиксировано переустройство балконов 2 и 3 этажей западного крыла. На стр. 4 имеется неоднозначная формулировка, которая говорит о том, что балконы имеются, однако к какой именно части крыла они относятся не совсем понятно. Однако однозначно везде указано про то, что стены дворового фасада не имеют наружной отделки, тогда как в настоящее время стены реконструированной части здания оштукатурены.

Более того в указанных охранных обязательствах имеется план помещений первого второго и третьего этажей и на указанном плане зафиксированы помещения в состоянии до реконструкции.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что Орган проводивший проверку не установил период, с которого следует исчислять срок привлечения к административной ответственности, а согласно указанным выше разъяснениям указанный период исчисляется с момента совершения либо обнаружения административного правонарушения.

Поскольку комиссия прибыла на место ДД.ММ.ГГГГ и именно тогда было выявлено указанное несоответствие, то срок привлечения к административной ответственности следует исчислять именно с указанной даты.

Орган так же не установил наличие реконструкции в объекте капитального строения. Между тем немаловажным фактом для установления данной реконструкции, а так же её законности является наличие самовольного захвата части земельного участка, на котором располагается указанный дом.

Другими словами после установки так называемого в определении тамбура уменьшился размер земельного участка находящего в общей собственности жильцов многоквартирного дома.

На основании изложенного, просит определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО3 представитель ФИО1, явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного органа по доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просила оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

В судебном заседании установлено, ФИО3 направил в Комитет по охране ОКН области обращение от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> требованием провести проверку в отношении ФИО4

В рамках организованной внеплановой выездной проверки на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> должностными лицами комитета осуществлен осмотр нежилых помещений с кадастровыми номерами <данные изъяты> и жилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> в объекте культурного наследия регионального значения «Доходный дом Е.М. ШпильрейнДД.ММ.ГГГГ.», расположенном по адресу: <...>, лит. А, состоящем на государственной охране на основании постановления Главы Администрации Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> «О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры г. Ростова-на-Дону и мерах ко их охране» (далее - объект культурного наследия).

По результатам осмотра нежилого помещения с кадастровым номером

<данные изъяты> зафиксировано:

в уровне первого этажа расположен тамбур. Стены выполнены из красного керамического кирпича на цементно-песчаном растворе и не имеют наружной отделки;

устройство навеса над входными дверьми по металлическому каркасу с покрытием из поликарбонатного пластика.

Стены северной части внутреннего дворового западного фасада объекта культурного наследия в уровне второго и третьего этажей закрывают бывшие балконы. Представителем собственника даны пояснения о том, что собственником приобретена недвижимость в уже реконструированном виде в ДД.ММ.ГГГГ

В комитете на согласовании находится проектная документация «Проект ремонта части стены дворового фасада объекта культурного наследия регионального значения Погодный дом Е.М. Шпильрейн, ДД.ММ.ГГГГ В составе указанной проектной документации имеется акт государственной историко-культурной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому казанный тамбур построен по проекту ОАО Проектный институт «Горжиппроект» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Представителем собственника в ходе осуществления проверочных мероприятий предоставлен указанный проект, а также техническое заключение ОАО Проектный институт Горжиппроект» о возможности размещения указанного тамбура от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Также, представителем собственника в ходе осуществления проверочных мероприятий предоставлен «Рабочий проект газоснабжения жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано помещение в уровне второго этажа, в месте ранее располагавшегося балкона.

В адрес комитета ДД.ММ.ГГГГ поступила служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ведущего архитектора ГАУК РО «Донское наследие» ФИО5, согласно которой в рамках государственного задания на ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГАУК РО «Донское наследие» ФИО5 - ФИО6 проведено обследование и выполнен акт технического состояния объекта культурного наследия. В ходе проведенного обследования зафиксирован факт устройства наружного тамбура 1-го этажа и поздних пристроек на месте балконов 2-го и 3 -го этажей дворового северо-западного фасада. К указанной служебной записке прилагается фотография, датированная ДД.ММ.ГГГГ.

Сославшись на положения ст. 4.5 КоАП РФ, административный орган отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с истечением срока давности.

Рассматривая доводы заявителя, суд находит их несостоятельными ввиду следующего.

Согласно cт. 4.5 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении законодательства Российской Федерации об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из выписки из ЕГРН, ФИО7 приобрела в собственность кв. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из служебной записки ведущего архитектора ГАУК РО «Донское наследие» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках государственного задания на ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГАУК РО «Донское наследие» ФИО5 - ФИО6 проведено обследование и выполнен акт технического состояния объекта культурного наследия. В ходе проведенного обследования зафиксирован факт устройства наружного тамбура 1-го этажа и поздних пристроек на месте балконов 2-го и 3-го этажей дворового северо-западного фасада. К указанной служебной записке прилагается фотография, датированная ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письма ООО «УК «Свой Дом» от ДД.ММ.ГГГГ жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> находится у них в управлении с ДД.ММ.ГГГГ В период нахождения жилого дома в управлении управляющей организации с ДД.ММ.ГГГГ каких-либо работ относящихся к реконструкции объекта культурного наследия не выполнялось.

При таких обстоятельствах время совершения реконструкции и лицо, совершившее реконструкцию не установлено. Предположительно, это событие относится на период до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административным органом правильно установлено истечение срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а определение специалиста-эксперта отдела контрольно-надзорной деятельности по исполнению переданных полномочий Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении также может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья Евангелевская Л.В.