Приговор № 1-184/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 1-184/2019

Дело № 1 – 184/2019 (№ 11801320030150767)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Междуреченск Кемеровская область 08 мая 2019 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоменко С.Л.,

при секретаре Кригер Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора прокуратуры г. Междуреченска Кемеровской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Левченко И.И., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, являясь кладовщиком на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и материально-ответственным лицом, согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 13.02.2018 года, заключенных между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО3 №1, приняв на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, узнав о предстоящей инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на складе № магазина <данные изъяты> принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1, с целью сокрытия совершенного им в период с 28.03.2018 года по 31.03.2018 года с указанного склада хищения двух комплектов, состоящих из восьми летних автомобильных шин <данные изъяты>, решил уничтожить путем поджога, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1 склад № магазина <данные изъяты>, расположенный около строения <адрес>, с находящимся в нем имуществом индивидуального предпринимателя ФИО3 №1, а также имуществом, принадлежащим ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ш., ФИО3 №7, ФИО3 №8, ФИО3 №9, ФИО3 №10, ФИО3 №11, находившимся в указанном складе на ответственном хранении. Для чего, заранее приготовив легковоспламеняющуюся жидкость - бензин, пластиковые бутылки и армейские спички, предварительно изучив план расположения видеокамер, установленных вокруг указанного склада, а также, изучив территорию, захватываемую для обзора системой видеонаблюдения, выбрав максимально удобное время, чтобы не быть замеченным посторонними лицами, 07.04.2018 года около 21.30 часов ФИО2, с целью уничтожения чужого имущества путем поджога, подошел к складу № магазина «<данные изъяты>», принадлежащему индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1, расположенному около строения <адрес>, где, умышленно, предвидя и сознательно допуская неизбежность причинения своими действиями значительного ущерба потерпевшим, воспользовался принесенными с собой бутылками с бензином, и, вылив бензин в проем между крышей и стеной указанного склада № магазина «<данные изъяты>», с помощью имеющихся при себе армейских спичек, воспламенил бензин, вылитый им внутрь склада, и таким образом поджег указанный склад с находившимся в нем имуществом потерпевших. В результате умышленных действий ФИО2 под воздействием высокой температуры пришли в полную негодность для использования по целевому назначению, и не могут быть восстановлены, то есть, уничтожены огнем: принадлежащий ФИО3 №1 склад № магазина «<данные изъяты>», представляющий собой металлический гараж с пристройкой, общей стоимостью <данные изъяты>, а также находящееся в нем имущество:

- принадлежащее ФИО3 №1, а именно летние и зимние автомобильные шины, следующих марок:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

а также:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

- принадлежащие ФИО3 №2, а именно:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- принадлежащее ФИО3 №3:

- <данные изъяты>;

- принадлежащее ФИО3 №4:

-<данные изъяты>;

- принадлежащее ФИО3 №5:

- <данные изъяты>;

- принадлежащее ш.:

-<данные изъяты>;

- принадлежащее ФИО3 №7:

-<данные изъяты>;

-принадлежащее ФИО3 №8:

- <данные изъяты>;

- принадлежащее ФИО3 №9:

-<данные изъяты>;

-принадлежащее ФИО3 №10:

-<данные изъяты>;

- принадлежащее ФИО3 №11:

-<данные изъяты>, в результате чего своими действиями ФИО2 путем поджога уничтожил имущество с причинением значительного ущерба принадлежащее: ФИО3 №1 на общую сумму <данные изъяты>; ФИО3 №2 на сумму <данные изъяты>; ФИО3 №3 на сумму <данные изъяты>; ФИО3 №4 на сумму <данные изъяты>; ФИО3 №5 на сумму <данные изъяты>; ш. на сумму <данные изъяты>; ФИО3 №7 на сумму <данные изъяты>; ФИО3 №8на сумму <данные изъяты>; ФИО3 №9 на сумму <данные изъяты>; ФИО3 №10на сумму <данные изъяты>; ФИО3 №11 на сумму <данные изъяты>.

Кроме того, ФИО2 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период с 16 часов 23.04.2018 года до 16 часов 27.04.2018 года ФИО2, реализуя возникший единый умысел на хищение вверенного ему индивидуальным предпринимателем ФИО3 №1 имущества:

- комплектом, <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>;

- комплектом, <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>;

- комплектом, <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащими индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1, находящимися на складе № магазина «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> и в стоящем рядом гараже контейнерного типа, достоверно зная об отсутствии у него права распоряжения вверенным ему имуществом, действуя против воли индивидуального предпринимателя ФИО3 №1 и вопреки условиям трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения вверенного ему чужого имущества, растратил вверенное ему вышеуказанное имущество, продав гражданам, тем самым похитил вышеуказанное имущество индивидуального предпринимателя ФИО3 №1, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью, согласился с основанием и объемом предъявленного ему обвинения, и пояснил, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, ему разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник подсудимого и потерпевший ФИО3 №1 не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Другие потерпевшие в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются согласия данных лиц на рассмотрение дела в особом порядке.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд исключает из юридической квалификации деяния подсудимого квалифицирующий признак преступления по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации – совершение общеопасным способом, которым считается такой способ совершения преступления, который заведомо для виновного представляет реальную опасность для жизни или здоровья людей, имущественных или иных правоохраняемых интересов. Использование виновным такого способа влечет возникновение угрозы одновременного поражения нескольких объектов уголовно-правовой охраны. Соответственно, при этом имеет место реальная опасность возрастания объема причиняемого преступлением вреда. Суд считает, что данный признак не подтверждается доказательствами, собранными по делу и является излишне вмененным, поскольку объективную сторону деяний подсудимый выполнил путем поджога. Принятое решение не противоречит требованиям главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и не влечет изменение фактических обстоятельств, установленных органами предварительного расследования и изложенных в обвинительном заключении.

В остальной части обвинение, в том числе и по ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, с которым полностью согласилась подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, требования, предусмотренные ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании соблюдены, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого:

- по преступлению от 07 апреля 2018 года по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога;

- по преступлению в период с 23.04.2018 года - 27.04.2018 года по ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания за каждое из преступлений суд учитывает положения ч. 3 ст. 60, статей 6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания за каждое из преступлений суд учитывает, что подсудимый: не судим, <данные изъяты>, работает на учетах <данные изъяты> не состоит, по месту жительства, службе в армии и по месту учебы характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого и его материальное положение, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, готовность подсудимого к возмещению материального ущерба, причиненного потерпевшим совершенными преступлениями.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому из преступлений, суд признает:

- полное признание подсудимым себя виновным и его раскаяние в содеянном, отсутствие по делу тяжких последствий, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений;

- по преступлению по ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем;

- по преступлению по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации частичное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Суд не может принять в качестве смягчающего наказания обстоятельства частичное добровольное возмещение ущерба по ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как после указания места и лица, кому подсудимый продал похищенное имущество - комплектом, состоящим <данные изъяты>, органами следствия было изъято данное имущество и возвращено потерпевшему ФИО3 №1

Обстоятельств, отягчающих наказание по преступлению, присмотренному ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает в силу п. «е.1» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации - совершение преступления с целью скрыть другое преступление.

С учетом обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает, в том числе с применением ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства по преступлению по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание по преступлению по ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд находит исправление подсудимого возможным при назначении ему наказания за каждое из преступлений в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, считая, что контроль со стороны специализированных государственных органов будет достаточным для исправления подсудимого.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, которые давали бы суду основания для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При назначении наказания за преступление, посмотренное ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд применяет правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку подсудимому назначается самый строгий вид наказания, предусмотренный санкциями ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд применяет ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении подсудимому наказания по совокупности преступлений суд руководствуется ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации - принципом частичного сложения наказаний.

Несмотря на наличие обстоятельства, отягчающего наказания по преступлению по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской федерации, с учетом характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, обстоятельств дела, при наличии вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства по преступлению по ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить положения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы, без изоляции его от общества, с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом назначаемого подсудимой наказания и ее личности, до вступления приговора в законную силу суд не усматривает оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения и полагает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения избранную в отношении подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 №2 (л.д. 100 том 3) о взыскании с подсудимого ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, присмотренным ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в сумме 53590 рублей, признанный в полном объеме в судебном заседании подсудимым и подтверждающийся письменными материалами дела, в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 №1 (л.д. 98 том 3), о взыскании с подсудимого ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлениями в сумме 5894070,09 рублей, уточненный в судебном заседании путем уменьшения суммы исковых требований до 5838304,46 рубля, признанный в полном объеме в судебном заседании подсудимым после уменьшения исковых требований, и подтверждающийся письменными материалами дела, в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в объеме уменьшенных исковых требований.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 229 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения гражданского иска, суд считает необходимым сохранить обеспечительные меры в виде ареста, наложенного для обеспечения гражданских исков, на текущее счета ФИО2 по постановлению Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13.03.2019 года (л.д. 106-108 том 3), до исполнения приговора в части разрешенных гражданских исков.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд с учетом мнения участников процесса, руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, в виде выплаты вознаграждения адвоката, как в ходе расследования уголовного дела, так и при рассмотрении уголовного дела судом на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО2 наказание за совершение указанных преступлений:

- по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание, считать условнымс испытательным сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО2 обязанности: после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянное места жительства и работы без уведомления данного органа, является на регистрацию в указанный орган в течение испытательного срока по графику, установленному органом.

Гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №1 5838304,46 (пять миллионов восемьсот тридцать три тысячи четыре) рубля 46 (сорок шесть) копеек; в пользу ФИО3 №2 53590 (пятьдесят три тысячи пятьсот девяносто) рублей.

Обеспечительные меры - арест, наложенный на текущие счета ФИО2 по постановлению Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13.03.2019 года, сохранить до исполнения приговора суда в части разрешенных гражданских исковФИО3 №1, ФИО3 №2.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 меру пресечения оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить осужденного ФИО2 от процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвоката, как в ходе расследования уголовного дела, так и при рассмотрении уголовного дела судом, отнести данные издержки на счет федерального бюджета.

На основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: счет фактуры, диск с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия и схема места совершения преступления, диск с записью камеры видеонаблюдения на территории складов магазина «<данные изъяты>», копия трудового договора, договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенные между ИП ФИО3 №1 и ФИО2 остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; товарный чек на велосипед и велосипед <данные изъяты> подлежат возвращению потерпевшему ФИО3 №2; комплектом, состоящим из летних автомобильных шин <данные изъяты> в количестве 4 штук подлежит возвращению потерпевшему ФИО3 №1

На основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить осужденного ФИО2 от процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвоката, как в ходе расследования уголовного дела, так и при рассмотрении уголовного дела судом, отнести данные издержки на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично или путем использования системы видеоконференц-связи, пользоваться помощью адвоката.

Судья С.Л. Фоменко