Приговор № 1-5/2025 1-70/2024 от 2 июня 2025 г. по делу № 1-5/2025

Дело (УИД) №RS0№-34

Производство №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 г. <адрес>

Ядринский районный суд ФИО2 Республики-ФИО5 в составе:

председательствующего судьи Иванова Н.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора <адрес> ФИО2 Республики ФИО9,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката ФИО13, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении районного суда в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО6, состоящая на налоговом учете с ДД.ММ.ГГГГ с идентификационным номером налогоплательщика № в Управлении Федеральной налоговой службы Российской Федерации по ФИО2 по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи осведомленной о необходимости уплаты налогов на доходы физический лиц (далее – НДФЛ), в нарушение п. 2 ст. 214.10 НК РФ внесла в налоговую декларацию по НДФЛ за 2022 год заведомо ложные сведения о заниженных доходах, полученных от продажи недвижимого имущества, которую представила в УФНС по ФИО2, по адресу: <адрес>, и умышленно уклонилась от уплаты НДФЛ за 2022 год в сумме ФИО26, что является крупным размером, при следующих обстоятельствах.

Так, согласно подпунктов 1, 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), уведомления об исчисленных суммах налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, уплаченных (перечисленных) в качестве единого налогового платежа, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ для целей главы 23 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ. Пунктом 3 данной статьи основанная налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению и учитываемых при определении указанной налоговой базы, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 214.10 НК РФ в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на проданный объект недвижимого имущества (в случае образования этого объекта недвижимого имущества в течение налогового периода – кадастровая стоимость этого объекта недвижимого имущества, определенная на дату его постановки на государственный кадастровый учет), умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения доходы налогоплательщика от продажи этого объекта недвижимого имущества принимаются равными умноженной на понижающий коэффициент 0,7 соответствующей кадастровой стоимости этого объекта недвижимого имущества.

Согласно ст. 216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год.

В соответствии с п. 1 ст. 224 НК РФ ставка НДФЛ установлена в размере 13 процентов.

По требованиям п. 5 ст. 227 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по НДФЛ.

Согласно ст. 228 НК РФ общая сумма НДФЛ, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений ст. 228 НК РФ, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с Свидетель №1 договор купли-продажи на общую сумму ФИО27 о приобретении 9 объектов недвижимого имущества:

– <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты><адрес>.

Эти девять объектов недвижимости ДД.ММ.ГГГГ году зарегистрированы в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО2 на праве собственности за гр. ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с <данные изъяты>») в лице генерального директора Свидетель №2 договор купли-продажи на общую сумму ФИО28 о продаже 9 объектов недвижимого имущества:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Во исполнение данного договора ДД.ММ.ГГГГ на сберегательный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на имя ФИО6 с расчетного счета №, открытого в АО «Альфа-Банк» на имя ООО «Топ-строй», поступили денежные средства в размере ФИО38 с назначением платежа: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на сберегательный счет ФИО1 № с расчетного счета №, открытого АО «Евродортрест» в УФК по <адрес> управления Банка России по Центральному федеральному округу (далее – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на сберегательный счет ФИО1 № с расчетного счета АО «Евродортрест» № поступили денежные средства в размере ФИО40 с назначением платежа: «(<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ приобретенные АО «Евродортрест» вышеуказанные 9 объектов недвижимости зарегистрированы в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО2 и перешли в собственность АО «Евродортрест».

Согласно Единому государственному реестру недвижимости о кадастровой стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая кадастровая стоимость вышеуказанных объектов недвижимого имущества составляла ФИО41, а именно по обьектам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом того обстоятельства, что четыре вышеуказанных объектов недвижимости с кадастровыми №, № реализованы ФИО1 по меньшей их кадастровой стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, доход от реализации объектов недвижимости в целях налогообложения по ст. 214.10 НК РФ определяется в размере ФИО51

По результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2022 год у ФИО1, с учетом полученного дохода от продажи недвижимого имущества, в размере ФИО52, и понесенных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, в размере ФИО53, налоговая база для исчисления НДФЛ с учетом п. 3 ст. 214.10 НК РФ составила ФИО54 (ФИО55 - ФИО56), возникла обязанность исчислить НДФЛ в сумме ФИО57 (ФИО58 – 13 %), включить указанную сумму в налоговую декларацию за указанный период, подать ее в срок до ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган, а в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить сумму налога в бюджет.

В нарушении требований вышеуказанного налогового законодательства, ФИО1, реализуя умысел на уклонение от уплаты НДФЛ, из корыстной заинтересованности, ДД.ММ.ГГГГ составила налоговую декларацию по НДФЛ за 2022 год, включив в нее заведомо ложные сведения, указав в нарушение п. 2 ст. 214.10 НК РФ общую сумму доходов от стоимости реализованного недвижимого имущества в размере ФИО59, вместо суммы доходов от общей кадастровой стоимости в размере ФИО60, общую сумму расходов от стоимости приобретенного имущества в размере ФИО61, и в результате чего налоговая база для исчисления налога составила ФИО62, вместо ФИО63, а сумма НФДЛ, исчисленная к уплате в бюджет составила ФИО64, вместо ФИО65, и умышленно представила данную налоговую декларацию по НДФЛ за 2022 год через личный кабинет налогоплательщика в УФНС по ФИО2, расположенное по адресу<адрес>, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, иных деклараций по НДФЛ за указанный налоговый период 2022 года ФИО1 не подавала и подлежащую к уплате сумму налога не уплатила, в виду чего умышленно уклонилась от уплаты налога на доходы физического лица за 2022 год в сумме ФИО66, что является крупным размером.

Своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 198 УК РФ, – то есть уклонение физического лица от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1, выражая свое отношение к предъявленному обвинению вину в совершении преступления по ст. 198 ч. 1 УК РФ не признала и показала, что отец <данные изъяты> в ноябре месяце 2021 года помогал ей купить девять строений, расположенных по адресу: <адрес> Данные кирпичные здания находились в ветхом, запущенном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ она продала эти строения АО «Евродортрест» за ФИО67. Договор заключала сама и деньги получила лично. Налоговые уведомления на личном кабинете налогоплательщика Госуслуги не получала, так как она не умеет пользоваться личном кабинетом в Госуслугах. Налоговую декларацию от ДД.ММ.ГГГГ составил от ее имени ИП ФИО10, так как она договорилась с ним, и подал данную декларацию так же он посредством ее личного кабинета налогоплательщика, так как она представила ему логин и пароли. Требование о предоставлении пояснений № от ДД.ММ.ГГГГ Управления ФНС она не получала, так как была беременна и переехала жить к свекрови в <адрес>, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в больнице на станционере по поводу рождения. Она не была уведомлена о требованиях пункта 2 ст. 214.10 НК РФ о необходимости исчисления налога на доходы физических лиц от кадастровой стоимости реализованного недвижимого имущества в размере ФИО68, а потому представила налоговую декларацию по НДФЛ за 2022 год через личный кабинет налогоплательщика в УФНС по ФИО2, расположенное по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из общей суммы доходов от стоимости реализованного недвижимого имущества в размере ФИО69, и суммы расходов от стоимости приобретенного имущества в размере ФИО70, в результате чего налоговая база для исчисления налога составила ФИО71, а сумма НФДЛ к уплате в бюджет составила ФИО72

В ходе судебного заседания в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, оглашены показания подозреваемой ФИО1, данные в ходе проведения предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника – адвоката ФИО11 Из этих показаний следует, что отец <данные изъяты> помогал ей в приобретении девяти строений, расположенных по адресу: <адрес> и действовал в ее интересах. Уведомление о необходимости предоставления налоговой декларации 3-НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ УФНС по ЧР и уведомление о непредставлении налоговой декларации 3-НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ УФНС по ЧР, представленные в личный кабинет налогоплательщика, она не читала в виду отсутствия программы. Отец <данные изъяты> не имеет доступ к ее личному кабинету налогоплательщика. Доступ к ее личному кабинету имел юрист <данные изъяты>», данные она не знает. Она не знает об обращении своего отца в Управление ФНС в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по поводу уплаты налога за продажу 9 строений и отец <данные изъяты> никаких разъяснений с налоговых органов ей не передавал. По договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ она продала девять строений, расположенных по адресу: <адрес> покупателю АО «Евродортрест» за ФИО73 и получила по данному договору ДД.ММ.ГГГГ на свой сберегательный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> Деньги ей перевели с ООО «Топ-строй» в размере ФИО74 с назначением платежа по поручению за АО «Евродортрест». С расчетного счета АО «Евродортрест» получила денежные средства в размере ФИО75 ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета АО «Евродортрест» получила денежные средства в размере ФИО76 с назначением платежа частичная оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приобретенные АО «Евродортрест» эти 9 объектов недвижимости зарегистрировала в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО2 и перешли в право собственности АО «Евродортрест» (т. 2 л.д. 185-189).

Эти показания подтвердила подсудимая ФИО263 в ходе судебного заседания, утверждая, что налоговую декларацию от ДД.ММ.ГГГГ составил от ее имени ИП ФИО10, так как она договорилась с ним, а не юрист <данные изъяты>». Подал данную декларацию так же ФИО10 посредством ее личного кабинета налогоплательщика, так как она представила ему логин и пароли. Требование о предоставлении пояснений № от ДД.ММ.ГГГГ Управления ФНС она не получала и не могла получить и ДД.ММ.ГГГГ, так как после замужества была беременна и переехала жить к свекрови в <адрес> с ноября 2022 года, а место регистрации у нее осталось прежним по адресу: <адрес> где имеется ветхий дом, в котором невозможно проживать с ребенком, а потому она проживает с семьей в <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в больнице на станционере по поводу рождения ребенка, а после осталась проживать у свекрови в <адрес>, а потому не могла она получить Требование Управления ФНС о предоставлении пояснений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Но эти доводы о невиновности подсудимой опровергаются следующими доказательствами, собранными в ходе проведения предварительного расследования и исследованными в ходе судебного заседания, которые подтверждают обоснованность предъявленного обвинения в совершении указанного преступления.

Так, согласно поданной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2022 год следует, что сумма полученного дохода составляет ФИО77, сумма налоговых вычетов составляет ФИО78, налоговая база составляет ФИО79, а сумма налога, исчисленная к уплате составляет ФИО80, и сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составляет ФИО81 (т. 1 л.д. 8-12).

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО10 не подтвердил доводы подсудимой ФИО1 о предоставлении налоговой декларации от имени ФИО1 в Управление ФНС. от ДД.ММ.ГГГГ, и показал, что налоговую декларацию возможно предоставить посредством личного кабинета налогоплательщика, при согласии налогоплательщика, если он представляет логин и пароль. Но с ФИО1 у него официальный договор о предоставлении им налоговой декларации от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 в Управление ФНС не имеется. Он мог консультировать ее, так как является индивидуальным предпринимателем и консультирует граждан, в том числе и по налоговым декларациям.

Из имеющегося в материалах дела требования № о предоставлении пояснений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что УФНС России по ФИО2 сообщает ФИО1 о том, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки на основе налоговой декларации по НДФЛ, представленной ФИО1 за 2022 год выявлено неправомерное занижение суммы дохода и неправомерное занижение налоговой базы по НДФЛ за 2022 год и необходимо внести исправления в данную налоговую декларацию. Установлено, что в соответствии со ст.ст. 208, 228 НК РФ ФИО1 получен доход от реализации объектов недвижимого имущества в размере ФИО82 Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила ФИО83 В связи с чем, ФИО1 необходимо представить пояснения или внести изменения в налоговую декларацию по НДФЛ за 2022 год. Также ФИО1 разъяснено положение п. 5 ст. 217.1 НК РФ согласно которому в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января сего года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7 в целях налогообложения налогом доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января сего года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0,7 (т. 1 л.д. 229, 230).

Из акта налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что УФНС по ФИО2 в отношении ФИО1 № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена камеральная налоговая проверка и установлено, что ФИО1, в нарушение положений п. 1 ст. 210, п. 2, 6 ст. 214.10, пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ занижена сумма налоговой базы по НДФЛ за 2022 год на ФИО84 по доходам, полученным от реализации объектов недвижимого имущества: башня <данные изъяты> 2, тем самым занижена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2022 год, в размере ФИО85 По данным камеральной налоговой проверки сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила ФИО86 Сумма налога к доплате составила ФИО87, поскольку согласно п. 2 ст. 214.10 НК РФ, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на проданный объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения доходы налогоплательщика от продажи этого объекта недвижимого имущества принимаются равными умноженной на понижающий коэффициент 0,7 соответствующей кадастровой стоимости этого объекта недвижимого имущества. Так, согласно выпискам из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости, установлено, что общая кадастровая стоимость объектов, которая была реализована ФИО1 составляет ФИО88 Однако ФИО1 заявлены расходы от продажи указанного имущества в сумме ФИО89, то есть имущество реализовано ниже кадастровой стоимости, что противоречит п. 2 ст. 214.10 НК РФ. Таким образом, ФИО1 занижена сумма НДФЛ подлежащая к уплате на сумму ФИО90 (т. 1 л.д. 13-19).

На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ УФНС по ФИО2 следует, что в отношении ФИО1 № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена камеральная налоговая проверка и установлено, что ФИО1 в нарушение положений п. 1 ст. 210, п. 2, 6 ст. 214.10, пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ занижена сумма налоговой базы по НДФЛ за 2022 год на ФИО91 Согласно п. 2 ст. 214.10 НК РФ если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на проданный объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения доходы налогоплательщика от продажи этого объекта недвижимого имущества принимаются равными умноженной на понижающий коэффициент 0,7 соответствующей кадастровой стоимости этого объекта недвижимого имущества. Согласно выпискам из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости, установлено, что общая кадастровая стоимость объектов, которая была реализована ФИО1 составляет ФИО92, а ФИО1 заявлены расходы от продажи указанного имущества в сумме ФИО93, то есть имущество реализовано ниже кадастровой стоимости, что противоречит п. 2 ст. 214.10 НК РФ. Таким образом, ФИО1 занижена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2022 год, в размере ФИО94 По данным камеральной налоговой проверки сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила ФИО95 Сумма налога к доплате составила ФИО96 В нарушение статей 210, 225 и 228 НК РФ ФИО1 не исчислен и не уплачен в бюджет НДФЛ за 2022 год в сумме ФИО97, в виду чего ФИО1 привлечена к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ к штрафу в размере ФИО98, по п. 1 ст. 122 НК РФ к штрафу в размере ФИО99 (т. 1 л.д. 29-35).

Решением УФНС по ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ данное решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № отменено в части предложения уплатить сумму НДФЛ за 2022 год в размере ФИО100, сумму штрафа в размере ФИО101, и соответственно в нарушение статей 210, 225 и 228 НК РФ ФИО1 не исчислен и не уплачен в бюджет НДФЛ за 2022 год в сумме ФИО102 (ФИО103 – ФИО104), а также ФИО1 привлечена к ответственности в виде штрафа в сумме ФИО105 (т. 2 л.д. 220-222).

По жалобе ФИО1 решением МИФНС по Приволжскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ на решение от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности ФИО1 за совершение налогового правонарушения, оставлено без удовлетворения (т. 2 л.д. 234-236).

Из оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, работающей в должности главного государственного налогового инспектора отдела камерального контроля НДФЛ и страховых взносов № УФНС России по ФИО2, данных в ходе проведения предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ее должностные обязанности входит проведение камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц, представленных физическими лицами, составление и подготовка процессуальных документов в соответствии со ст. 100 и 101 НК РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старший государственный налоговый инспектор отдела камерального контроля НДФЛ и страховых взносов № УФНС России по ФИО2 Т.В. проводила камеральную налоговую проверку в отношении ФИО1 (№) по представленной налоговой декларации по форме 3-НФДЛ за 2022 год. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2022 год с нарушенным сроком предоставления, поскольку согласно ст. 119 НК РФ декларация по форме 3-НДФЛ за отчетный период 2022 года предоставляется до ДД.ММ.ГГГГ. В указанной декларации отражен полученный доход по договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО106 от продажи имущества: <данные изъяты>. Расходы на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заявлены в размере ФИО107 Соответственно налоговая база составила ФИО108 Налог к уплате составил ФИО109 В ходе камеральной налоговой проверки было установлено несоответствие понесенных расходов, поскольку согласно условиям договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, каждый вышеуказанный объект был приобретён за ФИО110, то есть общая сумма расходов по договору за девять объектов составила ФИО111 В ходе камеральной проверки было установлено несоответствие суммы доходов ФИО1 по требованиям п. 2 ст. 214.10 НК РФ. Согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости, установлено, что: кадастровая стоимость объекта с кадастровым № на ДД.ММ.ГГГГ составляет ФИО112; кадастровая стоимость объекта с кадастровым № на ДД.ММ.ГГГГ составляет ФИО113; кадастровая стоимость объекта с кадастровым № на ДД.ММ.ГГГГ составляет ФИО114; кадастровая стоимость объекта с кадастровым № на ДД.ММ.ГГГГ составляет ФИО115; кадастровая стоимость объекта с кадастровым № на ДД.ММ.ГГГГ составляет ФИО116; кадастровая стоимость объекта с кадастровым № на ДД.ММ.ГГГГ составляет ФИО117; кадастровая стоимость объекта с кадастровым № на ДД.ММ.ГГГГ составляет ФИО118; кадастровая стоимость объекта с кадастровым № на ДД.ММ.ГГГГ составляет ФИО119; кадастровая стоимость объекта с кадастровым № на ДД.ММ.ГГГГ составляет ФИО120 При исчислении суммы полученного дохода от продажи объектов имущества общая кадастровая стоимость объектов в ходе камеральной проверки была рассчитана с учетом положений п. 2 ст. 214.10 НК РФ и составила ФИО121 Налогооблагаемая база по указанной причине составила ФИО122 Сумма налога, исчисленная к уплате, составила ФИО123 С учетом заявленной суммы налога в налоговой декларации в размере ФИО124 сумма налога, исчисленная к доплате, составила ФИО125 По результатам проведенной камеральной налоговой проверки был составлен акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ о неуплате НДФЛ за 2022 год ФИО1 в сумме ФИО126, и решением № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт неуплаты ФИО1 НДФЛ за 2022 год в размере ФИО127 со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, а так же начислен штраф в связи с несвоевременным предоставлением налоговой декларации за 2022 год в размере ФИО128, в связи с неуплатой налога в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере ФИО129 Также в соответствии со ст. 75 НК РФ в связи с неуплатой НДФЛ за 2022 год ФИО1 начислены пени на сумму недоимки в размере ФИО130 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО131, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО132 Налоговая декларация по НДФЛ за 2022 год ФИО1 была представлена ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика с ip-адреса 89.151.179.83. В ходе камеральной проверки при расчете налоговой базы по НДФЛ за 2022 год расходы ФИО1 были учтены в сумме ФИО133, вместо ФИО134, поскольку как она уже сообщала, что по результатам камеральной проверки представленной ФИО1 налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2022 год установлено расхождение в общей цене сделки: 9 объектов недвижимого имущества приобретены налогоплательщиком каждый за ФИО135 Таким образом, общая цена сделки по приобретению девяти объектов недвижимого имущества составляет 9 * ФИО136 = ФИО137 В сумму расходов были включены документально подтвержденные расходы на приобретение указанных объектов имущества в соответствии со ст. 220 НК РФ. При этом в сумму расходов не могут быть включены иные расходы, связанные с ремонтом или строительством (достройкой) вышеуказанных объектов недвижимого имущества, в связи с тем, что ФИО1 данные объекты недвижимого имущества были приобретены по договору купли-продажи как завершенные строительством объекты, зарегистрированные в установленном порядке в Росреестре. В ходе камеральной проверки в соответствии со ст. 88 НК РФ в адрес ФИО1 было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № о представлении пояснений и внесении изменений в налоговую декларацию, которое она должна была исполнить в течении 5 рабочих дней с момента получения. Какого-либо ответа на указанное требование налоговый орган не получил (т. 2 л.д. 155-161).

В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №3 подтвердила эти показания, данные в ходе проведения предварительного расследования, а в ходе дополнительного допроса в качестве свидетеля в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ показала, что на личный кабинет налогоплательщика ФИО1 в период март по июнь 2023 года были направлены уведомления о подаче налоговой декларации на доходы физлиц 3-НФДЛ за 2022 год, где указывается перечень недвижимости и их кадастровые номера. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в электронном виде представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2022 год с нарушенным сроком предоставления, поскольку согласно ст. 119 НК РФ декларация по форме 3-НДФЛ за отчетный период 2022 года предоставляется до ДД.ММ.ГГГГ. В указанной декларации неверно отражены данные о стоимости об этих девяти объектах недвижимости, а так же о размере необходимых налоговых отчислений, в виду чего она позвонила по номеру налогоплательщика ФИО1 по телефону поговорила с матерью, а с ней не смогла поговорить. Тогда согласно ст. 88 НК РФ в адрес ФИО1 было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о представлении пояснений и внесении изменений в налоговую декларацию, где указаны и стоимость имущества, которое она должна была исполнить в течение 5 рабочих дней с момента получения. На указанное требование ответ не был представлен.

Из оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 Т.В., работающей в должности старшего государственного налогового инспектора отдела камерального контроля НДФЛ и СВ № УФНС России по ФИО2, данных в ходе проведения предварительного расследования следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводила камеральную налоговую проверку в отношении ФИО1 (№) по представленной налоговой декларации по форме 3-НФДЛ за 2022 год. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2022 год с нарушенным сроком предоставления, поскольку согласно ст. 119 НК РФ декларация по форме 3-НДФЛ за отчетный период 2022 года предоставляется до ДД.ММ.ГГГГ. В указанной декларации отражен полученный доход по договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО138 от продажи имущества: <данные изъяты>. Расходы на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заявлены в размере ФИО139 Соответственно налоговая база составила ФИО140 Налог к уплате составил ФИО141 В ходе камеральной налоговой проверки было установлено несоответствие понесенных расходов, поскольку согласно условиям договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ каждый вышеуказанный объект был приобретён за ФИО142, то есть общая сумма расходов по договору за девять объектов составила ФИО143 В ходе камеральной проверки было установлено несоответствие суммы доходов ФИО1 по требованиям п. 2 ст. 214.10 НК РФ, так как по выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости, установлено, что: кадастровая стоимость объекта с кадастровым № на ДД.ММ.ГГГГ составляет ФИО144; кадастровая стоимость объекта с кадастровым № на ДД.ММ.ГГГГ составляет ФИО145; кадастровая стоимость объекта с кадастровым № на ДД.ММ.ГГГГ составляет ФИО146; кадастровая стоимость объекта с кадастровым № на ДД.ММ.ГГГГ составляет ФИО147; кадастровая стоимость объекта с кадастровым № на ДД.ММ.ГГГГ составляет ФИО148; кадастровая стоимость объекта с кадастровым № на ДД.ММ.ГГГГ составляет ФИО149; кадастровая стоимость объекта с кадастровым № на ДД.ММ.ГГГГ составляет ФИО150; кадастровая стоимость объекта с кадастровым № на ДД.ММ.ГГГГ составляет ФИО151; кадастровая стоимость объекта с кадастровым № на ДД.ММ.ГГГГ составляет ФИО152 При исчислении суммы полученного дохода от продажи объектов имущества общая кадастровая стоимость объектов в ходе камеральной проверки была рассчитана с учетом положений п. 2 ст. 214.10 НК РФ и составила ФИО153 Налогооблагаемая база по указанной причине составила ФИО154, а сумма налога, исчисленная к уплате, составила ФИО155 С учетом заявленной суммы налога в налоговой декларации в размере ФИО156 сумма налога, исчисленная к доплате, составила ФИО157 По результатам проведенной камеральной налоговой проверки был составлен акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ о неуплате НДФЛ за 2022 год ФИО1 в сумме ФИО158, и решением № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт неуплаты ФИО1 НДФЛ за 2022 год в размере ФИО159 со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ. Налоговая декларация по НДФЛ за 2022 год ФИО1 была представлена ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика с ip-адреса 89.151.179.83. В ходе камеральной проверки при расчете налоговой базы по НДФЛ за 2022 год расходы ФИО1 были учтены в сумме ФИО160, вместо ФИО161, поскольку как она уже сообщала, что по результатам камеральной проверки представленной ФИО1 налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2022 год установлено расхождение в общей цене сделки: 9 объектов недвижимого имущества приобретены налогоплательщиком каждый за ФИО162 Таким образом, общая цена сделки по приобретению девяти объектов недвижимого имущества составляет 9 * ФИО163 = ФИО164 В сумму расходов были включены документально подтвержденные расходы на приобретение указанных объектов имущества в соответствии со ст. 220 НК РФ. При этом в сумму расходов не могут быть включены иные расходы, связанные с ремонтом или строительством (достройкой) вышеуказанных объектов недвижимого имущества, в связи с тем, что ФИО1 данные объекты недвижимого имущества были приобретены по договору купли-продажи как завершенные строительством объекты, зарегистрированные в установленном порядке в Росреестре. В адрес ФИО1 в соответствии со ст. 88 НК РФ было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № о представлении пояснений и внесении изменений в налоговую декларацию, которое она должна была исполнить в течении 5 рабочих дней с момента получения (т. 2 л.д. 166-170).

В ходе судебного заседания свидетель ФИО7 Т.В. подтвердила эти показания, данные в ходе проведения предварительного расследования, а в ходе дополнительного допроса в качестве свидетеля в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ показала, что на личный кабинет налогоплательщика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены уведомления о предоставлении налоговой декларации формы 3-НФДЛ за 2022 год, где указаны объекты недвижимости и их кадастровые номера. Указан срок уплаты налога - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в электронном виде представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2022 год с нарушенным сроком предоставления, поскольку согласно ст. 119 НК РФ декларация по форме 3-НДФЛ за отчетный период 2022 года предоставляется до ДД.ММ.ГГГГ. В указанной декларации неверно отражены данные о стоимости об этих девяти объектах недвижимости, а так же о размере необходимых налоговых отчислений. Согласно ст. 88 НК РФ в адрес ФИО1 было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о представлении пояснений и внесении изменений в налоговую декларацию, где указаны и стоимость имущества, которое она должна была исполнить в течении 5 рабочих дней с момента получения. На указанное требование ответ не был представлен.

При этом свидетель ФИО7 Т.В. суду представила две копии уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении налоговой декларации формы 3-НФДЛ за 2022 год, с указанием объектов недвижимости, их кадастровых номером, сроком уплаты налога - ДД.ММ.ГГГГ, которые были направлены на личный кабинет налогоплательщика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а так же требование от ДД.ММ.ГГГГ о представлении пояснений и внесении изменений в налоговую декларацию, где указаны и стоимость имущества, которое она должна была исполнить в течении 5 рабочих дней с момента получения, которые приобщены в материалы уголовного дела.

На аналогичные обстоятельства указала и свидетель Свидетель №8, работающая в должности старшего государственного налогового инспектора отдела камерального контроля НДФЛ и СВ № УФНС России по ФИО2, в ходе допроса в качестве свидетеля при проведении предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые оглашены в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, а так же подтверждены свидетелем в ходе судебного рассмотрения (т. 3 л.д. 60-63).

На аналогичные обстоятельства указала и свидетель Свидетель №6, работающая в должности государственного налогового инспектора отдела камерального контроля НДФЛ и СВ № УФНС России по ФИО2, в ходе допроса в качестве свидетеля при проведении предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, которые оглашены в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, а так же подтверждены свидетелем Свидетель №6 в ходе судебного заседания (т. 2 л.д. 177-182).

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №6, подтверждая эти обстоятельства, показала, что на личный кабинет налогоплательщика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены уведомления о предоставлении налоговой декларации формы 3-НФДЛ за 2022 год, где указаны объекты недвижимости и их кадастровые номера. Указан срок уплаты налога - ДД.ММ.ГГГГ. После этих уведомлений в июне, июле месяце 2023 года к ней в кабинет явился отец ФИО1 - ФИО4 В.Н. по поводу уведомлений об уплате налога, высказывая недоумение по поводу большого размера налога. Она разъяснила ФИО4 В.Н. о требованиях положения ст. 214.10 НК РФ о необходимости расчета налога от продажи недвижимости, исходя из кадастровой стоимости каждого объекта недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а затем сделала письменный расчет уплаты ею налога на НДФЛ, который забрал с собой ФИО4 В.Н. После этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила в электронном виде налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2022 год с нарушенным сроком предоставления, поскольку согласно ст. 119 НК РФ декларация по форме 3-НДФЛ за отчетный период 2022 года предоставляется до ДД.ММ.ГГГГ. В указанной декларации неверно отражены данные в части оценки этих девяти объектах недвижимости, а так же о размере необходимых налоговых отчислений. Согласно ст. 88 НК РФ в адрес ФИО1, было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о представлении пояснений и внесении изменений в налоговую декларацию, где указаны и стоимость имущества, которое она должна была исполнить в течении 5 рабочих дней с момента получения. На указанное требование ответ не был представлен. Затем ДД.ММ.ГГГГ был направлен акт камеральной проверки и ДД.ММ.ГГГГ направлено решение Управления ФНС, которые были получены ФИО1

При этом свидетелем Свидетель №6 следователю были представлены две копии уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении налоговой декларации формы 3-НФДЛ за 2022 год, с указанием объектов недвижимости, их кадастровых номером, сроком уплаты налога - ДД.ММ.ГГГГ, которые были направлены на личный кабинет налогоплательщика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 183, 184), а так же в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представлены три отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором о получении получателем ФИО1 писем от 08 сентября, 16 октября, ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9, работающего в должности заместителя руководителя УФНС России по ФИО2 с августа 2022 года, следует, что в его должностные обязанности входит рассмотрение материалов камеральных налоговых проверок и принятие по ним решений. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась камеральная налоговая проверка в отношении ФИО1 по представленной налоговой декларации по форме 3-НФДЛ за 2022 год. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2022 год с нарушенным сроком предоставления, после ДД.ММ.ГГГГ. В указанной декларации ФИО1 был отражен полученный доход по договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО165 в связи с продажей девяти имущества: <данные изъяты>. Расходы на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составили ФИО166 Соответственно, налоговая база составила ФИО167 Налог к уплате составил ФИО168 Однако в ходе камеральной налоговой проверки было установлено несоответствие понесенных расходов, поскольку согласно условиям договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ каждый вышеуказанный объект был приобретён за ФИО169, то есть общая сумма расходов по договору составила ФИО170 (за девять объектов) и установлено несоответствие суммы доходов, согласно п. 2 ст. 214.10 НК РФ, по которому, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на проданный объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения доходы налогоплательщика от продажи этого объекта недвижимого имущества принимаются равными умноженной на понижающий коэффициент 0,7 соответствующей кадастровой стоимости этого объекта недвижимого имущества. Согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости, установлено, что: кадастровая стоимость объекта с кадастровым № на ДД.ММ.ГГГГ составляет ФИО171; кадастровая стоимость объекта с кадастровым № на ДД.ММ.ГГГГ составляет ФИО172; кадастровая стоимость объекта с кадастровым № на ДД.ММ.ГГГГ составляет ФИО173; кадастровая стоимость объекта с кадастровым № на ДД.ММ.ГГГГ составляет ФИО174; кадастровая стоимость объекта с кадастровым № на ДД.ММ.ГГГГ составляет ФИО175; кадастровая стоимость объекта с кадастровым № на ДД.ММ.ГГГГ составляет ФИО176; кадастровая стоимость объекта с кадастровым № на ДД.ММ.ГГГГ составляет ФИО177; кадастровая стоимость объекта с кадастровым № на ДД.ММ.ГГГГ составляет ФИО178; кадастровая стоимость объекта с кадастровым № на ДД.ММ.ГГГГ составляет ФИО179 Таким образом, при исчислении суммы полученного дохода от продажи имущества будет рассчитываться с учетом положений п. 2 ст. 214.10 НК РФ и составляет ФИО180 Налогооблагаемая база составляет ФИО181 Сумма налога, исчисленная к уплате, составляет ФИО182 С учетом заявленной суммы в налоговой декларации в размере ФИО183, сумма налога, исчисленная к доплате, составляет ФИО184 По результатам проведенной камеральной налоговой проверки был составлен акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении неуплаты НДФЛ за 2022 год в сумме ФИО185, вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 начислен штраф в связи с несвоевременным предоставлением налоговой декларации за 2022 года в размере ФИО186, в связи с неуплатой налога в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере ФИО187, а так же начислены пени на ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО188 В последующем, на основании п. 3 ст. 31 НК РФ было вынесено решение УФНС по ФИО2 № о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № отменено в части предложения уплатить сумму НДФЛ за 2022 год в размере ФИО189, сумму штрафа в размере ФИО190, и соответственно в нарушение статей 210, 225 и 228 НК РФ ФИО1 не исчислен и не уплачен в бюджет НДФЛ за 2022 год в сумме ФИО191 (ФИО192 – ФИО193), а также ФИО1 привлечена к ответственности в виде штрафа в сумме ФИО194 Также по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 МИФНС по Приволжскому федеральному округу вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности ФИО1 за совершение налогового правонарушения, оставлено без удовлетворения (т. 3 л.д. 64-68).

В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №9 подтвердил эти показания, данные в ходе проведения предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен CD-R диск, представленный УФНС по ФИО2. В ходе просмотра информации, содержащейся на диске установлено, что имеется два файла: «Акт № от 09.10.2023» и «Решение № от 07.12.2023».

Далее, при открытии файла «Акт № от 09.10.2023» установлено, что имеется акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в отношении ФИО1 № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена камеральная налоговая проверка. В ходе проверки установлено, что ФИО1 в нарушение положений п. 1 ст. 210, п. 2, 6 ст. 214.10, пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ занижена сумма налоговой базы по НДФЛ за 2022 год на ФИО195 по доходам, полученным от реализации объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: №, тем самым занижена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2022 год, в размере ФИО196 По данным камеральной налоговой проверки сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила ФИО197 Сумма налога к доплате составила ФИО198

Далее, при открытии файла «Решение № от 07.12.2023» установлено, что имеется решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в отношении ФИО1 ИНН № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена камеральная налоговая проверка. По результатам проведения камеральной налоговой проверки установлено, что ФИО1 в нарушение положений п. 1 ст. 210, п. 2, 6 ст. 214.10, пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ занижена сумма налоговой базы по НДФЛ за 2022 год на ФИО199 по доходам, полученным от реализации объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: № тем самым занижена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2022 год, в размере ФИО200 По данным камеральной налоговой проверки сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила ФИО201 Сумма налога к доплате составила ФИО202 В нарушение статей 210, 225 и 228 НК РФ ФИО1 не исчислен и не уплачен в бюджет НДФЛ за 2022 год в сумме ФИО203 Также ФИО1 привлечена к ответственности в виде штрафа, а именно штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ составляет ФИО204, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ составляет ФИО205 (т. 2 л.д. 209-210).

На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ данный CD-R диск, представленный ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом УФНС по ФИО2 № дсп, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к делу (т. 2 л.д. 211).

Согласно заключения налоговой судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с учетом фактических обстоятельств дела, отраженных в установочной части постановления о назначении экспертизы, включение в налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц в состав доходов сведений о реализации недвижимого имущества по стоимости ниже установленной кадастровой стоимости привело к уменьшению суммы налога на доходы физических лиц, подлежащей уплате в бюджет ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО206 (т. 2 л.д. 71-81).

Из оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, работающего в должности заместителя директора по кадастровой оценке БУ «Чуваштехинвентаризация» Минэкономразвития ФИО5 с ноября 2023 года, следует, что в его должностные обязанности входит контроль деятельности отдела по кадастровой оценке БУ «Чуваштехинвентаризация» Минэкономразвития ФИО5. В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» государственная кадастровая оценка – совокупность установленных ч. 3 ст. 6 указанного Федерального закона процедур, направленных на определение кадастровой стоимости и осуществляемых в порядке, установленном указанным Федеральным законом. Кадастровая оценка с 2023 года согласно Федеральному закону от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» проводится раз в четыре года. Согласно старой редакции от 2018 года сроков кадастровой оценки указано не было. В 2018 году согласно распоряжению Минюста ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О проведении в 2018 году государственной кадастровой оценки объектов недвижимости» была проведена кадастровая оценка объектов недвижимости по территории ФИО2 Республики. Результаты определения указанной кадастровой стоимости были утверждены Постановлением Кабмина ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании Постановления Кабмина ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании утратившими силу некоторых решений Кабмина ФИО5» Кабмин ФИО5 постановил признать утратившим силу Постановление Кабмина ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть кадастровая стоимость объектов недвижимости, определенная в 2018 году и не измененная в течение 5 лет, признана архивной и изменить ее уже после вступления в законную силу Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № невозможно. Кадастровая стоимость – это установленная в процессе государственной кадастровой оценки стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки на основании информации, содержащейся в перечне объектов недвижимости (данные из ЕГРН: кадастровый номер, адрес, этаж, площадь и назначение объекта и иные характеристики, имеющиеся в ЕГРН), подлежащих государственной кадастровой оценке. Массовая оценка не подразумевает выездной характер специалиста БУ «Чуваштехинвентаризация» Минэкономразвития ФИО5 на объект, то есть для кадастровой оценки специалист не осматривает объект и не учитывает его индивидуальные особенности: состояние ремонта, коммуникаций, перепланировки. Стоимость рассчитывают для группы однотипных объектов. Сам правообладатель следит за техническими характеристиками объекта недвижимости, находящегося в его собственности. При несоответствии данных в ЕГРН он должен внести изменения и привести в соответствие технические характеристики, указанные в ЕГРН, фактическим характеристикам. Согласно действующему в настоящее время и по состоянию на 2018 год законодательству Российской Федерации не предусмотрен вовсе выезд специалиста БУ «Чуваштехинвентаризация» Минэкономразвития ФИО5 на объект недвижимости для определения кадастровой стоимости. Кадастровая стоимость рассчитывается исходя из суммы однотипных объектов на территории субъекта Российской Федерации. То есть берутся такие же объекты недвижимости, учитывается их рыночная стоимость, анализируются сделки купли-продажи из данных в ЕГРН, учитываются ценообразующие факторы (местоположение, отдаленность от дороги и иные подобные факторы), в результате чего определяется кадастровая стоимость с учетом методических указаний. После проведения кадастровой оценки и определения кадастровой стоимости, БУ «Чуваштехинвентаризация» Минэкономразвития ФИО5 направляет в контрольный орган – Росреестр государственный кадастровый отчет на проверку. При несогласии с результатами государственной кадастровой оценки имеется возможность обратиться с заявлением об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной (ст. 21 и 22.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке»). В случает несогласия правообладателя с кадастровой стоимостью, он обращается с заявлением в БУ «Чуваштехинвентаризация» Минэкономразвития ФИО5 с приложением подтверждающей информации своих доводов, к примеру, с приложением технического заключения о физическом состоянии объекта недвижимости. Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета. Согласно п. 6 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» заявление об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, может быть подано в течение пяти лет со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о соответствующей кадастровой стоимости. Норма п. 2 ст. 214.10 НК РФ введена специально, согласно которому в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на проданный объект недвижимого имущества (в случае образования этого объекта недвижимого имущества в течение налогового периода - кадастровая стоимость этого объекта недвижимого имущества, определенная на дату его постановки на государственный кадастровый учет), умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения доходы налогоплательщика от продажи этого объекта недвижимого имущества принимаются равными умноженной на понижающий коэффициент 0,7 соответствующей кадастровой стоимости этого объекта недвижимого имущества. Сделано это, поскольку кадастровая стоимость на практике всегда ниже рыночной. В целях предотвращения притворных сделок, где граждане якобы продают объекты недвижимости ниже кадастровой, то есть ниже рыночной, как раз введена указанная норма. Плановое проведение кадастровой оценки освещается в средствах массовой информации. При этом сама кадастровая стоимость имеется в свободном доступе в информационно-телекоммуникационных средствах «Интернет». При продаже и регистрации объектов недвижимости необходима выписка из ЕГРН, где эта кадастровая стоимость указывается, то есть гражданин при продаже своего недвижимого имущества в любом случае осведомлен о кадастровой стоимости объекта недвижимости, принадлежащего ему. Кадастровая стоимость в выписке указывается на день получения выписки. ФИО1 не обращалась с вопросом об изменении кадастровой стоимости и ее переоценке за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по девяти объектам недвижимости, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами: 1№ Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составила ФИО207 До очередного тура оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его кадастровая стоимость не менялась. С вопросами об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № и ее переоценке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ то есть в согласно п. 6 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» в течении 5 лет никто не обращался (т. 2 л.д. 171-176).

В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №5 подтвердил эти показания, данные в ходе предварительного расследования и указал, что произведенный расчет оценки кадастровой стоимости указанного недвижимого имущества имеется в учреждении, который возможно представить по запросу.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе проведения предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя он заключил с конкурсным управляющим ГУП ЧР «Чувашавтотранс» ФИО3 Ю.Н. договор купли продажи №, в соответствии с которым посредством аукциона он приобрел имущество Шумерлинского АТП ГУП ЧР «Чувашавтотранс» ФИО3, адрес (местонахождение): <адрес> Земельный участок с кадастровым номером <адрес>, общей площадью 26 852 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, расположенный по адресу<адрес>, на котором расположено имущество, предоставлен продавцу во временное владение и пользование для нужд уставной деятельности из земель населенных пунктов, находящийся в государственной собственности ФИО2 Республики сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору № аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности ФИО2 Республики ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Министерством экономического развития и имущественных отношений ФИО2 Республики и Государственным унитарным предприятием ФИО2 Республики «Чувашавтотранс» ФИО3 и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО2, номер регистрации № и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору на сдачу в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, номер регистрации № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный договор заключен по результатам продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника ГУП ЧР «Чувашавтотранс» ФИО3. Победителем торгов согласно протоколу о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ГУП ЧР «Чувашавтотранс» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по лоту № признан он. Общая стоимость приобретенного имущества по договору составила ФИО208 В данном аукционе он являлся единственным участником, соответственно приобрел имущество, указанное в договоре, по начальной стоимости ФИО209 С ФИО4 В.Н. он познакомился примерно в 2020 году и в ноябре 2011 года договорился с ним о сделке по продаже имущества в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 В.В. - дочерью ФИО4 В.Н., был заключен договор купли-продажи, согласно которому он продал приобретенное им имущество ГУП ЧР «Чувашавтотранс» ФИО4 В.В., а именно: <данные изъяты> Общая сумма договора продажи составила ФИО210 Расчет производился наличными денежными средствами, а также была написана расписка о получении денежных средств (т. 2 л.д. 106-111).

Из исследованного в ходе судебного заседания договора о купле-продаже от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Свидетель №1 продает ФИО4 В.В. недвижимое имущество: <данные изъяты>

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с 2017 года он является генеральным директором АО «Евродортрест» ИНН <***>. ДД.ММ.ГГГГ между ним в качестве генерального директора АО «Евродортрест», и ФИО1 (девичья фамилия - ФИО4) В.В. заключен договор купли - продажи в соответствии с которым АО «Евродортрест» приобрело имущество, расположенное по адресу: ФИО2, <адрес>, шоссе Калининское, <адрес>, а именно: башня водонапорная стальная (50 куб.м.), назначение: нежилое, общая площадь 3,1 кв.м., инв.№ Р05/2043, кадастровый №; <данные изъяты>. Цена указанных объектов: башня водонапорная стальная - ФИО212, водоподающая установка - ФИО213, здание поточного профилактория технического обслуживания - ФИО214, здание административного корпуса - ФИО215, здание котельной - ФИО216, здание проходной - ФИО217, сооружение по газоснабжению производственной базы (газопровод низкого давления) - ФИО218, постовой профилакторий для текущего ремонта - ФИО219, здание механической мойки - ФИО220 Общая цена сделки составила ФИО221. С ФИО1 и ее отцом ФИО4 В.Н. до приобретения недвижимого имущества он знаком не был. В 2021-2022 годах он искал объекты для ведения своего бизнеса и договорился с ФИО4 В.Н. об осмотре объектов. На осмотр ФИО4 В.Н. приехал вместе с ФИО1 После осмотра его объекты устроили, и они начали обсуждать цену. Изначально ФИО1 ему обозначила цену ФИО222, после торга цену удалось снизить до ФИО223. Оплата происходила переводом со счета АО «Евродортрест» двумя платежами: ФИО224 и ФИО225 на счет ФИО1, открытый в ПАО «Сбербанк России» и еще одним платежом ФИО226 со счета ООО «Топстрой» по финансовому поручению АО «Евродортрест» на счет ФИО1, открытый в ПАО «Сбербанк России», так как у ООО «Топстрой» имелась задолженность перед АО «Евродортрест». Недвижимое имущество приобреталось у ФИО1 как у физического лица. О причинах продажи указанного имущества ни ФИО4 В.Н., ни ФИО1 ему не сообщали (т. 2 л.д. 145-148).

В ходе судебного заседания допрошенный в качестве свидетеля с помощью видеоконференцсвязи свидетель Свидетель №2 подтвердил вышеуказанные показания.

Согласно представленного суду договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гр. ФИО4 В.В. продает АО «Евродортрест» в лице Свидетель №2 недвижимое имущество, расположенное по адресу: <данные изъяты> Цена указанных объектов: башня водонапорная стальная - ФИО227, водоподающая установка - ФИО228, здание поточного профилактория технического обслуживания - ФИО229, здание административного корпуса - ФИО230, здание котельной - ФИО231, здание проходной - ФИО232, сооружение по газоснабжению производственной базы (газопровод низкого давления) - ФИО233, постовой профилакторий для текущего ремонта - ФИО234, здание механической мойки - ФИО235 Общая цена сделки составляет ФИО236 (т. 1 л.д. 68-71).

На основании протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен бумажный конверт, в который упакован оптический СD-R диск с движением денежных средств ФИО1 на банковских счетах в ПАО «Сбербанк», представленный ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 117). При просмотре содержимого диска установлено, что он содержит в себе файл с наименованием «ЗНО034807668» формата «.zip». После разархивации указанного файла с помощью служебного компьютера следователя в нем обнаружено 5 файлов. В ходе осмотра всех файлов, обнаруженных на осматриваемом оптическом CD-R диске, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на сберегательный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ФИО2, <адрес>, на имя ФИО1, с расчетного счета №, открытого в АО «Альфа-Банк» на имя ООО «Топ-строй», поступили денежные средства в размере ФИО237 с назначением платежа: «Оплата <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на сберегательный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ФИО2, <адрес>, на имя ФИО1, с расчетного счета №, открытого АО «Евродортрест» в УФК по <адрес> ГУ Банка России по ЦФО, поступили денежные средства в размере ФИО238 с назначением платежа: <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ на сберегательный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ФИО2, <адрес>, на имя ФИО1, с расчетного счета №, открытого АО «Евродортрест» в УФК по <адрес> ГУ Банка России по ЦФО, поступили денежные средства в размере ФИО239 с назначением платежа: «(<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 167-169).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ данный CD-R диск с движением денежных средств ФИО1 на банковских счетах ПАО «Сбербанк» признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к делу (т. 2 л.д. 149-153, 154).

Вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми, достоверными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу приговора.

В совокупности, эти доказательства достаточны для установления вины подсудимой ФИО1 в совершении преступления по предъявленному обвинению.

Суд квалифицирует эти противоправные действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 198 УК РФ, – то есть уклонение физического лица от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении вышеуказанного преступления вышеперечисленными доказательствами, а ее доводы о невиновности в совершении данного преступления, так как внесенные сведения в налоговую декларацию от ДД.ММ.ГГГГ не являются заведомо ложными, а указаны в договорах о купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и при составлении декларации она добросовестно заблуждалась, определяя размер налоговых отчислений от фактически полученной прибыли совершенных ею сделок с девятью строениями в 2021, 2022 годах, суд находит неубедительными, направленными на нежелание нести ответственность по уплате налога, по следующим мотивам.

Из материалов уголовного дела следует, что в адрес налогоплательщика ФИО1 Управлением ФНС по ФИО2 были направлены уведомление о необходимости предоставления налоговой декларации 3-НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о непредставлении налоговой декларации 3-НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, путем представления в личный кабинет налогоплательщика, которые были прочитаны ею ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, при открытии этих телефонных сообщений.

Согласно ст. 31 п. 4 НК РФ в случае направления документа налоговым органом по почте заказанным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказанного письма, а в случае направления документа налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика датой получения считается следующий за днем размещения документа в личном кабинете налогоплательщика.

Исходя из изложенного, материалами дела подтверждены обстоятельства получения подсудимым ФИО1 уведомления о необходимости предоставления налоговой декларации 3-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договоров о купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по девяти строениям ФИО1 участвовала и руководствовалась выписками из ЕГРН, где указаны кадастровые стоимости этих объектов. Из показаний свидетеля Свидетель №5, работающего в должности по кадастровой оценке БУ «Чуваштехинвентаризация» Минэкономразвития ФИО5 следует, что не было обращений с вопросом об изменении кадастровой стоимости девяти строений, которыми владела ФИО1 Данных о таком обращении по поводу изменений кадастровой стоимости строений со стороны подсудимой до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи налоговой декларации в ходе суда не установлены.

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11 2019 № «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», под включением в налоговую декларацию (расчет) или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует, понимать умышленное указание в иных любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, о расчете налоговой базы, и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов, сборов, страховых взносов. Включение в налоговую декларацию (расчет) или иные обязательные для представления документы заведомо ложных сведений может выражаться в умышленном неотражении в них данных о доходах из определенных источников, объектов налогообложения, в уменьшении действительного размера дохода, искажении размеров произведенных расходов, которые учитываются при исчислении налогов.

В ходе судебного рассмотрения установлено, что налоговая декларация по НДФЛ за 2022 год физическое лицо ФИО1 подала в личном кабинете налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ, и для подачи декларации таким образом необходимо ввести пароль и логин, которыми владеет лишь налогоплательщик, то ФИО1 Все вычисления и данные об объектах недвижимости девяти строений, указанные в налоговой декларации по НДФЛ за 2022 год, подписаны физическим лицом ФИО1, и она несет ответственность по этим сведениям. Поэтому доводы подсудимой и защитника в ходе судебного рассмотрения о ее добросовестном заблуждении при определении размера налоговых отчислений, исходя из тринадцати процентов фактически полученной прибыли от совершенных ею сделок, и эти сведения не являются заведомо ложными, суд считает необоснованными. К такому выводу суд приходит так же принимая во внимание, что после представления налоговой декларации от ДД.ММ.ГГГГ по НДФЛ за 2022 год, включив в нее заведомо ложные сведения, в нарушение п. 2 ст. 214.10 НК РФ общую сумму доходов от стоимости реализованного недвижимого имущества в размере ФИО240, вместо суммы доходов от общей кадастровой стоимости в размере ФИО241, общую сумму расходов от стоимости приобретенного имущества в размере ФИО242, в результате чего налоговая база для исчисления налога составила ФИО243, вместо ФИО244, а сумма НФДЛ, исчисленная к уплате в бюджет составила ФИО245, вместо ФИО246, в адрес налогоплательщика ФИО1 Управлением ФНС по ФИО2 было направлено требование о предоставлении пояснений № от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ею ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование проигнорировано, какие-либо пояснения, и иные декларации по НДФЛ за указанный налоговый период 2022 года ФИО1 не подавала и подлежащую к уплате сумму налога не уплатила, в виду чего уклонилась от уплаты налога на доходы физического лица за 2022 год в сумме ФИО247, что является крупным размером, согласно Примечания 1 п. 2 к ст. 198 УК РФ.

При назначении наказания виновному лицу, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила умышленное преступление небольшой тяжести, впервые.

В соответствии с пунктом «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного лица.

Иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Указанные в обвинении сведения об уплате недоимки по НФДЛ на сумму ФИО248 (т. 3 л.д. 54) ФИО1 по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № суд не относит к смягчающим обстоятельствам в виду отсутствия признака добровольного возмещение ущерба подсудимой, указанного в п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а зачисление денежных средств имело место налоговыми органами без волеизъявления виновной.

ФИО1 не судима (т. 3 л.д. 42), под наблюдением у врачей психиатра и нарколога не находится (т. 3 л.д. 44, 45), имеет постоянное место работы в должности директора ООО «Советский Коопторг» (т. 3 л.д. 50).

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства, а так же по месту постоянной работы ФИО1 характеризуется положительно, жалоб и заявлений не поступало (т. 3 л.д. 48-50).

Санкцией ч. 1 ст. 198 УК РФ предусмотрены такие виды наказания как штраф, принудительные работы, лишение свободы.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, впервые привлекающейся к уголовной ответственности, имеющей постоянный доход, учитывая смягчающее наказание обстоятельство, суд полагает необходимым назначить ей наиболее мягкий вид наказания в виде штрафа.

Размер штрафа суд определяет с учетом материального и семейного положения подсудимой, не усматривая оснований для предоставления рассрочки уплаты штрафа. Суд не находит оснований для назначения наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, а так же для признания смягчающего наказание обстоятельства исключительным, поскольку существенно не уменьшает степень общественной опасности содеянного подсудимой, и не находит оснований для применения к ней положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ следующим образом.

Аресты, наложенные по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества согласно постановления Московского районного суда <адрес> ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, оставить без изменений до исполнения данного приговора по вступлении законную силу.

Гражданский иск прокурора <адрес> ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу федерального бюджета сумму причиненного ущерба в размере ФИО251 суд оставляет без разрешения, признав за гражданским истцом право на удовлетворении иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства по основаниям ст. 309 ч. 2 УПК РФ, в виду необходимости дополнительного расчета по возмещению ущерба, связанного с иском прокурора.

Из иска прокурора к ФИО1 следует, что подсудимой ФИО1 в ходе проведения предварительного расследования частично погашена сумма ущерба в размере ФИО252, а оставшаяся сумма ущерба в размере ФИО253 не возмещена до настоящего времени. При этом в материалах уголовного дела имеется ответ зам. руководителя УФНС по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по запросу следователя, в котором со ссылкой п. 8 ст. 45 НК РФ указано о зачислении суммы денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС в размере ФИО254 в счет погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО255, ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО256, ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО257 (т. 3 л.д. 54).

Исходя из указанного ответа невозможно прийти к однозначному выводу о частичном возмещении ФИО1 причиненного преступлением ущерба, либо даннное зачисление налоговыми органами суммы денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС в размере ФИО258 в счет погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ имело место по решению о привлечении к ответственности ФИО1 за совершение налогового правонарушения по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №. Так же не указан орган и расчетный счет органа, в интересах которого подлежат зачислению денежные средства виновного в порядке возмещения причиненного ущерба, в случае удовлетворения иска и возмещения в пользу федерального бюджета суммы ущерба, как указано в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере ФИО259.

Штраф, назначенный ФИО1, необходимо оплатить по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разъяснить, что осужденный к штрафу, обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить штраф.

До вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданский иск прокурора <адрес> ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу федерального бюджета сумму причиненного ущерба в размере ФИО262 оставить без разрешения, признав за гражданским истцом право на удовлетворении иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства по основаниям ст. 309 ч. 2 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован через Ядринский районный суд ФИО2 Республики-ФИО5 в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда ФИО2 Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционных представления или жалоб.

Председательствующий: Н.<адрес>