Решение № 2-3672/2025 2-424/2026 2-424/2026(2-3672/2025;)~М-3507/2025 М-3507/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-3672/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-424/2026 (2-3672/2025) (43RS0003-01-2025-005798-45)

28 января 2026 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Жуйковой Н.А., при секретаре Ушаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование указано, что {Дата} по адресу: г. Киров, {Адрес}, произошло ДТП, в результате которого, автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак {Номер}, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Subaru Forester государственный регистрационный знак {Номер} ФИО2 Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер}. {Дата} потерпевший обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. {Дата} страховщик выплатил потерпевшему страховую выплату в размере 102 745 руб. {Дата} страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 128 466 руб. По результатам рассмотрения обращения ФИО1 {Дата} САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 19 727 рублей. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 250 938 рублей. Решением финансового уполномоченного от {Дата} требования истца о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязанностей удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскании убытки в размере 170 789,06 руб. {Дата} решение финансового уполномоченного исполнено. Решением Первомайского районного суда г. Кирова по гражданскому делу {Номер} от {Дата} с САО «ВСК» в пользу ФИО4 помимо прочего взысканы убытки – 150 000 руб. {Дата} САО «ВСК» решение суда в части возмещения убытков исполнено. {Дата} ФИО1 обратился к САО «ВСК» с претензией, содержащей требование о выплате неустойки. {Дата} САО «ВСК» уведомило истца о частично удовлетворении требований истца, {Дата} ФИО1 выплачено 37 721,86 руб. {Дата} ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки. Решением финансового уполномоченного № У-25-127549/5010-003 от {Дата} требования истца удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ.

Просит взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 362 278,14 руб., расходы на оплату юридических услуг – 20000 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., почтовые расходы – 540,50 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явились. Уведомлен своевременно и надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просил их удовлетворить в полном объеме. Возражает против применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, а в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки. Поддержала доводы письменных возражений.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

АНО «СОДФУ» в суд представлена позиция и материалы.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований взыскателя частично.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} в 14 час 00 мин. по адресу: г.Киров, {Адрес}, ФИО2 управляя автомобилем SUBARU FORESTER, гос.рег.знак {Номер}, двигаясь по {Адрес} от {Адрес} в сторону {Адрес}, в районе {Адрес}, совершил наезд на остановившийся впереди автомобиль KIA RIO, гос.рег.знак {Номер}, принадлежащий ФИО1, в результате чего автомобиль KIA RIO, гос.рег.знак {Номер}, получил повреждения.

Между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ {Номер} сроком страхования с {Дата} по {Дата}.

{Дата} ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства, после чего страховщиком осуществлены осмотры транспортного средства, по результатам которых составлены соответствующие акты.

Письмом от {Дата} САО «ВСК» уведомило истца о невозможности осуществления ремонта на СТОА, поскольку ни одна из станций, с которым у страховой компании заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, сообщило о выплате страхового возмещения в денежной форме.

{Дата} САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 102 745 руб., {Дата} САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 128 466 руб.

{Дата} ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением потребителя финансовых услуг, в котором просил произвести доплату страхового возмещения в размере 168 789 руб.

Письмом от {Дата} САО «ВСК» уведомило истца об осуществлении доплаты в размере 19 727 руб., {Дата} САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения на указанную сумму.

Не согласившись с решением страховщика, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного №{Номер} от {Дата} требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату юридических услуг удовлетворить частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в суме 170 789,06 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. Решение финансового уполномоченного исполнено {Дата}

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Кирова (гражданское дело {Номер}).

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу {Номер} исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО ВСК взысканы помимо прочего убытки – 150000 руб.

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу {Номер} в части убытков исполнено {Дата} (л.д. 21).

{Дата} в связи с несвоевременным исполнением САО «ВСК» своих обязательств по договору ОСАГО, ФИО1 подано заявление в адрес страховщика о выплате неустойки (л.д. 23-26).

Ответом от {Дата} САО «ВСК» сообщило об удовлетворении требований частично на сумму 37721,86 руб. (л.д. 27), оплата произведена {Дата} (л.д. 28), в связи с чем истец обратилась в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (л.д.29-32).

{Дата} уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения ФИО3 в отношении САО «ВСК» вынесено решение № {Номер} о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с {Дата} по дату исполнения решения за каждый день просрочки, за вычетом излишне уплаченной страховщиком суммы неустойки в размере 1481,93 руб. (л.д. 33-38)

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что при надлежащем исполнении ответчиком обязательства по выдаче направления на СТОА, потерпевшая сторона могла рассчитывать на восстановление собственного транспортного средства с использованием новых деталей.

Из содержания п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении; указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа; удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре); в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства с использованием новых деталей, что установлено вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата}, суд рассчитывает сумму неустойки от выплаченного в досудебном порядке страхового возмещения в размере 250938 руб. (102745+128466+19727).

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения потребителя получено САО «ВСК» {Дата}, ответчик обязан был произвести страховую выплату до {Дата} (включительно), а с {Дата} подлежит начислению неустойка. Размер подлежащей взысканию неустойки за 317 дней просрочки исполнения обязательства (с {Дата} по {Дата}) составляет 795473,46 руб. (250938*1%*317).

То обстоятельство, что страховое возмещение в надлежащем размере выплачено в установленный срок, не освобождает страховщика от уплаты неустойки, поскольку восстановительный ремонт транспортного средства ответчик не организовал, следовательно на стороне истца возникли убытки, которые выплачены только {Дата}.

В возражениях представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По смыслу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Ответчиком каких-либо доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено. Данная неустойка является законной и специально установлена для случаев нарушения прав потребителей финансовой услуги страхования, с целью побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Иные приводимые ответчиком доводы в обоснование снижение размера штрафных санкций судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются теми исключительными обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность уменьшения размера неустойки.

Вместе с тем, с учетом п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400 000 руб., а также с учетом выплаченной в досудебном порядке неустойки в размере 37721,86 руб., суд приходит к выводу о том, что с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 362278,14 руб. (400 000 – 37721,86).

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 5000 руб.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий (частичное удовлетворении требований истца о выплате неустойки, периода просрочки исполнения обязательств), исходя из принципа разумности и справедливости.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение несения расходов истцом представлены договор об оказании судебных юридических услуг от {Дата}, чеками на сумму 16000 и 4000 руб.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 - 13 постановления Пленума ВС РФ № 1, суд, с учетом установленных законом критериев, учитывая сложность дела, время, необходимое на подготовку искового заявления и участие в судебных заседаниях, субъектный состав участников процесса, полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., поскольку такой размер отвечает принципу разумности и справедливости. Оснований для большего снижения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, не имеется.

Также на основании ст. 94, 98 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 540,50 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11556,95 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН {Номер}) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер}) неустойку в размере 362278,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 540,50 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН {Номер}) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 11556,95 руб. за рассмотрение дела в суде.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.А. Жуйкова

Решение суда в окончательной форме составлено: 11.02.2026