Решение № 2-1584/2019 2-1584/2019~М-867/2019 М-867/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-1584/2019

Дело №2- 1584-2019

Поступило в суд 20.03.2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Кучерявой Н.Ю.

При секретаре Нагорной А.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере № рублей, а ФИО2 обязалась вернуть сумму займа и начисленные проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской в получении суммы займа. Однако ФИО2 до настоящего времени от исполнения обязательства по возврату суммы займа и начисленных на нее процентов уклоняется. Согласно п.2 договора займа за пользование займом заемщик обязан уплатить проценты в размере №% годовых от суммы займа. На ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов, подлежащих уплате, за пользование займом составляет: № рублей. Согласно п.6 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа или процентов за пользование суммой займа заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере № процента от суммы займа за каждый день просрочки. На ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки, подлежащей уплате составляет № рублей. На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет № рублей. Претензия, направленная в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.1 указанного договора ФИО3 принял на себя обязательство отвечать перед ФИО1 за исполнение ФИО4 обязательства по возврату суммы займа и начисленных на нее процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, в общей сумме 844734,25 рублей, из которых 600000 рублей - сумма основного долга; 100734,25 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; 144000 рублей – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5, участвующая в деле на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных повесток по месту регистрации и жительства ответчика, иного места жительства ответчика суду не известно. Суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомлена о судебном разбирательстве.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Направил в адрес суда письменный отзыв, из которого следует, что постоянно проживает в <адрес>, с иском не согласен, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Не оспаривает факт заключения договора поручительства с ФИО1 В настоящее время деятельность индивидуального предпринимателя прекращена, в связи с чем, не имеет возможности оплачивать задолженность за ФИО2

Судом определен заочный порядок производства по делу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму № рублей, срок возврата полученной суммы до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6-7)

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получила денежные средства в размере № рублей от ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8)

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, из которого следует, что поручитель ФИО3 обязуется отвечать перед кредитором ФИО1 за исполнение ФИО2 обязательств по возврату суммы займа и начисленных на нее процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 (л.д. 9)

Судом установлено, что ответчиками ФИО2 и ФИО3 не исполнены взятые на себя обязательства по договору займа ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с просьбой погасить сумму задолженности и начисленных процентов. (л.д. 10,11). Да настоящего времени претензия не исполнена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение принятых по договору займа и договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2,3 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором по обязательству, указанному в п.1 настоящего договора, полностью, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником указанному в п. 1 настоящего договора обязательств. Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств должником по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, а также по уплате штрафных санкций, предусмотренных договором займа.

Размер процентов за пользование займом по договору займа составляет № процентов годовых от суммы займа № рублей. (п. 2 договора займа)

Проценты за пользование займом составляют № рублей. Истцом представлен следующий расчет: размер процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет № дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = № рублей.

Проверив представленный расчет, суд признает его правильным.

Согласно п. 6 договора займа, в случае просрочки возврата суммы займа или процентов, начисленных в соответствии с п.2 настоящего займа, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере № процента от суммы займа, указанной в п.1 настоящего договора, за каждый день просрочки.

Истцом представлен следующий расчет: размер неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет № дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = № рублей.

Проверив представленный расчет, суд признает его правильным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих полномочий по реализации основанного на общих принципах права требования соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В п. 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с граждан, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу, что размер неустойки, исчисленный на основании в п. 6 договора займа - №% от суммы займа за каждый день просрочки обязательства, явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд полагает обоснованным уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ до № руб. При этом размер неустойки определенный судом не ниже ставки, закрепленной в ст. 395 ГК РФ (№ руб.). Уменьшая размер неустойки, суд принимает во внимание, что истец произвел расчет неустойки по ДД.ММ.ГГГГ, за № дней просрочки, при этом сумма неустойки за указанный период равная № руб, значительно превышает сумму процентов за пользование займом за двухгодичный период (№ руб.), таким образом, имеет явно завышенный характер, не создает баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиками не представлено доказательств, обосновывающих возражения, не представлено доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств. Доводы ответчика ФИО3 о том, что он не имеет материальной возможности исполнять обязательства по возврату долга за ФИО2 не состоятельны, противоречат условиям договора поручительства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. (л.д.5).

Всего в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков солидарно сумма в размере № руб.).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 рублей, проценты за пользование займом за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100734 рубля 25 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11647 рублей 35 копеек, всего 732381 (Семьсот тридцать две тысячи триста восемьдесят один) рубль 60 копеек, оставив без удовлетворения требования истца в остальной части.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2- 1584/2019 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 14 июня 2019 года.

На дату 14 июня 2019 года решение не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: