Решение № 12-354/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 12-354/2026

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

10RS0011-01-2026-002899-41

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

Петрозаводский городской суд РК Дело № 12-354/2026

<...> УИД 10RS0011-01-2026-002899-41


Р Е Ш Е Н И Е

21 апреля 2026 года г.Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен И.А., при секретаре Мельниченко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на определение ведущего специалиста отдела организации мероприятий в сфере ветеринарии и животноводства Министерства сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7,

у с т а н о в и л:

Определением ведущего специалиста отдела организации мероприятий в сфере ветеринарии и животноводства Министерства сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.52 КоАП РФ, в отношении ФИО8 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО9 указанным определением не согласился и обратился с жалобой в суд, согласно которой просит его отменить. В обоснование заявленных требований указывает, что в действиях ФИО10 имеются все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.52 КоАП РФ. Полагает, что обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 ознакомлен с материалами проверки по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с протоколом опроса ФИО12., согласно которому она подтвердила лай собаки днем в отсутствие проживающих в квартире. Указывает, что неоднократно обращался к ФИО13 с требованиями прекратить собачий лай, которые были проигнорированы. На письменные обращения, размещенные на информационной доске в подъезде, с требованиями прекратить лай собаки, ФИО14 делала свои надписи, в которых не отрицала факт собачьего лая и не указывала на его отсутствие. В материалах проверки указаны свидетельские показания жильцов квартир № и № о наличии собачьего лая, который слышен в их квартирах.

ФИО15 судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Заинтересованное лицо ФИО16 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что собака в ее присутствии дома не лает.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение ФИО17 полагала жалобу не подлежащей удовлетворению, пояснила, что заявителем не представлено доказательств лая собаки в определенное время, при обходе подъезда дома собака не лаяла, соседи также не подтвердили лай собаки.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.8.52 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение общих требований к содержанию животных, а также требований к содержанию домашних животных, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и статьями 8.53, 8.54 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к общим требованиям к содержанию животных их владельцами относятся: обеспечение надлежащего ухода за животными; обеспечение своевременного оказания животным ветеринарной помощи и своевременного осуществления обязательных профилактических ветеринарных мероприятий в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области ветеринарии; принятие мер по предотвращению появления нежелательного потомства у животных; предоставление животных по месту их содержания по требованию должностных лиц органов государственного надзора в области обращения с животными при проведении ими проверок; осуществление обращения с биологическими отходами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, согласно ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при наличии такого обстоятельства как отсутствие состава административного правонарушения.

На основании ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст.30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО18 проживающий по адресу: <адрес>, обратился в Министерство сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении ФИО19 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.52 КоАП РФ, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию в квартире № дома № по <адрес> своей собаки, которая на протяжении длительного времени непрерывно лает, скулит, бьется во входную дверь с раннего утра и до появления во второй половине дня жильцов указанной квартиры, что не дает возможности спать, отдыхать и заниматься своими делами в нарушение прав жильцов дома, закрепленных в ст.ст.40, 42 ФИО1.

Ведущий специалист отдела организации мероприятий в сфере ветеринарии и животноводства Министерства сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия ФИО20., изучив материалы проверки, в которых имеется только указанное выше заявление, пришла к выводу об отсутствии состава административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.8.52 КоАП РФ, в действиях ФИО21., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.52 КоАП РФ, мотивированное тем, что в целях подтверждения обстоятельств, указанных в заявлении ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд по адресу: <адрес>. В результате выезда проведен опрос владельца собаки ФИО23., которая пояснила, что в присутствии членов семьи, а также ночью собака не лает, жалоб и замечаний от других соседей по данной факту не поступало. ФИО24 приобретен ошейник «антилай». Также ФИО25 сообщила, что для проведения аудиофиксации лая ее собаки были попытки спровоцировать собаку на лай путем стука в дверь. ФИО26 отказался дать пояснения по датам, времени и продолжительности раздающегося лая собаки, а также предоставить документы, подтверждающие правонарушение, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, оспариваемое постановление содержит указание должностного лица о том, что ФИО27 не приложены документы или иные сведения, подтверждающие доводы об осуществлении собакой ФИО28 постоянного лая (воя), а также о допущении ФИО29 жестокого обращения в отношении принадлежащего ей животного.

Отсутствие состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, при котором производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Определение мотивировано, вынесено уполномоченным должностным лицом в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу должностным лицом изучены обстоятельства произошедшего события, отобраны объяснения у ФИО30., составлен акт выезда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должностным лицом административного органа проведен опрос жильцов многоквартирного дома по адресу: г<адрес>, проживающих в квартирах №, которые пояснили, что лай собаки не слышен, жильцов квартир №, которые пояснили, что лай собаки слышен, однако точную дату, время сообщить не смогли, аудиофиксация отсутствует. ФИО31 административным органом направлено письмо от № №, согласно которому ему предложено предоставить сведения по факту точных интервалов времени и даты, в которые раздавался лай собаки, информацию о проведении замеров шума, подробное описание собаки, контактные данные людей, проживающих в соседних квартирах, аудио- или видеозаписи, подтверждающие нарушение требований в области обращения с животными. ФИО32 по данному обращению сведений не предоставил.

Таким образом, должностным лицом в установленном порядке выяснялся вопрос о наличии или отсутствии в действиях ФИО33 нарушений за несоблюдение общих требований к содержанию животных, за которое нормами КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доводы жалобы сводятся к утверждению о нарушении ФИО34 общих требований к содержанию животных, вместе с тем, обстоятельства, изложенные в заявлении ФИО35 были проверены должностным лицом, опрошен владелец собаки, соседи многоквартирного дома, вместе с тем, объективных данных, свидетельствующих о событии административного правонарушения, получено не было.

У судьи отсутствуют основания полагать, что оспариваемый заявителем акт не отвечает требованиям ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, то есть является немотивированным, нарушений процессуального характера при вынесении должностным лицом Министерства сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия оспариваемого определения не установлено.

Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для отмены или изменения определения ведущего специалиста отдела организации мероприятий в сфере ветеринарии и животноводства Министерства сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО36, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение ведущего специалиста отдела организации мероприятий в сфере ветеринарии и животноводства Министерства сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО37, оставить без изменения, жалобу ФИО38 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<...>).

Судья И.А. Сааринен