Приговор № 1-359/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 1-359/2021

***

дело № 1-359/2021

66RS0002-01-2021-001578-91


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 июля 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Шевченко Р.Н.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Свердловской области Крылова Б.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Усманова Р.Р.,

при секретаре Владимирове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <...>, не судимого,

содержащегося под стражей в порядке задержания с 12 апреля 2021 года, меры пресечения с 13 апреля 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти П.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

11 апреля 2021 года в период с 19:00 до 22:00, между ФИО1 и П. находящимися на кухне квартиры № *** в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, в ходе совместного распития спиртных напитков возникла ссора, в результате которой у ФИО1 из личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на убийство П.

В результате возникшей ссоры, в указанный промежуток времени, по указанному выше адресу ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти П., на почве личных неприязненных отношений к последнему, с целью облегчения преступления, вооружился находившимся в кухне вышеуказанной квартиры ножом хозяйственно-бытового назначения, подошел к потерпевшему, и с целью его убийства, действуя умышленно, нанес находившимся у него в правой руке ножом, один удар в область живота П.

При этом, ФИО1 осознавал, что в результате нанесения удара ножом в жизненно-важные органы человека может наступить смерть потерпевшего, и желал ее наступления.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил П., телесные повреждения в виде колото-резанного ранения живота с эвентрацией толстой кишки, большого сальника, проникающее в брюшную полость с повреждением толстой кишки, левой доли печени, пересечением поджелудочной железы, верхней брыжеечной артерии и вены, которое осложнилось развитием массивной кровопотери, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, является опасным для жизни, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Смерть П. наступила в МАУ «ЦГКБ № 23» 11 апреля 2021 года в 22:45, куда потерпевший был доставлен бригадой врачей скорой медицинской помощи с места происшествия, в связи с полученным телесным повреждением, осложнившемся развитием массивной кровопотери.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично. В ходе судебного заседания указал, что убивать П. он не хотел. По обстоятельства пояснил, что в период с 09 по 11 апреля 2021 года, он с П. находясь в квартире № *** употребляли спиртные напитки, количествах выпитого он не помнит, находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. 11 апреля 2021 года, примерно с 08 часов утра продолжили распитие спиртного. В дневное время они уснули, во второй половине дня проснулись и продолжили распитие спиртного. Он помнит, что в ходе распития спиртного, П. показал ему свою руку, которая была в крови, сообщил, что порезал ее, при этом он увидел, что пятна крови была на полу в кухне, коридоре, а также в других местах квартиры, поскольку ФИО2 ходил, и кровь капала. Он попросил П. остановить кровь и прибраться дома, вытереть следы крови. П. проигнорировал его просьбу, из-за чего между ними возник конфликт. В ходе конфликта они громко ругались. Подробности конфликта он не помнит из-за состояния своего опьянения. Помнит, что он сидел на кухне и в это время П. стал учить его жизни, при этом называл его неудачником. Данные слова П. его очень сильно разозлили и оскорбили. Он попытался успокоить П., но тот продолжал высказывать в его адрес нецензурную брань, в связи с чем, он взял со стола, за которым сидел, в свою руку кухонный нож, подошел к П., и нанес удар данным ножом в область живота П., куда конкретно он нанес удар П., он не помнит. От удара П. согнулся. Он пошел в туалет покурить сигарету, при этом не думал, что мог серьезно причинить П. вред здоровью. В процессе курения он решил проверить состояние здоровья П. Он вышел из ванной комнаты и увидел П. в кухне, который облокотился левым боком о холодильник и двумя руками держался за живот, в месте нанесения удара. Он повел П. в ванную комнату, чтобы вытереть кровь, оставил его возле ванной и пошел за полотенцем в комнату. При этом он хотел позвать на помощь соседей, подошел к двери, но не смог ее открыть, так как она была закрыта, тогда пошел в комнату, где лежали телефоны, с целью позвонить в скорую, зашел в комнату, что было дальне не помнит, так как уснул в комнате. Очнулся в патрульном автомобиле сотрудников полиции. Убивать П. не хотел. Раскаивается в произошедшем. Просит прощение у матери погибшего.

В связи с противоречиями в показаниях, оглашены показания ФИО1 данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в ходе возникшего конфликта в квартире, он умышленно нанес удар ножом в область живота П., так как тот надоел ему. После удара он ушел курить в туалет, где и уснул. Помнит, что в квартиру приходил Х, но о чем они говорили не помнит. В содеянном раскаялся, причастность к совершению данного преступления в отношении П. подтвердил, сожалеет о случившемся. Уточнил, что в ходе конфликта с П., последний ему удары не наносил, угроз в его адрес не высказывал, никаких предметов в руках не держал и ничем не замахивался (том 2, л.д. 11-16).

Оглашенные показания в качестве подозреваемого ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

При этом изменение показаний мотивировал тем, что в дальнейшем стал лучше помнить обстоятельства событий.

Согласно протоколу явки с повинной от 12 апреля 2021 года ФИО1 добровольно сообщил о том, что в 11 апреля 2021 года в квартире № <...>, в ходе словесного конфликта, нанес П. удар ножом в область живота. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (том 2, л.д. 2).

При проведении следственного действия, проверки показаний на месте с обвиняемым, ФИО1 в присутствии защитника и понятых добровольно указал место, где он нанес удар ножом П., подробно описав обстоятельства совершенного им преступления, указав на умысел совершения преступления (том 2, л.д. 29-41).

К пояснениям подсудимого ФИО1 в судебном заседании и причинах изменения своих показаний суд относится критически, расценивает их, как попытку избежать наказание за фактически совершенное преступление.

Приведенные первоначальные показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, суд полагает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют обстоятельствам дела, показаниям свидетелей.

Допрос ФИО1 в качестве подозреваемого производился в присутствии защитника, ордер которого имеется в деле, и в отсутствии посторонних лиц. Перед его проведением ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, по окончании тот и его защитник знакомились с содержанием протокола и удостоверяли своими подписями правильность фиксации показаний подсудимого, указывали на отсутствие каких-либо замечаний и не заявляли ни о каких нарушениях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Помимо показаний ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается иными доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, следует, что П. приходился ей сыном, проживал с ней, её матерью, инвалидом *** группы и младшим братом в ***. Сын обучался в техникуме. Примерно с зимы 2021 года, сын стал уезжать на заработки в г. Екатеринбург. Работал грузчиком-экспедитором. Как она знает, сын проживал совместно с ФИО1, который работал в той же организации водителем. Адрес их места проживания ей неизвестен. Сын отзывался о ФИО1 с положительной стороны, сама лично его не знает. О каких-либо конфликтах между ними ей ничего не известно. Сын приезжал к ней домой за три дня до своей смерти. 09 апреля 2021 года она проводила его в г. Екатеринбург. Ей известно, что сын спиртными напитками не злоупотреблял, наркотические средства не употреблял, не судим. Сына характеризует как дружелюбного, спокойного молодого человека. Обстоятельства совершенного преступления ей известны только со слов следователя. Порядок подачи искового заявления ей разъяснен и понятен. В судебном заседании подсудимым ей принесены извинения, которые она не принимает. Вид и размер наказания оставляет на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что она проживает по адресу: г. ***. Квартира *** сдается в аренду. Примерно с февраля 2021 года в квартире стал проживать ФИО1, данные второго человека узнала в дальнейшем как П., которые начали себя шумно вести, регулярно употребляли спиртное. 11 апреля 2021 года ближе к вечеру она находилась дома, когда услышала, как кто-то начал дергать за ручку входные двери. Она посмотрела в глазок и увидела П., который был в одних шортах. По внешним признакам она поняла, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, каких-либо повреждений и следов крови она на нем не видела, при этом П. за что-то извинялся. Она попросила его отойти от двери, сама позвонила на пост охраны и попросила охранника успокоить соседа. Через некоторое время пришел охранник, который отвел П. в квартиру № ***. Через непродолжительное время она услышала шум в подъезде и крики. Из квартиры она не выходила. Примерно через час-полтора к ним постучали сотрудники полиции, которые пригласили ее мужа принять участие в качестве понятого при осмотре квартиры № ***. Когда муж вернулся домой, то рассказал, что в квартире № *** видел многочисленные следы крови.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 данных в судебном заседании и протокола его допроса, оглашенного с согласия сторон на основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с целью устранения противоречий, следует, что он работает в МБУ «Станция скорой медицинской помощи им. В.Ф. Капиноса» в должности врача анестезиолога-реаниматолога. 11 апреля 2021 года он находился на суточном дежурстве. Согласно карте вызова в 21:06 от диспетчера поступил вызов на адрес ***, по факту причинения П. колото-резаного ранения. Они прибыли на место в 21:18. Там же находилась ранее вызванная бригада *** и машина с сотрудниками полиции. Они проследовали в квартиру № *** в которой находились сотрудники полиции, а также врачи из указанной выше бригады. В коридоре на полу лежал П. Со слов бригады врачей, находившейся в квартире, те прибыли в квартиру примерно за 30 минут до их приезда, в квартире находились П. и ФИО1, между которыми был конфликт, последний не давал оказать медицинскую помощь П., у которого имелись повреждения руки, но не ножевое ранение. Было принято решение дождаться сотрудников полиции, с которыми они через несколько минут вновь зашли в квартиру и обнаружили П., лежащего на полу с колото-резаным ранением брюшной полости. После этого, вызвали их бригаду. При осмотре П. на передней брюшной стенке обнаружена колото-резаная рана. П. был госпитализирован в МАУ ЦГБ № 23 (том 1, л.д. 219-222).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании следует, что он является сотрудником полка ППСП УМВД г. Екатеринбурга. 11 апреля 2021 года заступил на дежурную смену в составе автопатруля с сотрудниками Свидетель №9 и Свидетель №6 Во время несения службы, около 20:45 от оперативного дежурного ОП № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу поступило сообщение, что в квартире, по адресу: ***, «квартиранты в крови, не хотят уходить». Проследовали по указанному адресу, где встретили Свидетель №4 и врачей скорой помощи. Со слов врачей ему стало известно, что в квартире № *** квартиранты не уходят из квартиры, и не дают им оказать медицинскую помощь, как потом стало известно П. Он совместно с Свидетель №9, врачами и Свидетель №4 поднялись в указанную квартиру, где увидели, что на кухне квартиры стоит ранее незнакомый ФИО1, который с его слов, искал зажигалку, в коридоре между комнатой и входом в туалет, на левом боку лежит П. Увидев их, ФИО1, начал вести себя агрессивно, пытался выгнать их из квартиры. По всей квартире были следы крови, на кухне лежал нож, который был в пятнах бурого цвета. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Они попытались успокоить ФИО1 и выяснить обстоятельства произошедшего, но тот продолжал вести себя агрессивно, в связи с чем, к нему были применена физическая сила и наручники. После чего врач осмотрел ФИО2 и обнаружил ранение в области живота. ФИО2 был без сознания. После этого, П.. была вызвана реанимационная бригада, врачи которой госпитализировали последнего в больницу. ФИО1 был доставлен в отдел полиции, по обстоятельствам произошедшего ничего не пояснял.

Показания свидетеля Свидетель №9, допрошенного в судебном заседании идентичны показаниям свидетеля Свидетель №8 в части вызова сотрудников полиции на адрес ул. ***, обнаружения тела П. в указанной квартире с телесными повреждениями, дальнейшего задержания ФИО1 и доставлении того в отдел полиции.

Показания свидетеля Свидетель №6, допрошенного в судебном заседании идентичны показаниям свидетеля Свидетель №8 в части вызова сотрудников полиции на адрес ул. *** и задержания ФИО1, которого доставили в отдел полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в судебном заседании следует, что в ОП № 10 УМВД России по г. Екатеринбург он состоит в должности оперуполномоченного. 12 апреля 2021 года ему был расписан материал проверки по факту ножевого ранения К, в отделе полиции находился ранее задержанный ФИО1, который выразил желание написать явку с повинной. После чего ФИО1 собственноручно, без оказания какого-либо психологического и физического давления, написал явку с повинной, об обстоятельствах произошедшего 11 апреля 2021 года в квартире 103 дома 5Б по ул. Дружининская.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных в судебном заседании следует, что он работает в ООО «Находка» менеджером, в его обязанности, входит сдача и обслуживание объектов недвижимости. В конце января 2021 года через агентство, по договору субаренды, ФИО1 была сдана квартира № ***. На момент заключения договора ФИО1 проживал в квартире один. Платежи за аренду вносились своевременно. Спустя непродолжительное время после заселения от охранника дома он узнал, что ФИО3 шумит в квартире, на что жалуются соседи. Он по телефону поговорил с ФИО3, тот пообещал больше не нарушать порядок. 11 апреля 2021 года около 18:30 ему вновь позвонил охранник подъезда Свидетель №2, сообщил, что из квартиры № *** доносятся шум и крики, на что пожаловалась соседка из квартиры № ***, так же сообщила, что проживающий в квартире № *** - П., ходит по этажу в состоянии алкогольного опьянения с голым торсом, и дергает за дверные ручки. ФИО4 так же сообщил, что уже поднимался наверх и заводил П. в квартиру, но тот продолжает шуметь. Примерно через час он приехал по указанному адресу. Двери квартиры № *** ему открыл ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В коридоре он увидел П., у которого руки и ноги были со следами крови. Он потребовал, чтобы они собирались и покинули квартиру, поскольку на них поступили жалобы. В этот момент между ФИО1 и П. возник конфликт, в ходе которого они стали высказывать в адрес друг друга нецензурную брань. При этом, ФИО1 начал наносить удары руками П., но куда именно он не увидел, так как вышел из квартиры. Примерно через 5-10 минут, он снова зашел в квартиру, двери были не заперты. ФИО1 и П. продолжали ругаться. Он сказал им, чтобы они собирались, сам спустился вниз и рассказал об увиденном Свидетель №2, после чего совместно с ним вновь поднялись в квартиру. П. ходил по квартире, ФИО1 спал на диване, в комнате. Он вновь потребовал покинуть квартиру, вместе с охранником спустился вниз, откуда позвонил по номеру 112, рассказал о сложившейся ситуации, ему сообщили, что приедет полиция и СМП. Он остался у подъезда. Примерно в 20:30 приехали сотрудники скорой помощи, с которыми он поднялся в квартиру. Дверь была не заперта, в квартире был П., у которого имелись следы крови на руках и в области ступней ног, который ходить по квартире. ФИО1 спал на диване. Врачи начали оказывать П. медицинскую помощь. Проснулся ФИО1, который, стал вести себя агрессивно и всех выгонять, не давал врачам оказывать П. медицинскую помощь. Высказывал слова агрессии в их адрес. Он с врачами вышли из квартиры и внизу стали ждать полицейских. Примерно через 20 минут, приехали сотрудники ППСП, которым он объяснил цель их вызова. После чего сотрудники полиции совместно с врачом первыми на лифте поднялись в квартиру, а он с другим сотрудником скорой поехал позже. В квартиру он не заходил, наблюдал от дверей, откуда увидел П., который лежал в коридоре без сознания, был в крови. ФИО1 сотрудники полиции вывели из комнаты и спустили вниз. Врачи оказывали П. помощь, через некоторое время приехала бригада реанимации, которая увезла П. в больницу.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №11 и его протокола допроса оглашенного в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон следует, что 12 апреля 2021 года в дневное время он участвовал в качестве понятого при проверки показаний на месте с обвиняемым ФИО1 в помещении квартиры, по *** Следователь разъяснил ему и второму понятому права, обязанности и ответственность. После этого, обвиняемый ФИО1 указал и рассказал обстоятельства, при которых нанес ножевое ранение П. в указанной квартире 11 апреля 2021 года в ходе распития спиртного с потерпевшим (том 1, л.д. 223-226).

Показания свидетеля Свидетель №3 оглашенные в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №11 в части участия того в качестве второго понятого в ходе проверки показаний с обвиняемым ФИО1 и в части дачи последним показаний о произошедшем конфликте с У и нанесении тому удара ФИО1 ножом в живот на кухне указанной квартиры в процессе возникшей между ними ссоры. По результатам действия составлен протокол в ходе которого от участников следственного действия замечаний не поступило(том 1, л.д. 229-233).

Согласно оглашенным в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает охранником на объекте дом по ул. ***. 11 апреля 2021 года в 18:39 на телефон поста охраны поступил звонок от жительницы квартиры № ***, которая пояснила, что к ней в квартиру стучится молодой человек без одежды по пояс, в состоянии алкогольного опьянения и дергает за ручку двери. Он поднялся на этаж, на котором расположены квартиры №*** и ***. На лестничной площадке он увидел ранее не знакомого ему П., который ходил по этажу в состоянии алкогольного опьянения, и пояснил, что ходит по квартирам и хочет извиниться за их шумное поведение. Он проводил П. до квартиры № ***, на его теле каких-либо повреждений не было. При этом от двери он видел, что в комнате на диване лежит ФИО1 После чего, он позвонил Х - менеджеру, который сдавал квартиру № *** и сообщил о произошедшем. Через некоторое время приехал Х, поднялся в квартиру, а затем сообщил ему, что в квартире между П. и ФИО1 конфликт, имеются следы крови, а также кровь у П. на руках и ногах. Они вдвоем поднялись в указанную квартиру, где Х потребовал от жильцов покинуть ее. П. просил дать время до следующего дня. ФИО1 спал на диване в комнате. После этого, они спустились вниз, Х вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Когда приехали врачи скорой, то вместе с Х поднялись в указанную квартиру, но через некоторое время спустились. Со слов врачей ему стало известно, что проснулся ФИО1, который вступил в конфликт с П., а также стал выгонять врачей скорой из квартиры. Когда приехали сотрудники полиции, то они все поднялись в квартиру № ***, куда через несколько минут приехала бригада реанимации, которая госпитализировала П. с ножевым ранением. Со слов Х ему стало известно, что когда они вновь зашли в квартиру, то в коридоре обнаружили П. с ножевым ранением (том 1, л.д. 234-238).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании следует, что ФИО1 приходится ей сыном. Сын имеет специальность автослесарь. Работает официально водителем, имеет стабильный заработок. В 2020 году сын снимал квартиру на ул. Пехотинцев в г. Екатеринбурге, где проживал с П., отношения у них были нормальные. С февраля 2021 года сын стал снимать квартиру на ул. Дружининская, где так же проживал П.. С сыном она регулярно виделась и созванивалась. 11 апреля 2021 года в дневное время, она созвонилась с сыном, по голосу поняла, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Сын ей сообщил, что будет спать, так как на следующий день ему на работу. 12 апреля 2021 года от адвоката узнала, что сына задержали по подозрению в убийстве П. Обстоятельства произошедшего ей известны только со слов адвоката. Сына характеризует с положительной стороны, как доброго, неконфликтного, неагрессивного, хозяйственного, трудолюбивого, спиртными напитками не злоупотреблял. Сын имеет хроническое заболевание. П. характеризует удовлетворительно, ничего положительного сказать о нем не может.

Из рапорта дежурного ОП № 10 УМВД России по г. Екатеринбргу следует, что 11 апреля 2021 года в 20:18 в дежурную часть ОП № 10 поступило сообщение от Х, о том, что в квартире, по адресу: ***, квартиранты в опьянении, в крови, уходить не хотят (том 1, л.д. 20).

Из рапорта дежурного ОП № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу от 11 апреля 2021 года следует, что в 20:50 в дежурную часть поступило сообщение о том, что по адресу: ***, врачам СМП требуется помощь, дерутся гражданине, нападают на врачей, к себе не подпускают (том 1, л.д. 22)

Согласно протоколу осмотра от 11 апреля 2021 года места происшествия и фототаблицы к нему, осмотрена однокомнатная квартира, по адресу: ***. В ходе осмотра в квартире обнаружен беспорядок, пустые бутылки из-под спиртного, по площади квартиры многочисленные пятна бурого цвета. На кухне обнаружен нож с обильным наслоением вещества красно-коричневого цвета. Указанный нож, смывы пятен бурого цвета, отрезки со следами пальцев рук, а так же сотовые телефоны и документы изъяты (том 1, л.д. 23-29, 30-32).

Изъятые в ходе осмотра предметы осмотрены, сфотографированы, признаны вещественными доказательствами, телефоны и документы переданы на ответственное хранение родственникам, смывы, отпечатки, нож сданы в камеру хранения (том 1 л.д. 53-55, 56, 57-58, 59-60, 61-62).

Из протокола выемки от 12 апреля 2021 года следует, что у ФИО1 изъяты предметы одежды, которые в дальнейшем осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу и переданы в камеру хранения (том 1, л.д. 49-51, 52, 53-55).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № 934, 11 апреля 2021 года в 20:02 с номера 112 поступило сообщение от менеджера, по прибытию у пациента обнаружены на кистях рук, ступнях порезы от стекла (том 1, л.д. 215-218).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № 1040, 11 апреля 2021 года в 21:05 от бригады 97 поступил вызов об открытой ране брюшной стенки у П., по адресу: *** (том 1, л.д. 210-214).

Согласно акту исследования трупа № 3100 и заключению судебно-медицинской экспертизы № 129/3100-21 от 11 мая 2021 года, смерть П. наступила от колото-резанного ранения живота с эвентрацией толстой кишки, ***.

При исследовании трупа ФИО2 обнаружены повреждения:

колото-резаное ранение живота с эвентрацией толстой кишки, большого сальника (по клиническим данным); проникающее в брюшную полость с повреждением толстой кишки, левой доли печени, пересечением поджелудочной железы, верхней брыжеечной артерии и вены, давность образования менее суток на момент обращения за медицинской помощью, прижизненное, могло образоваться в результате не менее одного травмирующего воздействия (удар, давление в сочетании с возвратно-поступательным движением) острого колюще-режущего предмета, осложнилось развитием массивной кровопотери, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, является опасным для жизни и по этому признаку, согласно п. 4а) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии с п. 6.1.15 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и социального развития РФ № 194н от 24.04.08 г., квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Согласно данным предоставленных медицинских документов смерть П. наступила 11 апреля 2021 года в 22:45.

При судебно-химическом исследовании крови трупа П. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,75%

Согласно заключению биологической судебной экспертизы *** био от 28.04.2021, группа крови П. - Оа

Согласно заключению биологической судебной экспертизы *** био от 29.04.2021, на марлевом тампоне с осмотра квартиры по ***, обнаружена кровь человека, O

Согласно заключению биологической судебной экспертизы *** био от 28.04.2021, на клинке ножа с осмотра места происшествия ***, об. 1 обнаружена кровь человека O

Согласно заключению судебной экспертизы № 238 от 19 мая 2021 года, представленный на экспертизу нож, имеет общую длину 305 мм, длина клинка 177 мм., ширина клинка в центральной части 42 мм., толщина обуха клинка 2 мм. Нож изготовлен промышленным образом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения (том 1, л.д. 112-114).

Согласно заключению комиссии экспертов № 1-0913-21 от 13 мая 2021 года, ФИО1 обнаруживал в период совершения инкриминируемого деяния, а также в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в виде синдрома зависимости от алкоголя, средняя (вторая) стадия, в настоящее время воздержание, но в условиях, исключающих употребление (в СИЗО). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и материалов уголовного дела. Однако, вышеуказанное психическое расстройство не лишали и не лишают ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время: он правильно ориентируется в окружающем, ему доступно понимание логических взаимосвязей, достаточно развиты критические способности и прогностические возможности, он осведомлен о социально-нравственных запретах, у него нет грубой патологии памяти, внимания, мышления, восприятия, он понимает противоправность и наказуемость инкриминируемого ему деяния. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них достоверные показания, а также осознавать характер своего процессуального положения и исполнять свои процессуальные права и обязанности. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается (том 1, л.д. 103-107).

Из документов на погибшего П. следует, что родился он ***, к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врачей наркологов и психиатров не состоял, был трудоустроен, имел место регистрации и фактического проживания, характеризовался положительно (том 1, л.д. 140-159).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, по ходатайству государственного обвинителя были исследованы и другие материалы уголовного дела,оценив которые суд приходит к выводу, что они никакого доказательственного значения, как для стороны обвинения, так и стороны защиты не имеют.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, достаточными и допустимыми, а вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления считает доказанной.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что потерпевшему П. причинены телесные повреждения, которые относятся к повреждениям, причинившими тяжкий вред здоровью, ставшими причиной его смерти, и о доказанности вины ФИО1 в том, что он из личных неприязненных побуждений, используя малозначительный повод с целью убийства нанес П. один удар ножом, в результате чего причинил смерть потерпевшему.

Смерть потерпевшему - ФИО1 причинил умышленно, о чем свидетельствуют используемое им для этого орудие преступления - нож, имеющий значительную длину и ширину лезвия, количество нанесенных ударов, локализация телесных повреждений - жизненно важные органы, перечисленные в экспертизе, а также способ убийства.

Удар ножом ФИО1 нанес в жизненно-важные органы человека и со значительной силой, о чем свидетельствует характер ранения - проникающее, с повреждением внутренних органов и сама длина раневого канала.

При этом ФИО1 осознавал в силу возраста и жизненного опыта, что нанесение указанного удара в жизненно важный орган: брюшная полость, где находятся внутренние органы (кишечник, поджелудочная, печень), способно закономерно вызвать наступление смерти.

Факт причинения ФИО1 указанного телесного повреждения, повлекшего смерть П., подтверждается совокупностью показаний свидетелей, заключениями экспертов и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Кроме показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования и судебного следствия, положенных в основу приговора в части нанесения им удара потерпевшему в ходе возникшей ссоры, его вина в совершении умышленного убийства подтверждается показаниями свидетелей.

Так, свидетель Свидетель №4 находился на месте преступления, непосредственно наблюдал обстановку до его совершения и после, так же видел как потерпевшего так и подсудимого, их взаимоотношения и происходящую ссору.

Свидетели Свидетель №8, сотрудники полиции, которые прибыли на место преступления, наблюдали его обстановку, общались с ФИО3, который сообщил им о произошедшем.

Свидетель Свидетель №10, врач СМП, оказывал помощь П., при сборе анамнеза, наблюдал телесное повреждение, которое в дальнейшем повлекло гибель потерпевшего.

Свидетель, сотрудник полиции Свидетель №7 который работал по раскрытию данного преступления и непосредственно общался с ФИО3 после случившегося, который подал явку с повинной о произошедшем.

Свидетель Свидетель №2 наблюдали обстановку до событий, и видели потерпевшего.

Свидетелю Свидетель №5, подсудимый сообщил о совершенном им преступлении.

Свидетели Свидетель №11 и Свидетель №3 являлись понятыми при выходе на место преступления с обвиняемым, где последний рассказал и показал обстоятельства его совершения, сообщил об умышленном его совершении.

Свидетель Свидетель №1, является соседкой подсудимого, наблюдала потерпевшего накануне произошедшего, охарактеризовала подсудимого.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они носят последовательный характер, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам.

Из анализа показаний указанных выше свидетелей следует, что между П. и ФИО1, находящихся в состоянии опьянения, на кухне квартиры, по указанному выше адресу, произошел конфликт, при этом факт нанесения телесных повреждений со стороны погибшего - подсудимому, а так же угроз причинения вреда здоровью с его стороны в адрес подсудимого, проверялся как в ходе предварительного расследования, так и судебного заседания и не нашел своего подтверждения.

В результате произошедшего конфликта, подсудимый ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения взял в руку нож и умышленно, с целью причинения смерти, нанес им удар потерпевшему.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждения в судебном заседании.

Информацией о намерении потерпевшей, свидетелей оговорить подсудимого суд не располагает.

Оснований для самооговора ФИО1 в судебном заседании не установлено, его психическое состояние у суда сомнений не вызывает.

Все заключения экспертов надлежаще мотивированы, составлены квалифицированными специалистами и сомнений у суда не вызывают.

На основании совокупности исследованных доказательств, доводы подсудимого ФИО1, что он не желал смерти потерпевшему, судом расцениваются, как избранная им линия защиты, желание снизить ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

Кроме того, указанные пояснения в данной части, опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей и материалами дела.

Кроме того, суд критически оценивает доводы стороны защиты, что подсудимый после нанесения телесного повреждения имел намерение оказать помощь потерпевшему и вызвать скорую помощь, учитывая при этом обстоятельства, что дверь в квартиру заперта не была, телефоны находились в квартире, что свидетельствует, что после нанесенного телесного повреждения подсудимый не оказывал помощь потерпевшему, при этом после того как в квартиру зашли сотрудники скорой помощи с сотрудниками полиции, ФИО3 находился на кухне, пытался закурить, увидев вошедших продолжил агрессивные действия в их сторону, пытался выгнать их из квартиры, при этом потерпевший лежал рядом, был без сознания.

При этом, видя, что потерпевшему нанесено повреждение, подсудимый не принял меры по оказанию Кочневу первой медицинской помощи после причинённого телесного повреждения, не осуществил вызов с телефона бригады скорой помощи, не предпринимал попытки остановить кровотечение и иные меры, целью которых являлось сохранение жизни.

По прибытии врачей скорой помощи, подсудимый оказывал меры против оказания помощи потерпевшему, пытаясь со своей стороны выгнать сотрудников скорой помощи оказав им доступ к пострадавшему.

В связи с этим суд считает, что форма вины подсудимого по отношению к наступившим последствиям, его умышленных действий в виде смерти характеризуется умыслом.

Протоколы проведенных вышеперечисленных следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, проведены с участием защитника, подписаны всеми управомоченными лицами и принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Состояния необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, как и состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) в действиях ФИО1 суд не усматривает.

Его действия основаны на неприязненном отношении к погибшему, вызванному возникшей между ними ссорой, и намерением подсудимого прекратить ее, используя при этом нож.

В связи с чем, оснований для переквалификации действий подсудимого на иной состав преступления, предусмотренный Уголовным кодексом Российской Федерации, суд не усматривает.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи.

Совершенное преступление является умышленным, относится к категории особо тяжких, совершено против жизни человека, носит оконченный характер.

Обсуждая личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что подсудимый не судим (том 2 л.д. 60, 64-65), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 76 ), имеет хроническое заболевание, признан ограничено годным к воинской службе, трудоустроен, то есть занимается общественно-полезной деятельностью, где положительно характеризуется (т.2, л.д. 79-85, 90, 91-93), положительно характеризуется по месту жительства. Так же подсудимый положительно характеризуется матерью, допрошенной в судебном заседании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает активное способствование расследованию преступления, так ФИО1 добровольно сообщил все обстоятельства инкриминируемого ему преступления, при выходе на место, указал, где находился потерпевший и как он нанес ему удар ножом, кроме того в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - суд признает признание вины в фактически нанесенном ударе, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и близких родственников, принесение извинений потерпевшему, высказанное намерение на оказание помощи потерпевшему после произошедшего.

Наличие у ФИО1 хронического заболевания, суд в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает обстоятельствами смягчающими наказание.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправности поведения потерпевшего, суд не усматривает, поскольку из исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимого, согласно которых поведение потерпевшего «ему надоело», последним отрицается вероятная личная неприязнь в ходе конфликта как непосредственный повод для нанесения телесных повреждений, равно как и иные сообщенные подсудимым действия потерпевшего, в частности, что потерпевший порезался осколками бутылки, не являющимися непосредственно предшествующими применению ножа, которые, по мнению суда, не находятся в прямой причинно-следственной связи с преступлением.

То обстоятельство, что потерпевший не вытер свою кровь, и не прекратил высказываться в адрес подсудимого иные слова, характеризующие подсудимого, не могут расцениваться как аморальное либо противоправное поведение.

Суд расценивает представленную явку с повинной (т. 2 л.д. 2) как чистосердечное признание вины, так как явка подана после задержания ФИО1 и не отвечает требованиям 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом признание вины учтено судом выше как смягчающее вину обстоятельство.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО1, его поведение непосредственно перед произошедшими событиями, отличавшегося агрессией к окружающим в состоянии опьянения, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Как установлено в судебном заседании из показаний свидетелей, самого подсудимого, который в ходе допроса пояснил, что находясь в трезвом состоянии, не совершил бы подобные действия, заключения экспертизы, установившей зависимость подсудимого от алкоголя, в момент совершения преступления последний находился в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению указанного преступления. Кроме этого, наличие состояния алкогольного опьянения у подсудимого препятствовало оказанию своевременной и квалифицированной медицинской помощи потерпевшему.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку иные наказания, не связанные с лишением свободы, не предупредят совершение им новых преступлений, и как следствие, не повлияют на его исправление.

С учетом смягчающих обстоятельств, конкретных данных о личности, оснований для дополнительных видов наказания, предусмотренных инкриминируемой статьей, суд не усматривает.

Такое наказание, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Оснований для назначения ФИО1 иного более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности им содеянного, отсутствуют. Так же отсутствуют основания и для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При наличии отягчающих обстоятельств не имеется оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Смягчающие обстоятельства, в том числе состояние здоровья подсудимого, его близких родственников и иные указанные выше, суд учитывает при определении размера наказания.

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

В силу пункта «в» части 1 стати 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с протоколом задержания ФИО1 в качестве подозреваемого задержан 12 апреля 2021 года (том 2, л.д. 6-9), вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, что фактически он задержан по подозрению в совершении указанного преступления 11 апреля 2021 года, что подтверждается рапортом сотрудников полиции и пояснениями свидетелей обвинения.

Согласно части 3 статьи 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, срок содержания под стражей при задержании исчисляется с момента фактического задержания.

С учетом изложенного в срок содержания под стражей в порядке задержания подлежит зачесть время содержания ФИО1 с момента его фактического задержания, то есть с 11 апреля 2021 года.

В силу части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Железнодорожному району г. Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области в части предметов, приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, необходимо хранить при уголовном деле. Личные вещи, приобщенные к делу, не представляющие ценности, и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, вещи переданные родственникам, для хранения, подлежат оставлению в распоряжении родственников.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) лет 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с 11 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Железнодорожному району г. Екатеринбурга следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, по вступлению приговора в законную силу:

-предметы одежды ФИО1, - трусы; марлевый тампон со следами вещества бурого цвета; кухонный нож; 4 отрезка ОСДП со следами папиллярных линий - уничтожить (том 1, л.д. 57-58).

-2 банковские карты: Tinkoff 5536 9138 5901 4231, Tinkoff 5536 9139 0060 2687 - направить по принадлежности в банк Tinkoff (том ***, л.д. 61-62)

-мобильный телефон марки Xiaomi - переданный на ответственное хранение ФИО5, оставить по принадлежности собственнику (том 1, л.д. 61-62, 63-64, 65),

-мобильный телефон марки «mi» с разбитым экраном; банковские карты: Сбербанка России и Банка Открытие на имя ФИО2, скидочные карты: OSTIN, INGAMER, ПИВКО КОШЕЛЕК; визитница Tinkoff; паспорт П. - переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1; (том ***, л.д. 61-62, 63-64), оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор набран на компьютере и распечатан на принтере в совещательной комнате.

***

***

Судья Р.Н. Шевченко