Решение № 2-2143/2018 2-2143/2018 ~ М-1031/2018 М-1031/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-2143/2018

Дело № 2-2143/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата) года

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.,

при секретаре Князевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью МКК «Монеза» о признании договора займа расторгнутым и недействительным, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО МКК «Монеза» с требованиями:

- признать расторгнутым с (дата) договор займа №... от (дата);

- признать договор займа недействительным;

- взыскать с ответчика моральный вред в сумме 20000 руб.;

- взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Иск мотивирован следующим.

Между ФИО1 и МКК «Монеза» » ООО заключен договор займа денежных средств №... от (дата), по условиям которого истцу необходимо было получить денежные средства и обеспечить их возврат в установленные соглашением сторон сроки.

На момент заключения договора у истца не имелось возможности внести изменения в его содержание, поскольку договор является типовым, а условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с истцом договор на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, что противоречит п.1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец полагает, что условия договора содержат кабальные условия о размере процентов за пользование займом, которые наряду с неустойкой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, значительно превышают сумму основного долга, выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, а с учетом темпов инфляции, являясь коммерческим доходом для такого рода сделок, на существенные условия которой, определяемые только заимодавцем в собственной редакции договора, заемщик лишен возможности влиять.

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ такие условия подлежат признанию недействительными.

В соответствии с пунктами договора заимодавцу предоставлено право без ограничений уступать любые свои права по договору третьим лицам без согласования с заемщиком (в том числе агентствам по сбору задолженности), что противоречит ряду норм действующего законодательства, поскольку, как установлено Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам либо организациям, не имеющим право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при заключении.

(дата) истцом направлена претензия ответчику для расторжения договора займа. Однако, по настоящее время договор не расторгнут, по истечении 30 дней с момента получения претензии, письменный ответ/отказ из МФО не получен.

Следовательно, размер платы за заем является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

В то же время, в силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если оглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права в их системном единстве следует, что размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию заимодавцем, являющимся юридическим лицом и осуществляющим финансирование гражданина (заемщика), поскольку между участниками договора займа, в силу положений ст. 1 ст. 10 ГК РФ должна быть исключена возможность организации- заимодавца совершать действия по установлению гражданину - заемщику не необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» ставка рефинансирования установлена в размере 10,5 процентов годовых.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 Закона).

Таким образом, в случае удовлетворения судом требований истца, с ответчика в его пользу в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О потребителей» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, незаконные условия об оплате комиссий доставляли истцу систематические нравственные страдания, связанные с претерпеванием им лишений, в результате переплаты увеличенных платежей по возврату основного долга, процентов и невозможностью как-либо изменить самостоятельно текущую ситуацию.

В соответствии со ст.6 ГК РФ к гражданским правоотношениям допускается применение аналогии закона.

Согласно ст. 14.8 КоАП РФ за нарушение прав потребителей к юридическим лицам применяется санкция в виде штрафа от 10000 до 20000 рублей.

В связи с изложенным, истец полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ему причиненный моральный вред на сумму 20000 рублей.

Не имея специальных познаний в области юриспруденции, процессуального порядка защиты и восстановления своих прав, обстоятельства вынудили истца обратиться за оказанием юридических услуг для консультирования, сбора и оформления документов для обращения в суд.

Истец, руководствуясь ст. ст. 166, 168, 422, 807, 809 ГК РФ, 131, 132 ГПК РФ, просит суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сообщил суду о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам при данной явке.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что между ФИО1, истцом по делу, и ООО МКК «Монеза» заключен договор займа денежных средств №... от (дата), в соответствии с условиями которого ФИО1 получил денежные средства в сумме 30000 рублей на 12 месяцев.

В соответствии с п. 4 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 127,344% годовых.

Как следует из материалов дела, предоставление займов ответчиком осуществляется в сети Интернет на сайте заимодавца. Неотъемлемой частью договора являются общие условия договора микрозайма, текст которых размещен на странице общества в сети Интернет по адресу: www.moneza.ru. Клиент, акцептуя индивидуальные условия, подтверждает, что принимает индивидуальные условия лично, добровольно и ему понятны все положения индивидуальных условий, а также общих условий.

Таким образом, акцептуя индивидуальные условия договора микрозайма ФИО1 подтвердил свое согласие и принял индивидуальные и общие условия договора. Реальная возможность ознакомиться с условиями договора и оценить свои риски у ФИО1 имелась.

Истцом в адрес ответчика направлялось заявление о расторжении договора займа как недействительного в связи с установлением завышенной процентной ставки, нарушением требований ст. 319 ГК РФ и правом осуществлять уступку прав (требований) любым третьим лицам, а также в связи с тем, что у истца при заключении договора не было возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, при этом ответчик, пользуясь юридической неграмотностью и тем, что истец не является специалистом в области финансов, заключил с ним договор на заведомо невыгодных для истца условиях, что противоречит закону «О защите прав потребителей».

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При заключении договора истец был ознакомлен с информацией о суммах (в рублях), подлежащими возврату за весь период действия договора по основному долгу, по процентам за пользование кредитом.

Предоставленная ответчиком информация позволила заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и микрофинансовую организацию до момента заключения договора.

С доводами истца в части наличия оснований для расторжения договора со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 суд не находит оснований согласиться.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору (договору займа) с потребителем (физическим лицом) лицам, в том числе и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитором и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В договоре согласовано с истцом условие, согласно которому ответчик вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Из буквального толкования вышеуказанного пункта усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки ответчиком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитором прав требования по кредитному договору (договору займа), существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии. Такая воля была выражена заемщиком путем подписания договора, содержащего указанные выше условия о возможности уступки права требования к заемщику любым лицам, в том числе и независимо от наличия или отсутствия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Поскольку договором предусмотрено право кредитора передавать иным лицам право требования долга с заемщика (физического лица) по договору, такие действия не противоречат требованиям закона.

Иное толкование вышеуказанного п. 51, в том числе и предложенное истцом, основано на неправильном толковании, а потому правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

Утверждение истца о том, что договор заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях, поскольку представляет собой типовую форму, не может быть принято во внимание. Условия договора займа обсуждались сторонами при его заключении, истец добровольно заключил договор займа. Типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены при индивидуальном обсуждении сторонами условий кредитования в ходе заключения договора.

Доказательств злоупотреблений ответчиком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела не представлены.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Размер процентной ставки по договору займа не превышает предельных размеров полной стоимости кредитов (займов) по договорам с микрофинансовыми организациями для данной категории договоров.

Ссылка истца на то, что размер процентов многократно превышает величину ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не может свидетельствовать о наличии оснований для признания договора недействительным, кабальным, поскольку заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

Истец не привел соответствующих доводов и не представил доказательств того, что полная стоимость кредита превышает установленные Банком России значения.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным договора не имеется,

Согласование сторонами условия о процентной ставке в 127,344 % процентов годовых не является безусловным основанием для признания условия договора займа крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, микрофинансовое общество взяло на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа.

В обоснование требования о расторжении договора займа истец не приводит конкретные обстоятельства существенного нарушения условий договора займодавцем, которые повлекли бы для него значительный ущерб и он лишился бы того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора займа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признает установленным и исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку договор займа содержит все существенные для данного вида договоров условия, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, закону не противоречит.

Поскольку каких-либо нарушений со стороны микрофинансовой организации прав истца как потребителя финансовых услуг не установлено, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью МКК «Монеза» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья С.С.Толмачева