Решение № 2А-2481/2021 2А-2481/2021~М-569/2021 М-569/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 2А-2481/2021

УИД: 56RS0018-01-2021-001002-57

Дело №2а-2481/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Ермошкиной О.В.,

при секретаре Толкачёвой М.С.,

с участием:

представителя административного истца – ФИО1,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления о запрете на совершение действий по регистрации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с названным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга ФИО2

В обоснование иска указал, что 23 ноября 2020года на основании исполнительной надписи нотариуса от 21 октября 2020года N-N о взыскании с него денежной суммы в размере 569 441,53 рубль в пользу ПАО «Росбанк» судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга ФИО2 возбуждено исполнительное производство №N.

19 января 2021 года им получено уведомление Росреестра от 29 декабря 2020года N о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права, а именно внесении записи о прочих ограничениях прав и обременениях на объекты недвижимости (наложен арест), на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга ФИО2 от 22 декабря 2020года.

С данными действиями судебного пристава-исполнителя не согласен, поскольку в нарушение требований части 7 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия указанного постановления ему вручена не была. Наложение ареста на объекты недвижимости, указанные в уведомлении Росреестра несоразмерно сумме задолженности и это противоречит принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Из восьми арестованных объектов недвижимости ему принадлежат только пять. Трехкомнатная квартира по адресу ..., жилой дом по адресу ..., ... ..., ... принадлежат ФИО4

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга ФИО2 по наложению ареста на объекты недвижимости указанные в постановлении от 22 декабря 2020года N; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга от 22 декабря 2020года N.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено – Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, в качестве заинтересованного лица ФИО4

В судебное заседание административный истец ФИО3, представитель административного соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, заинтересованные лица – ФИО4, представитель ПАО «Росбанк» не явились, сведения о надлежащем извещении имеются. Суд определил в порядке статьей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные административные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга ФИО2 возражал против удовлетворения административного искового заявления, просил в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Пояснил, что копия оспариваемого постановления была направлена в адрес ФИО3 простой почтой, а также вручена представителю ФИО3

Выслушав пояснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, Действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно статьи 2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Статьей 64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Запрет регистрационных действий в отношении имущества должника не позволяет должнику в полной мере распоряжаться своим имуществом, поэтому фактически означает арест имущества должника. Следовательно, этот запрет должен отвечать требованиям закона, предъявляемым к мерам принудительного исполнения.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга находится исполнительное производство N от 23 ноября 2020года, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса от 21 октября 2020года №N, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 581 703,57рубля, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО «Росбанк».

Как следует из материалов исполнительного производства, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации.

Согласно ответу ГИБДД при УВД по Оренбургской области от 23 ноября 2020года за ФИО3 зарегистрировано транспортное средство: НИССАН КАШКАЙ, 2016года выпуска государственный регистрационный знак N Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга от 24 ноября 2020года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Согласно сведениям представленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (выписка из ЕГРН на 17 декабря 2020года) ФИО3 принадлежат следующие объекты недвижимости:

? доля земельного участка площадью 282 кв м, кадастровый номер N, адрес, местоположения: ...

1/10 доля земельного участка площадью 4405 кв м, кадастровый номер N, адрес местоположение: г... кадастрового квартала N;

1/2 доля земельного участка площадью 303 кв м, кадастровый номер N, адрес местоположение: ...;

земельный участок площадью 579 кв м, кадастровый номер N, адрес местоположение: ...

? доля земельного участка площадью 432кв м, кадастровый номер N, адрес местоположение: ...

жилое помещение площадью 61,10 кв м, кадастровый номер N, адрес местоположение ...;

? нежилого помещения, площадью 322,80 кв м, кадастровый номер N, адрес местоположение ...

жилое строение площадью 37,80 кв м, кадастровый номер N, адрес местоположение: ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга ФИО5 от 22 декабря 2020года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного имущества.

Вступившим в законную силу 10 декабря 2020года решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 ноября 2020года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества супругов, исковые требования ФИО3 удовлетворены; в собственность ФИО4 переданы в том числе: земельный участок площадью 579 кв м, кадастровый номер N, адрес местоположение: ...; жилое помещение площадью 61,10 кв м, кадастровый номер N, адрес местоположение ... жилое строение площадью 37,80 кв м, кадастровый номер N, адрес местоположение: ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга ФИО2 от 10 марта 2021года о снятии запрета на совершение действий по регистрации, в рамках исполнительного производства N от 23 ноября 2020года отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, снят арест в отношении следующего имущества:

- земельного участка площадью 579 кв м, кадастровый номер N, адрес местоположение: ...

- жилое помещение площадью 61,10 кв м, кадастровый номер N адрес местоположение ...

- жилое строение площадью 37,80 кв м, кадастровый номер N, адрес местоположение: ...

Статьёй 1, пунктом 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Целью судебной защиты с учётом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Наложение запрета на совершение регистрационных действий на имущество не равнозначно обращению на него взыскания, перечень конкретного имущества, на которое налагается запрет на совершение регистрационных действий, определяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и установления состава данного имущества, в соответствии с Федеральным законом №229-ФЗ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, учитывая, вышеназванные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по принятию постановления о запрете на совершение действий по регистрации в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных законоположений и у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия указанного постановления в отношении недвижимого имущества зарегистрированного за должником ФИО3 В данном случае запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое может быть обращено взыскание в будущем из владения должника. Указанные действия совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных статьями 6, 14, 68 Федерального закона от №229-ФЗ, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Довод административного истца о несоразмерности стоимости имущества в отношении которого принято постановление о запрете на совершение действий по регистрации и суммы задолженности не принимается во внимание, так как изъятие и реализация имущества, в данном случае, не следует.

Судебным приставом-исполнителем не было принято фактических мер по обращению взыскания на имущество должника, а запрет на совершение регистрационных действий направлен лишь на создание условий для возможного применения мер принудительного исполнения по обращению взыскания на имущество должника при исполнении требований исполнительного листа.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в целях обеспечения сохранности имущества должника и воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя, что не нарушает прав и законных интересов административного истца и не препятствует пользоваться своим имуществом.

Тот факт, что из восьми объектов недвижимости, на которые наложен запрет регистрационных действий ФИО3 принадлежит только пять объектов, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и незаконности оспариваемого постановления, поскольку на момент принятия постановления от 22 декабря 2020года данные обстоятельства известны должностному лицу не были, право собственности ФИО3 на все объекты недвижимости было подтверждено актуальными сведениями из ЕГРН. Доказательств представления судебному приставу-исполнителю копии решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 3 ноября 2020года о разделе совместно нажитого имущества между супругами с отметкой о вступлении в законную силу в материалы дела не представлено.

У административного ответчика имелись законные основания и все полномочия для вынесения оспариваемого постановления от 22 декабря 2020года и это соответствует целям и задачам исполнительного производства. Запрет на совершение регистрационных действий на 8 объектов недвижимости, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о его наличии (регистрации на его имя) у должника, и который налагается в целях обеспечения исполнения должником требований исполнительного документа и защиты интересов взыскателя, является правомерным и не нарушает права и законные интересы административного истца.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела в отношении трех объектов недвижимости принадлежащих ФИО4 отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 марта 2021года.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, административный истец ссылается на допущенные административным ответчиком нарушения части 7 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В соответствии с положениями статей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства РФ решение о признании незаконными действий (бездействий), решения, своей целью преследует именно восстановление прав административного истца. Признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия (бездействия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав.

В судебном заседании административным ответчиком доказательств направления в установленные законом сроки копии постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 22 декабря 2020года в адрес ФИО3 не представлено.

Вместе с тем, учитывая, что на дату рассмотрения настоящего дела судом копия постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 22 декабря 2020года вручена представителю административного истца (18 февраля 2021года), оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по не соблюдению установленного статьей 80 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления должнику после его вынесения в настоящее время не влекут нарушений прав и оснований для их восстановления в порядке административного судопроизводства не имеется.

По правилам статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признании судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Указанной совокупности в данном случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского бора и удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись О.В. Ермошкина

Решение в окончательной форме изготовлено: 29 апреля 2021года

Судья: подпись О.В. Ермошкина

Оригинал подшит в дело №2а-2481/2021

находящегося в производстве

Ленинского районного суда г. Оренбурга