Решение № 2-640/2024 2-640/2024(2-8744/2023;)~М-5710/2023 2-8744/2023 М-5710/2023 от 18 июля 2024 г. по делу № 2-640/2024

Дело № 2-640/2024

УИД 52RS0001-02-2023-006704-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 г. г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи И.М. Ивановой,

при секретаре судебного заседания Перицкой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «КМ Прекастъ» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями указав, что 6 февраля 2023г. в 12 часов 05 минут по адресу: [Адрес] ФИО1, управляя личным ТС [ марка], гос. № [Номер], повредил ворота заводского склада, чем причинил ущерб в размере стоимости восстановления поврежденных ворот на сумму 195103рублей.

ООО «КМ Прекасть» оплатило восстановительный ремонт ворот в указанной сумме.

Просит:

Взыскать со ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденных секционных ворот в размере 195103рублей,

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 5102рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 требования признали частично, в письменных возражениях на иск([ ... ]) указали, что 06 февраля 2023 года, ответчик осуществлял доставку фанеры в ООО «КМ Прекастъ», по адресу [Адрес]

При подъезде к объекту осуществил телефонный звонок сотруднику организации, который сообщил, что в настоящий момент на территории предприятия находится другой автомобиль, как только его разгрузят, может заехать.

Он выпустил автомобиль марки [ марка] и стал заезжать внутрь, и в этот момент на его автомобиль опустили ворота, которые не были оборудованы шлагбаумом, звуковым сигналом, светофором.

Поэтому он руководствовался инструкцией, полученной по телефону от сотрудника организации, с которым связывался ранее.

Выйдя из автомобиля, увидел, что на его автомобиль опущены ворота, рядом никого не было.

Он прошел на территорию предприятия, никого не обнаружил и руководствуясь п.2.6.1. Правил дорожного движения, выехал из под ворот, освободив проезд. После этого ворота упали на пол.

Все его действия, направлены на сохранение имущества ООО «КМ Прекастъ» в первоначальном виде.

По факту случившегося 14 февраля 2023 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с формулировкой, что в его действиях (ФИО1) состава административного правонарушения не имеется, то есть сотрудник ГИБДД подтвердил, что его вины в произошедшем нет.

Ст. 1064 ГК РФ на которую сделана ссылка в претензии действует только в отношении лица, причинившего вред, если доказана его вина, при этом, доказательств вины ФИО1 не имеется, последний действовал из своих обязанностей по доставке груза на территорию предприятия ООО «КМ Прекастъ», после звонка сотруднику, который разрешил проезд на территорию предприятия.

Указание на ст. 1080 ГК РФ в данном случае указывает коллективную ответственность, поскольку в материалах дела имеются объяснения сотрудников КМ Прекастъ, в которых имеется несогласованность действий трех лиц.

Истец не представил сведения о рабочем пропускном режиме на его территории, то есть у истца нет оформленного порядка поведения контр агентов на его территории, что не дает оснований для указания на нарушение ответчиком правил поведения на территории истца.

При этом имеет место несогласованность действий ответчика и сотрудников истца, которые закрыли двери и одновременно с этим отдали приказ на проезд в здание.

В данном случае, ответственность за причинение вреда лежит на трех лицах и в случае удовлетворения требований, сумма ущерба должна разделиться на солидарно на трех причинителей вреда.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснил, что управлял личным ТС [ марка], как перевозчик, по договору на перевозку груза с «Нижегородплитгрупп». Приехал на [Адрес], позвонил по номеру телефона [Номер] ФИО3, который сказал, что цех занят, как панелевоз выйдет, заезжай. Он заезжал задним ходом, как всегда. Кто-то включил ворота на опускание. Ворота задели ТС сверху.

Ворота начали опускаться во время движения ТС задним ходом. Он услышал, как ворота опустились на груз, он остановился и пошел смотреть, кого-то искать в цеху. Никого не нашел, выехал из-под ворот. Ворота упали, хотя он думал, что они зафиксировались.

Пришел инженер [ФИО 1], пригласил в кабинет для написания объяснительной. Инженер сказал, что надо было спрашивать у того, кто управляет воротами.

Курятников сказал, что передаст Н., скажет, что ТС заедет. перед тем, как назад сдавать, посмотрел, что ворота стоят открытые, [ ... ], и стал сдавать назад. Признает себя виновным в части, двигаясь задним ходом, должен был убедиться в безопасности движения.,

Передняя створка ворот загнулась, когда опустилась на груз. Она загнутая лежала, сложилась, на грузе, а там ворота целиком стояли.

Разрешение выезжать никто не давал. Наверное, ворота повредились, когда на груз попали. Он ожидал заезда за поворотом за 10-15 метров до ворот. Ворота видел, когда пятился. Из -за фанеры, высокого груза не видно ворота. Он начал сдавать и одновременно стали опускаться ворота.

Причинителями вреда считает ФИО3 и ФИО4.

Третье лицо ФИО3 ([ ... ]) суду пояснил, что работал в «Прекасть» транспортерщиком склада инертных материалов. Он помогал кладовщице в время происшествия. ФИО4 – кладовщик ООО «Прекасть». Кладовщик, ФИО5, его послала, чтобы пересчитать фанеру. Он заменял зав. центральным складом, разговаривал с ответчиком вживую, сказал, что разгружаться он будет после того, как машина разгрузиться. Подошел к Н. сообщить о разгрузке, но его не было.

На погрузке стоял панелевоз, надо было заехать за ним через другие ворота передом. А ответчик решил сдать задом.

Он предполагал, что ответчик заедет в другие ворота. Там сквозной проезд. Ответчик решил сократить время, поэтому так заехал. Он не регулировщик, его дело сказать заезжайте, а уж как им заезжать, они решают сами. Он сказал ответчику, что он будет за панелевозом. Команду заезжать за панелевозом ответчику не давал. На другом въезде точно такие же ворота. Их можно открыть изнутри кнопкой, а руководители с пульта могут снаружи открыть. Ему надо было подойти к Н., и сказать, что он заезжает.

ФИО4 мог увидеть, что ворота упали. Фура сначала выехала, а потом ответчик по этой же колее заезжал. ФИО6 ответчика стояла не около ворот, в стороне, поэтому водитель фуры мог не увидеть и закрыть ворота.

Когда ворота упали на груз, они не сильно повредились, повредились они от того, что ответчик уехал и ворота упали на землю. Если бы он не уехал, сумма ущерба была бы меньше.

Себя не считает виновным в причинении ущерба. Надо было заезжать передом, выглянуть в окно.

Третье лицо ФИО4 суду показал, что работает зав. складом готовой продукции, в его обязанности входит отпуск и реализация продукции. У него есть пульт дистанционного управления, при помощи которого даю машинам доступ на склад. Такие же пульты есть у водителей, охраны. У сторонних организаций таких пультов нет.

На участок склада готовой продукции 2 заезда, ворота расположены так, что между ними есть сквозной проезд. Можно заехать в одни ворота, выехать в другие. Когда открываются одни ворота, при этом не открываются другие. Только одна машина может быть на складе разгрузки и погрузки.

Он отвечает только за отгрузку готовой продукции со склада. Ответчик завозил продукцию на склад. 06.02.2023г. заканчивал работу с водителем своей организации, он получил документы, вышел, для него ворота были открыты, погрузка вблизи них осуществляется.

Водитель выезжает. Его рабочее место имеет полный стеклянный обзор над воротами, он выглянул в окно, увидел, что ТС выехало, посмотрел по камерам, что с наружной стороны цеха никого не было, никто не заезжал, никто не был приглашен, он никого не ждал и начал закрывать ворота с пульта, продолжил работать, потом услышал скрежет, выглянул снова в окно, увидел, что ворота прищемили машину ГАЗ, которая привезла фанеру. Он начал спускаться вниз, чтобы отреагировать на ситуацию, пока спускался, водитель уже выехал из под опускавшихся ворот, разрушив их.

Задним ходом заезжают машины на погрузку и выгрузку, это удобно для осуществления выгрузки, передом будет мешать кабина.

Как правило, водители просят посмотреть, помогать им при заезде задом, Ответчик не уведомил, что собирается заехать, не спросил разрешения, без которого нельзя заезжать в цех, никто не помогал ему заехать. Был уже обеденный перерыв, время12.03, его никто не ждал.

У ФИО3 нет полномочий, чтобы дать разрешение ответчику на проезд на склад. Только он является уполномоченным лицом, разрешающим въезд, и коллега в центральном складе И.В., но ее не было, она была в отпуске.

У И.В. нет пульта для поднятия ворот, она принимает материалы, завозимые на завод, она может разрешить въезд, но спрашивает у меня, можно ли загнать машину под разгрузку.

И.В. разрешала водителям заезжать, но только после его слова. При наезде на ворота, ответчик двигался задним ходом, задняя часть ТС была прищемлена воротами. Был обеденный перерыв, никто не мог заезжать в этот момент. ФИО3 не был официально исполняющим обязанности, был допущен, встретил водителя, но четкого указания водителю не дал. Он сам был на своем месте, когда нажал на пульт. Водитель заранее приехал, А. сказал ответчику, что после освобождения цеха он будет разгружаться. Ответчик подъехал, занят был цех им надолго, освободился он через какое-то время, наступил обеденный перерыв, никто не подразумевал заезд в перерыв, не было побуждений к заезду ответчика. А. подразумевал присутствовать при заезде, но не сообщил о машине для разгрузки. Когда А. пошел предупредить о машине для разгрузки, его на месте не было. Ответчику обрисовали обстановку в целом, что путь будет свободен после освобождения цеха, но водителя не звали заезжать.

Если бы он знал, что машина должна прийти, спустился бы вниз, несмотря на обед и ворота бы остались открытыми.

Обзора из окна и камер достаточно машин нигде не было видно. Побуждений к действию не было, когда заезжать. А. не подразумевал, что водитель без него начнет заезжать.

ФИО3, даже если не сказал заранее, подошел бы и сообщил, что пришла машина, что ее надо выгружать. Панелевоз длинный, он медленно вышел, повернул направо, и в этот момент он начал опускать ворота. Если бы водитель не отъехал, ворота бы подняли при помощи вилочного погрузчика, повреждения были бы минимальными. Одна секция ворот была надломлена, всего было 10-12 секций. Когда ворота упали, смяло 5-7 секций, разрушены троса, ролики и направляющие на всех воротах, вся механическая часть ворот разрушилась. Они бы не повредились, если бы машина не отъехала.

ФИО6 резко выехала, под действием электропривода они рухнули. Водитель заехал без приглашения, выехал самовольно, никого не спросив, заехал в цех через другой въезд, хотя его никто туда не звал, ворота были там открыты, потому что там выезжала другая машина. К дисциплинарной ответственности не привлекали. Не согласен с тем, что должен отвечать солидарно за порчу ворот. Нужно было уведомить о заезде и получить одобрение на это.

Представители третьих лиц ООО "Нижегородплитгрупп", ООО "Роллета-Центр" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.([ ... ]

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником ТС [ марка], гос. № [Номер].([ ... ]

30.12.2019г. ФИО1 и ООО «Нижегородплитгрупп» заключили договор на транспортно-экспедиторские услуги в соответствии с которым ФИО1 обязался организовать перевозку груза и обеспечить его сохранность.([ ... ]

6февраля 2023г.ФИО1 перевозил груз, принадлежащий ООО «Нижегородсплитгрупп»(грузоотправитель) грузополучателю ООО «КМ Прекасть».

6 февраля 2023г. в 12 часов 05 минут по адресу: [Адрес] ФИО1, управляя личным ТС [ марка], гос. № [Номер], осуществлял заезд на территорию склада истца.

Во время заезда ТС под управлением ФИО1 на склад задним ходом ворота склада опустились на фанеру, перевозимую на ТС.

ФИО1, не сообщив надлежащим лицам об отсутствии возможности заехать на разгрузку через опущенные ворота, выехал из под ворот со склада истца, заехал на территорию через другие ворота, в результате чего ворота упали и получили повреждение.([ ... ]

Стоимость восстановления поврежденных ворот составила 195103рублей, которые оплачены ООО «КМ Прекасть». [ ... ]

Согласно пункту 2 статьи 1083 указанного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

Анализируя показания участников судебного разбирательства об обстоятельствах происшествия суд исходит из следующего:

Из возражений ФИО1 следует, что разрешение на заезд на территорию склада он получил от работника истца ФИО3, который должен был предупредить ФИО4 о прибытии его ТС на разгрузку. На территорию склада двигался задним ходом, не обеспечив безопасность указанного маневра.

Из пояснений ФИО3 следует, что он действительно хотел сообщить ФИО4, ответственному за работу ворот, о прибытии ТС ответчика под разгрузку, однако последнего не оказалось на рабочем месте и сообщить не удалось.

Из пояснений ФИО4 следует, что в случае владения информацией о поступлении ТС под разгрузку в адрес организации истца, принял бы все возможные меры к разгрузке ТС ответчика, вплоть до личного визуального осмотра прилегающей территории перед закрытием ворот.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные действия работников истца и их неосторожность способствовали наступлению и возникновению вреда в виде повреждения ворот.

Учитывая, что ФИО1, управляя принадлежащим ему ТС [ марка], гос. № [Номер], двигаясь задним ходом не убедился в безопасности маневра, т.е. нарушил ПДД РФ, а также выехал из-под упавших ворот самостоятельно, чем увеличил размер ущерба, суд полагает, что ответственность ФИО1, с учетом степени его вины, составляет 80% от причиненного истцу ущерба.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 156082,4рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. (3200 руб. + 2 проц. от (156082,40 руб.-100000 руб.) = 4321,65 руб. )

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «КМ Прекастъ» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1(паспорт [Номер], выдан [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ].) в пользу ООО «КМ Прекастъ» (ОГРН [Номер]) стоимость восстановительного ремонта поврежденных секционных ворот в размере 156082,4рублей,

расходы по оплате государственной пошлины 4321,65 руб..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья Иванова И.М.