Решение № 2-966/2019 2-966/2019~М-833/2019 М-833/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-966/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года пос.ж.д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Л. В.,

при секретаре Маликовой Р. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в здании суда в зале № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», в обосновании указав следующее.

Она для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по договору купли-продажи транспортного средства № МНК № от ДД.ММ.ГГГГ купила у официального дилера ООО «Марка», автомобиль <данные изъяты> двигатель № №, кузов № №, стоимостью 994 000,00 рублей. Автомобиль был передан ей ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок на автомобиль установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.4 закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества, однако это требование Закона было грубо нарушено. Уже в первые месяцы после покупки и эксплуатации автомобиля в соответствии с правилами стали выявляться недостатки автомобиля, а именно: выявлено множество неисправностей и дефектов производственного характера, снижающие срок службы и товарную стоимость автомобиля, а именно: неоднородная шероховатость под ЛКП на элементе капота, вспучивания базового слоя вследствие несоблюдения технологии нанесения ЛКП, на заднем левом крыле дефект лакокрасочного покрытие в виде подтека, образованного вследствие неравномерного нанесения ЛКП, на двери задка имеется коррозия, ржавчина па поперечинах каркаса водительского сидения, ЛКП неустойчиво к окружающей среде в первые же дни эксплуатации на крыше автомобиля были обнаружены следы непонятною происхождения, как позже установила экспертиза это следы от помета птиц. В течение гарантийного срока в автомобиле проявились неоговоренные продавцом недостатки.

24 августа года она по гарантии обратилась в ООО «Марка» для устранения шероховатости и вздутия ЛКП на капоте, подтека краски и частичек крошки под слоем лака на заднем левом крыле. В гарантийном ремонте ей было отказано. На что ею было предложено провести проверку качества автомобиля. Получен отказ.

ДД.ММ.ГГГГ ей было заявлено требование для выяснения вопроса: являются ли заявленные недостатки гарантийными и подлежат ли они гарантийному ремонту. Требование было проигнорировано.

ДД.ММ.ГГГГ согласно требованию ООО «Марка» автомобиль был представлен па покраску. Для проведения работ требовалось подписать соглашение об урегулировании претензии. Согласно соглашению устранение недостатков должно было быть произведено не по гарантии, а по программе лояльности. Условия данного соглашения противоречат нормам законодательства о защите прав потребителя и ущемляют ее права. В связи с этим она была вынуждена забрать автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ для решения данного вопроса она просила произвести экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ была произведена авто экспертиза транспортного средства. Экспертиза подтвердила недостатки производственными: левая боковина автомобиля имеет дефект ЛКП в виде подтока, образовавшегося при нанесении ЛКП вследствие неравномерного нанесения ЛКП, дефекты ЛКП капота представлены вспучиваниями базового слоя вследствие несоблюдения технологии нанесения ЛКП, два участка представлены повреждениями от внешнего воздействия агрессивной внешней среды, что подтверждает неустойчивость ЛКП к воздействиям внешней среды. Результаты произведенной экспертизы не были ей предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена истребовать результаты экспертизы и на основании этого записаться на гарантийный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ она получила почтой России письмо от ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», где недостатки признаны изготовителем производственными и где просили записаться па гарантийный ремонт. То есть недостаток который был замелен ДД.ММ.ГГГГ был подтверждён и признан изготовителем ДД.ММ.ГГГГ (т.е. через 160 дней с момента заявления). Данный недостаток уже является существенным виду несоразмерных затрат времени для его устранения.

ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль был предоставлен в ООО «Марка» для устранения выявленных дефектов по гарантии. Также ДД.ММ.ГГГГ был заявлен дополнительно проявившийся дефект, а именно, ржавчина на поперечинах каркаса водительского сиденья.

ДД.ММ.ГГГГ года она была приглашена ООО «Марка» для принятия отремонтированного автомобиля. При осмотре она обнаружила, что ремонт не выполнен, а именно, заявленный дефект заднего крыла не был устранён, но вместо этого была покрашена нижняя незаявленная часть крыла с нарушением качества покраски, некачественная покраска капота крошки иол слоем лака. При осмотре автомобиля был выявлен дополнительный проявившийся дефект, а именно коррозия на задней крышки багажника. О некачественном и неполноценном ремонте свидетельствует акт осмотра автомобиля. Автомобиль для устранения недостатков и выполнения ремонта был оставлен у дилера.

ДД.ММ.ГГГГ после якобы проведенного вторичного ремонта ее вновь пригласили на приемку. При осмотре невооруженным глазом было видно, что заявленные дефекты не устранены, покраска выполнена некачественно. Она была вынуждена требовать проведение проверки качества автомобиля после произведенного гарантийного ремонта. Автомобиль опломбирован и оставлен у дилера.

ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена обратиться в ООО Бюро оценки «Альянс» для проведения экспертизы, которая подтвердила, что заявленные работы не выполнены, при выполнении работ нарушено качество покраски, что в дальнейшем повторно привело к образованию брака, заявленные дилером работы не соответствуют фактически выполненным, проведенные ремонтные работы снизили товарную стоимость автомобиля, привели к потери товарного вида автомобиля. Ею вновь ООО «Марка» было предложено урегулировать вопрос и устранить недостатки, на что получен отрицательный ответ.

В связи со всем вышеизложенным, она ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена оставить автомобиль <данные изъяты> двигатель № №, кузов № № у дилера ООО «Марка» и требовать расторжения договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ отправлена претензия изготовителю: ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», где требовала забрать автомобиль и возвратить за уплаченную за автомобиль сумму в размере 994 000,00 рублей, и стоимость уплаченных денежных средств за страховой полис КАСКО 37 673 рублей. Письмо получено ими только ДД.ММ.ГГГГ. Все это время она была вынуждена опять обходиться без автомобиля, за который между прочим ежемесячно погашает кредит.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Марка» поступило письмо о том, что необходимо забрать автомобиль, так как ремонт выполнен с надлежащим качеством и что с ДД.ММ.ГГГГ начисляется плата в размере 500 руб. за каждый день нахождения автомобиля на стоянке.

ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия обратной связи от изготовителя и дилера она была вынуждена истребовать автомобиль с не устранёнными дефектами, выполненные работы ею не приняты, так как ремонт не выполнен. Автомобиль забрала для дальнейшей передачи его изготовителю и расторжения договора купли-продажи. ООО «Марка» выставили счет на оплату парковки, не выдавали ей ее автомобиль и требовали произвести оплату. Пришлось обратиться в правоохранительные органы, где ее обращение зарегистрировано под №. И только после этого выдали автомобиль.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль непрерывно находился у официального дилера на ремонте (т.е. 34 дня), в связи с чем она была вынуждена пользоваться услугами наемного транспорта.

ДД.ММ.ГГГГ полупила письмо от ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», в котором было предложено предоставить автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Марка» для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ года в назначенное время она предоставила автомобиль на проверку качества, составлен акт осмотра кузова после проведения малярных работ.

ДД.ММ.ГГГГ получено письмо от ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», в котором предложено предоставить автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Марка» для проведения независимой автотехнической экспертизы.

В акте осмотра ООО «Марка» от ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы данные недостатки, а именно: вновь проявившийся на капоте и крышке багажника недостаток, но устранен недостаток на заднем левом крыле, плохое качество ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена заехать к официальному дилеру NISSAN КАН АВТО-1 по причине: не закрывались двери автомобиля на замок. Дефект устранили, закрепили личинку и механизм замка крышки багажника. Дефект проявился после покраски крышки багажника у официального дилера ООО «Марка».

ДД.ММ.ГГГГ написала заявления ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» на истребование экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ было отправлено повторное требование ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» и ООО «Марка». Данное требование снова проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ была направлена повторная претензия ООО «Ниссан Мэнуфакчуринг РУС».

Срок для добровольного удовлетворения претензии согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 10 дней, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» обязан уплатить неустойку за просрочку удовлетворения требований. С ДД.ММ.ГГГГ - до дня подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ 2019 года прошло 135 дней. 994 000,00 рублей* 1%*135 дней/100=1 341 900 рублей составляет неустойка.

Она неоднократно проявляла свою добросовестность, давая ответчику минимизировать его издержки в связи с нарушением им обязательств перед ней. Если бы ответчик сразу же принял автомобиль и вернул денежные средства в размере 994 000,00 рублей, то она утратила бы право требовать возврата неустойки за просрочку удовлетворения требования.

В результате отказа добровольно удовлетворить ее требования, а затем и отказа добровольно выплатить полагающуюся по Закону неустойку, она испытала моральные страдания от осознания этих фактов нарушения ее прав потребителя, утратила на многие дни спокойствие и удовлетворение от покупки автомобиля ввиду необходимости вести длительное судебное разбирательство. Своими действиями ответчик нанес ей нравственные и физические страдания, т.е. моральный вред, на возмещение которого имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона. Моральный вред, причиненный ей, она оценивает в 30 000 рублей.

Разница п.4 ст.24 ФЗОЗПП при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценной соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. В соответствии прайс листа на сегодняшний день аналогичный автомобиль составляет 1219000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 18, 20,21,22, 23 Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУО» в ее пользу стоимость автомобиля <данные изъяты> двигатель № №, кузов № № в размере 994 000,00 рублей; неустойку (пеню) 1% в день за просрочку удовлетворения требования в претензионном порядке (с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда); в качестве компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; разницу между новым автомобилем Nissan Terrano и покупной ценой автомобиля на момент подачи иска в размере 225 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; стоимость уплаченных денежных средств за страховой полис КАСКО 37673 рубля.

В суд от представителя истца ФИО2 поступили заявления об уточнении и увеличении иска, в обоснование указав следующее.

Претензия получена ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручение. Срок добровольного удовлетворения данной претензии 10 дней согласно Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ начисляется неустойка 1% в день от стоимости автомобиля 994 000 руб. 00 коп, проценты подлежат начислению по день фактической уплаты денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» частично удовлетворили претензию, на расчётный счет истца поступили денежные средства в сумме 1 114 000 руб. 00 коп., а именно: 994 000 руб. стоимость автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства, 120 000 руб. разница цены товара, т.е. ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» обязан уплатить неустойку за просрочку удовлетворения требований. С ДД.ММ.ГГГГ - по день фактической уплаты денежных средств ДД.ММ.ГГГГ прошло 146 дней. 994 000.00рублей* 1 %*146 дней/100 = 1 451240 рублей составляет неустойка.

В связи с вышеизложенным, просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 994 000 рублей; в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 рублей; штраф; стоимость уплаченных денежных средств за страховой полис КАСКО 37 673 рублей; разницу цены товара 5000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 иск поддержали, просят рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в судебное заседание не явился, извещены. От представителя ответчика поступило возражение на иск, просит в иске отказать, снизить в порядке ст. 333 ГК РФ размер штрафа и неустойки.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 470 ГК РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Недостатком товара, в соответствии со ст. 469 ГК РФ, преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», является не любой дефект, а лишь тот, который либо: свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); не соответствует условиям договора; не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» легковой автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч. 2 ст. 476 ГК РФ, ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства № купила у официального дилера ООО «Марка» автомобиль <данные изъяты> двигатель № №, кузов № № за 994 000,00 рублей. Автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок на автомобиль установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.4 закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

Однако, в процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока истцом обнаружены различные недостатки транспортного средства, которые устранялись в рамках гарантийных обязательств.

Как указывает истец, уже в первые месяцы после покупки и эксплуатации автомобиля стали выявляться недостатки автомобиля.

24 августа года истец по гарантии обратилась в ООО «Марка» для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ согласно требованию ООО «Марка» автомобиль был представлен па покраску.

ДД.ММ.ГГГГ истец просила произвести экспертизу для выяснения: являются ли выявленные недостатки производственными, относятся ли эти недостатки к гарантийным случаям и подлежат ли устранению по гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена экспертиза транспортного средства. Экспертиза подтвердила недостатки производственными.

ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль был предоставлен в ООО «Марка» для устранения выявленных дефектов по гарантии. Также ДД.ММ.ГГГГ был заявлен дополнительно проявившийся дефект, а именно, ржавчина на поперечинах каркаса водительского сиденья.

ДД.ММ.ГГГГ года истец была приглашена ООО «Марка» для принятия отремонтированного автомобиля. При осмотре она обнаружила, что ремонт не выполнен. О некачественном и неполноценном ремонте свидетельствует акт осмотра автомобиля. Автомобиль для устранения недостатков и выполнения ремонта был оставлен у дилера.

ДД.ММ.ГГГГ после проведенного вторичного ремонта ФИО1 вновь пригласили на приемку. Дефекты не были устранены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО Бюро оценки «Альянс» для проведения экспертизы, которая подтвердила, что заявленные работы не выполнены, при выполнении работ нарушено качество покраски, что в дальнейшем повторно привело к образованию брака, заявленные дилером работы не соответствуют фактически выполненным, проведенные ремонтные работы снизили товарную стоимость автомобиля, привели к потери товарного вида автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истица оставила автомобиль <данные изъяты> двигатель № №, кузов № № у дилера ООО «Марка» и требовала расторжения договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ отправлена претензия изготовителю ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», где требовала забрать автомобиль и возвратить за уплаченную за автомобиль сумму в размере 994 000,00 рублей, и стоимость уплаченных денежных средств за страховой полис КАСКО 37 673 рублей. Письмо получено ими только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года от ООО «Марка» поступило письмо о том, что необходимо забрать автомобиль, так как ремонт выполнен с надлежащим качеством и что с ДД.ММ.ГГГГ начисляется плата в размере 500 руб. за каждый день нахождения автомобиля на стоянке.

С 12 февраля по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль непрерывно находился у официального дилера на ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ истица полупила письмо от ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУО», в котором было предложено предоставить автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Марка» для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ года в назначенное время истец предоставила автомобиль на проверку качества, составлен акт осмотра кузова после проведения малярных работ.

ДД.ММ.ГГГГ получено письмо от ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», в котором предложено предоставить автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Марка» для проведения независимой автотехнической экспертизы.

В акте осмотра ООО «Марка» от ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы данные недостатки, а именно: вновь проявившийся на капоте и крышке багажника недостаток, но устранен недостаток на заднем левом крыле, плохое качество ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к официальному дилеру NISSAN КАН АВТО-1, поскольку не закрывались двери автомобиля на замок. Дефект устранили, закрепили личинку и механизм замка крышки багажника. Дефект проявился после покраски крышки багажника у официального дилера ООО «Марка».

ДД.ММ.ГГГГ написала заявления ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» на истребование экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ было отправлено повторное требование ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» и ООО «Марка». Данное требование снова проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ была направлена повторная претензия ООО «Ниссан Мэнуфакчуринг РУС».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» частично удовлетворил претензию ФИО1, на расчётный счет истца поступили денежные средства в сумме 1114000 руб. 00 коп.: 994 000 рублей стоимость автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства, 120 000 рублей разница цены товара.

Для признания требований потребителя обоснованными достаточно одного из признаков существенности недостатка, либо нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара, либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Наличие совокупности всех или нескольких случаев, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

Таким образом, ответчик добровольно исполнил требования истца после подачи иска в размере стоимости автомобиля 994 000 рублей.

Истцом соблюдены требования установленные частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, ответчиком были существенно нарушены условия договора, что повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишался того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что дает право истцу требовать расторжения договора.

Таким образом, исковые требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному п. 4 ст. 24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля составила 994 000 рублей.

Ответчик на ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу разницу цены товара 120 000 рублей.

Истцом предоставлен прайс лист на автомобиль, цена автомобиля с 1 по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1245 000 рублей.

Суд считает в части взыскания разницы цены товара в размере 5000 рублей истцу следует отказать, поскольку на день удовлетворения требований потребителя о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы разница составляла 120 000 рублей, которая и была выплачена ответчиком истцу.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Претензия истца получена ответчиком ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручение. Срок добровольного удовлетворения данной претензии 10 дней согласно Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ начисляется неустойка 1% в день от стоимости автомобиля 994 000 руб. 00 коп, неустойка подлежит начислению по день фактической уплаты денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» выплатил стоимость автомобиля. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 146 дней. 994 000,00 рублей* 1%*146 дней/100=1 451 240 рублей составляет неустойка.

Расчет неустойки, приведенный в исковом заявлении, является арифметически и методологически верным, в связи с чем суд соглашается с данными расчетами.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 994 000 рублей.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком своевременно не были удовлетворены требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Вместе с тем, приняв во внимание ходатайство ответчика о применении правил ст. 333 ГК РФ, явную несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательств, компенсационный характер штрафных санкций, недопущение возможности неосновательного обогащения со стороны потребителей, суд обоснованно пришел к выводу о возможности снижения взыскиваемой неустойки до 455 000 рублей.

В удовлетворении требований истца о необходимости взыскания с ответчика убытков в виде уплаченной страховой премии по договору КАСКО в сумме 37 673 рублей следует отказать, поскольку взаимосвязь данных расходов с наличием на автомобиле истца производственных дефектов не установлена. В данном случае требование о возмещении расходов на оплату страхового полиса КАСКО является незаконным в силу того, что добровольное страхование имущества является инициативой истца. Уплата страховой премии является самостоятельным финансовым обязательством истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Поскольку в рассматриваемом случае такой факт установлен, поскольку ответчик нарушил право истца, как потребителя, на получение в собственность товара надлежащего качества, а затем на удовлетворение законных требований истца о возврате стоимости некачественного автомобиля в установленный законом срок, неустойки, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию компенсация причиненного истцу морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, степени и последствий нарушения прав истца суд определяет в 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая вышеизложенное, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 460 000 рублей (455000 +5000).

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от которой был освобожден истец, в размере 8050 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 455000 (четыреста пятьдесят пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в доход бюджета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 8 050 (восемь тысяч пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: